Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.03.2012 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Т., ФИО1 денежные средства в размере 7.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу каждого.

В остальной части иска прокурору Автозаводского района г.Тольятти, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 - отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г.о. Тольятти в интересах ФИО1 и несовершеннолетней Т. обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что в Автозаводском районном суде г.Тольятти рассматривалось уголовное дело № по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, в том, что он, управляя транспортным средством на нерегулируемом пешеходном перекрестке совершил наезд на ФИО1 и ее несовершеннолетнюю дочь Т. В результате ФИО1 получила множественные травмы и перелом, перенесла операцию.

В ходе данного судебного разбирательства ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, при условии, что ответчик в счет компенсации морального вреда выплатит ФИО1 и ее дочери по 90.000 руб., о чем ФИО2 была написана расписка. Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25.02.2009г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, однако, каких-либо действий по выплате денежных средств ответчик не предпринимал. В настоящее время ФИО1 очень нуждается в денежных средствах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери Т. по 90.000 руб.

При рассмотрении настоящего иска о взыскании с ФИО2 по расписке денежных средств по 90.000 руб. каждому истцу, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.11.2011г. гражданское дело по данным заявленным требованиям прекращено, с разъяснением суда о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.02.2012г. вышеуказанное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 11.03.2012г. заявленные требования прокурора Автозаводского района г.о.Тольятти удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Т., ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 7.000 руб. каждой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что ФИО2 в момент примирения сторон по уголовному делу принял на себя обязательства по выплате компенсации морального вреда 120.000 руб. (по 60.000 руб. каждой), так же ФИО2 написана расписка о компенсации морального вреда по 50.000 руб. каждой до 1 мая 2009г., помимо это расписки имеется расписка ФИО2 о выплате компенсации морального вреда по 90.000 руб. каждой до 01.11.2009г., а всего 400.000 руб. ФИО2 выплатил только 120.000 руб. (по 60.000 каждой) в момент прекращения уголовного дела. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Самарской области мировым судьей судебного участка №3 Самарской области от 01.09.2009г. с ФИО2 по долговой расписке в пользу истцов взыскано по 50.000 руб. каждой, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.410 руб. Взыскание по расписке ФИО2 по 90.000 руб. каждой не проводилось. Заявитель просит состоявшееся решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации, полагая её обоснованной.

Судом установлено, что 22.10.2008г. ФИО2, управляя автомобилем LADA 21703, следуя на нерегулируемом пешеходном перекрестке совершил наезд на ФИО1 и ее несовершеннолетнюю дочь Т.., в результате чего, потерпевшие получили травмы и переломы, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Как следует из материалов дела, постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.02.2009г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон. Факт причинения тяжкого вреда здоровью истцам действиями ФИО2 судом с достоверностью установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ФИО2

В счет компенсации морального вреда ФИО2 обязался выплатить истцам по 90.000 руб. каждой, о чем им написаны расписки от 25.02.2009г.

Также в материалах дела имеется решения и.о. мирового судьи судебного участка №87 Самарской области, мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 01.09.2009г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО4 в интересах несовершеннолетней Т. о взыскании с ФИО2 денежных средств по расписке по 50.000 руб. каждому, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 1.410 руб. каждому. Указанные решения суда вступили в законную силу, сторонами не обжаловались.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик выплатил в пользу каждого потерпевшего по 60.000 руб., по 50.000 руб. с ФИО2 взыскано по решениям суда от 01.09.2009г.

Данные обстоятельства ФИО1 не отрицала.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик взял на себя обязательства по выплате 180.000 руб. (по 90.000. каждой), о чем им написаны расписки, обоснованно признаны судом несостоятельным, поскольку в данном случае правоотношения возникают не из долговых обязательств, а из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер указанных сумм, выплаченных ответчиком в счет компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является достаточным и соразмерным понесенным истцами физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, учитывая степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов еще по 7 000 руб.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу: - совершения ДТП, факт причинения потерпевшим вреда здоровью, наличие физических страданий потерпевших, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, и причинением вреда истицам.

По мнению судебной коллегии, взысканная на основании решения суда в пользу истцов компенсация морального вреда (с учётом ранее добровольно переданных и взысканных судом сумм) в полной мере, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшей перенесенный ею физические и нравственные страдания.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, выводы суда мотивированы, оснований для сомнений в их объективности не имеется, доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и им судом дана правильная правовая оценка. Апелляционная жалоба, не содержит доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, иные обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается заявитель, как не имеющие правового значения не могут повлечь отмену состоявшегося по данному делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.03.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: