Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 13 июня 2012г. в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии как лицу, работавшему на работах с тяжелыми условиями труда ФИО1 период работы: с 1.02.2009г. по 31.12.2009г., (за исключением 1 месяца 16 дней- отпуск без сохранения заработной платы, 2 месяца 8 дней- прочие отвлечения ) в должности спекальщик победита в цехе № 49 ЗАО «***», в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя Р., возражения представителя ответчика А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Мотовилихинскому району г.Перми, ЗАО «***» об установлении тождества профессий, внесении изменений в трудовую книжку, включении периодов работы в специальный стаж, назначении трудовой пенсии досрочно.

Требования мотивировал тем, что с 01 июля 1988г. работала в цехе № 47 (49) Пермского машиностроительного завода им В.И.Ленина, ОАО «организация», АОЗТ «*», ЗАО «***» в должности - спекальщик пластин твердых сплавов, спекальщик, спекальщик победита, работа в которой отнесена к Списку № 2. В марте 2011г. обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В назначении указанной пенсии ответчиком истцу было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, с разъяснением того, что в соответствии с подразделом 22 раздела VIII «Металлургическое производство (цветные металлы)» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, спекальщики приобретают право на досрочное назначение пенсии при условии постоянной занятости в течение полного рабочего дня в производстве изделий методом порошковой металлургии при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. На предприятии «*» не велись протоколы лабораторных исследований воздуха рабочей зоны, планы лабораторного контроля производственных помещений. Кроме того, с 01.02.2009 г. в трудовой книжке указана профессия «Спекальщик победита», которая не соответствует Общероссийскому классификатору профессий, рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 и не поименована в Списке № 2. Истец не согласившись с данными выводами ответчика, обратилась с вышеуказанными требованиями в суд, указав, что в 2010г. в ЗАО «***» была проведена аттестацияч рабочего места условиям труда, по результатам которой аттестационная комиссия пришла к заключению, что имеется льгота для досрочного назначения пенсии по Списку № 2, поскольку выявлено, что в объеме проведенных исследований содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны находится в пределах установленных нормативных велечинб, что соответствует классу 2 по Р.2.2.2006-05. При этом, рабочее место истицы с 1988г. не менялось, она продолжала работать в одинаковых условиях, с 1977г. не менялся и технологический процесс и действует по настоящее время, что подтверждается характеристикой выполняемых работ спекальщиком. Тот факт, что работодатель не заявил в Пенсионный фонд профессию спекальщика как дающую право на пенсию на льготных условиях, не должно препятствовать истице воспользоваться правом на досрочное назначение пенсии. Работодатель - Пермский машиностроительный завод им.название, в последующем ОАО «организация» (ЗАО «*») полагает произвольно указал профессию истца «спекальщик победита» и «спекальщик пластин твердых сплавов», при том, что в штатных расписаниях указывалась профессия «спекальщик» 5 разряда.

С учетом уточненных требований истица просит признать тождество профессий «спекальщик» и «спекальщик победита», признать тождество профессий «спекальщик» и «спекальщик пластин твердого сплава», обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми включить в специальный стаж работы следующие периоды: с 01.07.1988 по 30.09.1994 спекальщик пластин твердого сплава в цехе № 47 Пермского машиностроительного завода им. название; с 01.10.1994 по 31.10.1994 спекальщик пластин твердого сплава в цехе № 47 АОЗТ «*», с 01.05.1999 по 31.01.2009 спекальщик в ЗАО «*», с 01.02.2009 по 31.12.2009 спекальщик победита в цехе № 49 ЗАО «***», обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми назначить пенсию с 18.04.2011 года, обязать ответчика - ЗАО «***» (ОАО «организация») внести изменения в трудовую книжку истца: изменить название профессии «спекальщик победита» на «спекальщик» за время работы в ЗАО «***» с 01.02.2009 года.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.02.2012 г. принят отказ истца ФИО1 от иска в части. Производство по делу по иску ФИО1 к ЗАО «***» о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку истца: изменить название профессии «спекальщик победита» на «спекальщик» за время работы в ЗАО «***» с 01.02.2009 г. прекращено.

Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители истицы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО «***» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО1 с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» обратилась к ответчику 28.11.2011г. На момент обращения специальный стаж истца по Списку № 2 составлял 8 месяцев 28 дней.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 01.07.1988г. по 30.09.1994г., с 01.10.1994г. по 31.10.1994г., с 01.05.1999г. по 31.01.2009г. и в части отказа в признании тождества профессий «спекальщик» и «спекальщик победита», «спекальщик» и «спекальщик пластин твердого сплава» отменить, принять новое решение, указывая на то, что в соответствии со штатными расписаниями процессия именовалась «спекальщик», в то время как работодатель произвольно поименовал ее в трудовой книжке истицы как «спекальщик победита» и «спекальщик пластин твердого сплава». При этом суду были представлены доказательства неизменности характера работы истца, изготовления изделий, применения оборудования. Отказывая в требованиях истца о включении в специальный стаж периодов работы суд руководствовался пояснениями ответчика о том, что в указанные периоды в ЗАО «*» не велись протоколы лабораторных исследований воздуха рабочей зоны. Однако в настоящее время провести лабораторные исследования за прошлый период не представляется возможным. Истцом были представлены письменные доказательства, подтверждающие характер работы и наличие кобальта в воздухе рабочей зоны на участке - цех 47 завода им. Л., ЗАО «***» с 1965г., в том числе паспорта на смеси (кобальт), технологический паспорт на оборудование, технологический процес**** того, ЗАО «***» представлены уточняющие справки, характеристики выполняемых работ, фотографии рабочего дня, пояснения к технологическому процессу, которые должны быть оценены в совокупности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Мотовилихинском районе г.Перми просит решение суда оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО «***», заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя Р., возражения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Мотовилихинском районе г.Перми А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовых пенсий по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости применяются Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

В соответствии с подразделом 22 раздела VIII «Металлургическое производство (цветные металлы)» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (далее Список № 2), спекальщики приобретают право на досрочное назначение пенсии при условии постоянной занятости в течение полного рабочего дня в производстве изделий методом порошковой металлургии при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности (код профессии -18749).

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что в период с 01.07.1988 года по 01.10.1994 года она работала в цехе № 47 ОАО «организация» в должности -спекальщика пластин твердого сплава. 01.10.1994 года принята в порядке перевода в АОЗТ «*» на должность спекальщика пластин твердого сплава, где работала до 31.10.1994 года. 17.03.1999 года принята в АОЗТ «*» дефектоскопистом, и с 01.05.1999 года переведена в том же АОЗТ спекальщиком 6 разряда. 05.05.2003 года в связи с приведением в соответствие с ЕТКС присвоен 4 разряд спекальщика в том же ЗАО. 31.01.2009 года в порядке перевода принята в ЗАО «***» в цех № 49 спекальщиком победита.

Истица 23.03.2011 г. обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми с вопросом о признании за ней права на досрочное назначение пенсии по Списку № 2.

В ответе от 13.04.2011 г. Управление пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми указало, что из представленной карты аттестации № 34 от 02.12.2005 рабочего места спекальщика твердых сплавов цеха № 49 ЗАО «*» установлено, что по заключению аттестационной комиссии право на льготное пенсионное обеспечение у работников данной профессии не имеется. В связи с этим же на предприятии в период с 1998 по 2009 годы не велись протоколы лабораторных исследований воздуха рабочей зоны, планы лабораторного контроля производственных помещений и журналы анализа воздуха производственных помещений (справка ЗАО «***» от 15.12.2010 № 549-818). Учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие в воздухе рабочего места вредных веществ не ниже 3 класса опасности, оснований для включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости, периодов работы в цехе № 49 до 01.0.2009 г. не имеется. С 01.02.2009 по настоящее время истица работает в должности «спекальщик победита», отсутствующей в Общероссийском классификаторе профессий должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, профессия также не поименована подразделом 22 раздела VIII «Металлургическое производство (цветные металлы)» Списка № 2. При таких обстоятельствах, вопрос о включении в стаж на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы с 01.02.2009 будет рассматриваться только после приведения администрацией ЗАО Спецмаш» наименования профессии в соответствие с ЕТКС, выпуск 8.

В соответствии с приказом № 43 от 25.02.2011 г. ЗАО «***» изменило название профессии «спекальщик победита» на «спекальщик».

Истцом заявлены требования о включении в специальный стаж по Списку № 2 периодов работы

с 01.07.1988 по 30.09.1994 в должности спекальщик пластин твердого сплава в цехе № 47 Пермского машиностроительного завода им. название;с 01.10.1994 по 31.10.1994 в должности спекальщик пластин твердого сплава в цехе № 47 АОЗТ «*»,

с 01.05.1999 по 31.01.2009 в должности спекальщик в ЗАО «*»,

с 01.02.2009 по 31.12.2009 спекальщик победита в цехе № 49 ЗАО «***».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условием, при которых работа в должности спекальщика дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2, является наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Судом установлено, что согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № 34 от 02.12.2005 года ЗАО «*» была проведена аттестация рабочего места «спекальщик». Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № 34 спекальщика твердых сплавов следует, что условия труда по уровню вредных и опасных производственных факторов отнесены к вредным - класс 3 степень 1.

По результатам аттестации рабочего места по условиям труда № 81а-83а спекальщика цеха № 49, проведенной в 2010г., аттестационная комиссия пришла к заключению, что имеется льгота для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по Списку № 2 раздела VIII, подраздела 22, позиция - 2092600а-18749.

Из протокола лабораторных исследований от 05.10.2010г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» следует, что специалисты пришли к выводу, что на обследованных рабочих местах (спекальщика, прессовщика) в объеме проведенных исследований содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны находится в пределах установленных нормативных величин, что соответствует классу 2 по Р.1.1.2006-05.

Учитывая, что аттестацией рабочего места по условиям труда № 81а-83а спекальщика цеха № 49 ЗАО «***» выявлены вредные вещества в воздухе рабочей зоны, в том числе кобальт, относящийся ко 2 классу опасности, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с 01.02.2009г. по 31.12.2009г. в цехе № 49 ЗАО «***».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о включении в специальный стаж периодов работы с 01.07.1988г. по 01.02.2009г., суд первой инстанции исходил из того, что выполняемая истцом работа не может быть отнесена к Списку № 2, поскольку при проведении аттестации рабочего места спекальщика в ЗАО «*» наличие вредных веществ ниже третьего класса опасности установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы истца с 01.07.1988г. по 31.10.1994г.

Постановление Совмина СССР от 22.08.1956г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», действующим до 01.01.1992г., в Списке № 2 не предусматривало производство изделий методом порошковой металлургии. Следовательно, права на льготное пенсионное обеспечение у работников, занятых в производстве изделий методом порошковой металлургии, до 01.01.1992г. не имелось.

Должность истца - спекальщик пластин твердого сплава, в которой она работала по 31.10.1994г., Списком № 2 не предусмотрена и не соответствует и Общероссийскому классификатору профессий, рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94. Штатных расписаний, подтверждающих наличие на предприятии должности спекальщика до 26.02.2001г., в дело не представлено. То обстоятельство, что работодателем ЗАО «***» истцу предоставлена справка о том, что должность спекальщика пластин твердого сплава в цехе № 47 Пермского машиностроительного завода им название, цеха № 49 ЗАО «*» соответствует профессии спекальщик, не может быть принято в качестве достаточного доказательства, с безусловностью подтверждающего работу истца в спорный период именно в должности спекальщика и выполнение работ не менее 80 % рабочего времени спекальщиком, поскольку иных документов, в том числе штатных расписаний, должностных инструкций, на основании которых ЗАО «***» сделан вывод о соответствии указанных профессий, в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований для бесспорного вывода о том, что истец в спорный период времени работала именно в должности спекальщика, которая предусмотрена Списком № 2, у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов работы с 01.05.1999г. по 31.01.2009г. по следующим основаниям.

В материалы дела представлены Технологический процесс изготовления твердосплавных изделий группы «ВК» и «ТК» в цехе № 47, утвержденный начальником цеха № 47 от 12.05.1977г. Характеристика выполняемых работ спекальщика цеха № 49 ЗАО «***», утвержденная начальником цеха № 49. Справка от 15.12.2010г. ЗАО «***», согласно которой предприятие подтверждает, что представленный Технологический процесс на изготовление твердосплавных изделий группы «ВК» и «ТК» методом порошковой металлургии по настоящее время остается неизменным. Процесс работы пластин твердого сплава ведется согласно расписанного технологического процесса и выданного заказа, далее оформляется маршрутно-предъявительская карта и паспорт на готовое изделие.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание вышеперечисленные доказательства, представленные истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным сделать вывод о том, что технологический процесс на изготовление твердосплавных изделий методом порошковой металлургии, применяемые в производстве смеси твердых сплавов остались неизменными, что свидетельствует о тождестве характера выполняемых ранее работ в ЗАО «*», которое было реорганизовано в ЗАО «***», и условий труда до настоящего времени в ЗАО «***». Исходя из применяемой технологии производства в воздухе рабочей зоны находится мелкодисперсная взвесь кобальта и его соединений, что нашло отражение при проведении лабораторных исследований в 2010г.

То обстоятельство, что картой аттестации рабочего места по условиям труда № 34 от 02.12.2005г. спекальщика твердых сплавов в ЗАО «*», наличие вредных веществ ниже третьего класса опасности не установлено, не может являться основанием для отказа в требованиях истца, а обуславливает необходимость предоставления иных доказательств и их оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости и достаточности.

Судебная коллегия считает, что поскольку технологический процесс и применяемые смеси остались неизменными с 1987г., оснований для вывода о том, что ранее, в период работы истца с 01.05.1999г. в ЗАО «*», в воздухе рабочей зоны не имелось содержания кобальта - вещества, отнесенного ко 2 классу опасности, не имеется. При этом, учитывая, что ранее лабораторных исследований воздуха рабочей зоны не проводилось, планы лабораторного контроля производственных помещений и журналов анализа воздуха производственных помещений не велось, наличие указанных вредных веществ, относящихся ко 2 классу опасности, имело возможность быть не выявленным, в связи с чем не отражено в карте аттестации рабочего места в 2005г.

Кроме того, в заседание судебной коллегии представлен Акт от 27.03.2012г., из которого следует, что к выводу о неизменности характера выполняемых ранее работ и условий труда до настоящего времени пришла и рабочая комиссия, созданная на ЗАО «***».

В заседание судебной коллегии также были представлены дополнение к акту от 02.03.2011г. № 28 по результатам документальной проверки от 11.04.2012г., справка о достоверности перечня рабочих мест, профессий и должностей на право досрочного пенсионного обеспечения в ЗАО «*», подписанные как со стороны работодателя ЗАО «***», так и Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Мотовилихинском районе, из которых следует, что Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Мотовилихинском районе г.Перми признано наличие льготы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по Списку № 2 спекальщика на участке производства твердосплавных изделий группы ВК и ТК в период с 26.02.2001г. по 31.01.2009г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что спорный период работы ФИО1 с 01.05.1999г. по 31.01.2009г. в ЗАО «*» в должности спекальщика, подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2. При этом, судебная коллегия считает, что данный период подлежит исчислению с 01.05.1999г., поскольку отсутствие в настоящее время на предприятии штатных расписаний за период с 1999г. по 26.02.2001г., не влечет исключение из специального стажа периода с 01.05.1999г. по 26.02.2001г., отработанного по Списку № 2.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011г. истец с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с приложением соответствующих документов о подтверждении стажа, не обращалась. Данное обращение 23.03.2011г. носило характер разрешения вопроса о ее праве на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку № 2 для установления оснований к обращению для назначения пенсии, что подтвердила истец в заседании судебной коллегии.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии обратилась в Пенсионный орган 28.11.2011г. Тем самым, в качестве надлежащего обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости следует признать обращение ФИО1 с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Мотовилихинском районе г.Перми, последовавшем 28.11.2011г.

Поскольку с учетом включения в специальный стаж истца периодов работы с 01.05.1999г. по 31.01.2009г., а также с 01.02.2009г. по 31.12.2009г. (за исключением 3 месяцев 24 дня), специальный стаж ФИО1 на момент обращения 28.11.2011г. в Пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии составлял более 10 лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имела право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения с 28.11.2011г.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во включении в специальный стаж истца периода работы с 01.05.1999г. по 31.01.2009г., и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, работавшему на работах с тяжелыми условиями труда, ФИО1 следует включить период работы с 01.05.1999г. по 31.01.2009г. в должности спекальщика в цехе № 49 ЗАО «*» и возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Мотовилихинском районе г.Перми назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения с 28.11.2011г.

Истцом ФИО1 также были заявлены требования об установлении тождества профессий и должностей «спекальщик» и «спекальщик пластин твердого сплава».

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Суд правильно указал на то, что право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 предоставлено Министерству труда и социального развития РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

Между тем, вопрос о соответствии работы, которую истец выполняла в спорные периоды, Списку № 2, решался судом при разрешении ее требований о включении периодов работы в специальный стаж. В связи с чем, данные требования истца об установлении тождества профессий и должностей сами по себе не направлены на восстановление нарушенного права истца на назначение пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении тождества профессий и должностей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 февраля 2012 года в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периода работы с 01.05.1999г. по 31.01.2009г., и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отменить.

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, работавшему на работах с тяжелыми условиями труда, ФИО1 следует включить период работы с 01.05.1999г. по 31.01.2009г. в должности спекальщика в цехе № 49 ЗАО «*» и возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Мотовилихинском районе г.Перми назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения с 28.11.2011г.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: