Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Абашевой Д.В., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 мая 2012 года дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам от 21.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО3, представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 01.08.2011 г. были удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании права ФИО4 и ФИО5 на жилое помещение, расположенное по **** прекращенным.

Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 21.11.2011 г. кассационная жалоба ФИО4 была удовлетворена. Решение Индустриального районного суда г.Перми от 01.08.2011 г. отменено. ФИО3 отказано в удовлетворении требования о признании прекращенным права пользования ФИО4 и ФИО5. жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

16.04.2012 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в краевой суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам от 21.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Свою просьбу мотивировали тем, что 09.11.2011 г. на основании договора купли-продажи от 15.10.2011 г., заключенного с ФИО3, была произведена государственная регистрация их права собственности на квартиру, расположенную по ****. При покупке квартиры им были представлены документы о том, что в жилом помещении никто не зарегистрирован. Однако в марте 2012 года им стало известно о состоявшемся определении судебной коллегии от 21.11.2011 г. Не смотря на то, что они уже были собственниками жилого помещения, рассмотрение дела в краевом суде было проведено без их участия, тем самым были нарушены их права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 392-3 97 ГПК РФ.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, к субъектам, обладающим правом подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отнесены только лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 не являлись лицами, участвующим по делу, соответственно, они не наделены правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Для них, как лиц, не участвовавших в деле, не могли открыться какие-либо обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела существовали, но не были им известны.

В данном случае законом предусмотрен иной порядок защиты прав граждан, законные права и интересы которых, по их мнению, были нарушены в результате непривлечения их к участию в деле, нежели отмена решения по заявлению этих граждан по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст.336 ГПК РФ в ее конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2006 г. №1-П, - в случае отсутствия кассационной (апелляционной) жалобы лиц, участвующих в деле, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в установленный законом срок кассационную (апелляционную) жалобу для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, данный вопрос может быть поставлен перед судом надзорной инстанции на основании статьи 376 ГПК РФ и п.З Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». При этом в силу статьи 112 ГПК РФ для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной и надзорной жалоб.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, ими уже подана жалоба в порядке надзора (в кассационном порядке) на определение судебной коллегии от 21.11.2011 г.

Таким образом, поскольку, как уже было указано выше, законом предусмотрен иной порядок защиты прав граждан, законные права и интересы которых, по их мнению, были нарушены в результате непривлечения их к участию в деле, нежели отмена решения по заявлению этих граждан по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 21.11.2011 г.

Руководствуясь ст.ст.393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1 и ФИО2 отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: