Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является адвокатом конторы № - Филиала Некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов». В адвокатскую палату Приморского края адвокатами Гордейчук Е.Г. и Гайдук Л.A. поданы жалобы, поводом для подачи жалобы послужили сведения, полученные ими от ФИО4 о том, что он записывает личные разговоры адвокатов и иных лиц. Считает, что данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, распространенные им в адвокатской конторе № перед другими адвокатами путем письменного опровержения под роспись каждому адвокату, подписавшемуся под жалобой в Адвокатскую Палату Приморского края, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В последующем уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности сведения распространенные ФИО2 о том, что - «в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на одной из встреч, желая привлечь его на свою сторону в борьбе с Г., предложил прослушать аудиозаписи разговоров, на что последний отказался. ФИО5 сказал ему, что на записях последний плохо отзывается о других людях, и что если эти люди узнают о том, что Г. о них думает, ему мало не покажется. ФИО5 тайно записывает все свои разговоры и хранит их на электронном носителе. Он сам показывал мне аудиофайлы в своем компьютере. Полагаю, что у него на каждое лицо заведена папка с аудиозаписями, в том числе и на него...пока случайно не увидел, что для аудиозаписи нашего разговора он использует свой телефон...уверен, что Г. посвящал ФИО5 во все свои частные дела, а ФИО5 очевидно записывал все, что рассказывал Г. и теперь может использовать записи по своему усмотрению, что он и начал делать.

Думаю, что обвиняя Г. в присвоении 100 тысяч рублей, ФИО5 оговаривает его...До ДД.ММ.ГГГГ они были приятелями...Мне ФИО5 сказал, что если Г. не вернет ему 100 тысяч рублей, то ФИО5 добьется для Г. прекращения статуса адвоката и что для этого все готово, что он нашел клиентов недовольных работой Г.что у него полно денег, он добьет Г., что ему на это не жалко ни времени, ни денег» - доведенные им до других граждан: ФИО43

Обязать ответчика ФИО2 опровергнуть указанные сведения в письменном виде каждому вышеперечисленному лицу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что истец не доказал факт распространения указанных сведений перечисленным им лицам.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По материалам дела установлено, что ФИО1 является адвокатом конторы № - Филиала Некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов».

В ДД.ММ.ГГГГ адвокаты Г., Г. вместе с другими адвокатами конторы адвокатов № обратились в Адвокатскую Палату Приморского края с жалобами, в которых просили дать оценку действиям ФИО6, ведущему тайные записи разговоров с другими лицами.

В жалобе Г. в обоснование изложенных в ней сведений указано на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО6 подтвердил ведение аудиозаписей и пояснения ФИО2 о ведении истцом записей разговоров, который он дал при опросе его адвокатом Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о ведении истцом аудиозаписей, и недоказанности факта распространения ФИО2 сведений в отношении ФИО1 лицам, указанным в исковом заявлении.

Выводы суда согласуются с постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 при обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не только представил аудиозаписи разговоров, но и в ходе опроса подтвердил, что ведет аудиозаписи разговоров с Г., которые показывал ФИО2, но ФИО2 отказался их слушать.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что часть изложенных в заявлении сведений имеют оценочное суждение, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Доводы жалобы о нарушении права истца и его представителя на участие в судебном заседании со ссылкой на плохие погодные условия, не позволившие прибыть в судебное заседание, не являются основанием к отмене принятого решения.

Как установлено по материалам дела, истец был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения иска. Сведений о том, что ФИО1 либо его представитель своевременно поставили суд в известность о причинах отсутствия, материалы дела не содержат. Указанные в жалобе причины отсутствия не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, подлежат оценке при проверке явки участников заседания, в т.ч. на предмет должной предусмотрительности сторон, место жительства которых находится на значительном расстоянии от места рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы суда, содержание которых основано на оценке представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований для вмешательства в данную оценку судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи