Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании акта о неучтенном потреблении незаконным,

по частной жалобе ФИО2

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2014 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании действий ООО «...» по начислению оплаты за неучтенное потреблении в сумме ... рублей за ... месяцев предшествовавших составлению акта № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, привлечено ОАО «...».

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать незаконным акт № № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения, пояснил, что требования истца о признании действий ООО «ТЭСК» по начислению платы за неучтенное потребление электроэнергии, не подпадают под способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «...» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, поддержала письменный отзыв, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

С данным определением не согласилась ФИО2, подана частная жалоба, истцом ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального прав.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом ФИО3 требования не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку оспаривание указанных актов и произведенных ответчиком расчетов законом не предусмотрено. Энергоснабжающая организация наделена правом контроля за состоянием технических средств и безопасностью их эксплуатации покупателем, то есть она вправе контролировать выполнение покупателем обязанностей, предусмотренных договором, а нарушения, допущенные покупателем при потреблении электроэнергии, оформляются двусторонним актом представителей энергоснабжающей организации. На основании акта энергоснабжающая организация определяет количество недоучтенной электроэнергии и выписывает дополнительный платежный документ для оплаты. Таким образом, акт является документом, фиксирующим выявленное со стороны потребителя нарушение правил пользования электрической энергией, а выполнение энергоснабжающей организацией контрольных функций по договору энергоснабжения не является нарушением или угрозой нарушения прав другой стороны этого договора. Возможное предъявление энергоснабжающей организацией к потребителю иска о взыскании задолженности по оплате потребленной энергией не является угрозой нарушения прав покупателя, поскольку оплата энергии является обязанностью покупателя по договору энергоснабжения.

При этом суд руководствовался положением статьи 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Таким основанием, по мнению суда, является тот факт, что ФИО3 не ограничена в праве выдвинуть возражения против достоверности и законности названного акта, как доказательства по спору, связанному с исполнением обязательств по оплате услуг энергоснабжения. Самостоятельное оспаривание указанного акта, либо действий по его составлению, а так же рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными ст. 12 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит действующему законодательству. Довод частной жалобы ФИО2 о том, что ею заявлены требования о незаконном начислении электроэнергии, в случаи неоплаты которой, производится начисление процентов, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание.

Согласно ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из приведенных норм следует, что истцу принадлежит право выбора защиты своих нарушенных прав, в том числе от незаконных, по мнению истца, требований об оплате начисленных сумм за электроэнергию. Факт не обращения за взысканием указанных сумм в принудительном порядке, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2014 года отменить, дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании акта о неучтенном потреблении незаконным направить на рассмотрение по существу в Находкинский городской суд Приморского края.

Председательствующий Судьи