Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тейси» обратилось в суд с иском к Ковалеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 7700 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 2 179 100 рублей, а также судебных расходов в сумме 57 595 рублей 50 коп.

В обоснование требований указало, что между ним и Ковалевым А.С. заключен договор займа, по которому последнему предоставлен займ в размере 7 700 000 рублей под 18,25 % годовых сроком до 01 ноября 2009 года. Однако обязательство из договора займа ответчиком исполнено не было.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 марта 2011 года, с учетом определения суда об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Ковалева А.С. в пользу ООО «Тейси» сумму долга по договору займа в размере 7 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 179 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 595,5 рублей, всего - 9 936 695,5 рублей.

В кассационной жалобе Ковалев А.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на необоснованное непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Премиум-Авто», задолженность которого перед ЗАО «Арантир», а впоследствии перед его преемником ООО «Тейси» составила 7700 000 рублей, то есть сумму займа. Суд не принял во внимание ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом иска о признании недействительным договора займа, который является мнимой сделкой между ООО «Тейси» и директором ООО «Премиум-Авто» Ковалевым А.С., направленной на обеспечение за счет физического лица обязательств юридического лица. Сумма долга была погашена ООО «Премиум-Авто». Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке ответчика, в подтверждение чего представил командировочное удостоверение, ответчик не был ознакомлен с результатами экспертизы и фактически был лишен права на личное участие в судебном процессе. Бухгалтерскими документами, за исключением РКО, передача денег не подтверждается. Истец не представил оригинал вкладыша в кассовую книгу за 01 апреля 2009 года, а также кассовую книгу. Расшифровка дебиторской задолженности, заверенная ИФНС, также не была представлена. Проверки деятельности юридических лиц, в том числе в целях противодействия легализации средств, полученных преступным путем, могут проводиться налоговыми органами, банками. Неотражение суммы в актах данных организаций подтверждает отсутствие передачи денег.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Тейси» Голуб Д.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Обращаясь в суд с иском к Ковалеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, ООО «Тейси» сослалось на то, что 01 апреля 2009 года между ним и Ковалевым А.С. заключен договор займа №50, в соответствии с которым ООО «Тейси» передает Ковалеву А.С. сумму займа в размере 7 700 000 руб. под 18,25% годовых. Однако, получив сумму займа, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование им. В подтверждение указанных им обстоятельств истец представил договор займа, расчетно-кассовый ордер, бухгалтерскую документацию.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Принимая подобное решение в судебном заседании 09 марта 2011 года, суд исходил из того, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Однако из имеющихся в деле телеграмм и расписок не следует, что лица, участвующие в деле, извещались именно о рассмотрении данного дела.

Кроме того, возобновляя после проведения экспертизы 09 марта 2011 года производство по делу, суд на ту же дату назначил судебное заседание, нарушив, тем самым, ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Помимо этого, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика в командировке с 03 по 18 марта 2011 года, в подтверждение чего он представил командировочное удостоверение с отметкой даты выбытия «03 марта 2011 года».

Таким образом, представителем ответчика была обоснована уважительность причин отсутствия ответчика в судебном заседании и доведено до сведения суда намерение ответчика присутствовать в судебном заседании. Однако суд в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отложил разбирательство дела, что не позволило ответчику реализовать право на личное участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судебной коллегией.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи