Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Иванова Н.Н., Общества с ограниченной ответственностью «ИД «Губернский экспресс» на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2012 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 июня 2012 года), которым постановлено:

Произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Чистякову С.А. в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.12.2009 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 18.12.2009 года частично удовлетворены исковые требования Городского отделения №17 Сбербанка РФ ОАО. С ИД «Губернский экспресс», Иванова Н.Н. в солидарном порядке в пользу Городского отделения №17 Сбербанка РФ ОАО взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым производствам УФССП России по Ярославской области в отношении должников возбуждено исполнительное производство №, №, № в пользу ОАО Сбербанк России.

Взыскатель ОАО Сбербанк России обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником Чистяковой С.А.

В обоснование заявления указано, что между взыскателем, с одной стороны, и Чистяковой С.А., с другой стороны, заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым банк передал права требования по кредитному договору № от 03.06.2008 г., заключенному между ООО «ИД Губернский экспресс» и Открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации. По условиям договора к Чистяковой С.А. перешло право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу, отказе в замене стороны.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ИД «Губернский экспресс» Бузаджи М.Н., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия считает, что основания к отмене определения отсутствуют.

Суд первой инстанции, допуская замену стороны в установленном судом правоотношении, исходил из факта перемены лиц в обязательстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Следовательно, с момента заключения договора уступки права требования 20.04.2012 г. Чистяковой С.А. перешло право требования по кредитному договору № от 03.06.2008, заключенному между ООО «ИД Губернский экспресс» и Открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника. Данный договор к моменту вынесения обжалуемого определения не оспорен и действует.

В соответствии с нормой ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора (Сбербанк России ОАО) перешло к новому кредитору (Чистяковой С.А.) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На 20.04.2012 г. в данный объем прав входило также и право требования исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.12.2009 г.

В настоящий момент определение об окончании исполнительного производства по данному исполнительному производству не вынесено. Сумма задолженности по исполнительному документу внесена должником на депозитный счет подразделения службы судебных приставов и не перечислена взыскателю.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что Чистяковой А.С. перешло материальное право требования к должникам. Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ суд, при выбытии стороны из правоотношения, перемене лица в материальном правоотношении, производит процессуальную замену стороны в обязательстве на сторону, вступившую в рассматриваемое правоотношение.

Исполнение по спорному исполнительному документу путем перечисления суммы задолженности на депозитный счет подразделения службы судебных приставов ранее срока вынесения определения суда о замене стороны правопреемником не влечет невозможности требования нового кредитора получить исполнение обязательства.

При данных обстоятельствах суд обоснованно заменил взыскателя правопреемником на основании договора уступки прав.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени судебного заседания не подтверждается материалами дела. В материалах дела содержатся доказательства надлежащего и своевременного извещения лиц. Извещения суда направлялись по адресам места нахождения участвующих в деле лиц, в том числе Иванова Н.Н., ООО «ИД «Губернский экспресс», однако корреспонденция суда была возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 172, 174).

В ходе рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Иванова Н.Н., Общества с ограниченной ответственностью «ИД «Губернский экспресс» на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2012 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 июня 2012 года) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи