Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа заместителя генерального директора по управлению персоналом открытого акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» № 6202/к от 15 ноября 2012 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - ОАО «ПО «Севмаш») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене названного приказа, обязании восстановить должностные обязанности истца как экономиста и работника цеха № 31, взыскании компенсации морального вреда в размере … руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в цехе № … ОАО «ПО «Севмаш» в должности экономиста по труду и планированию первой категории. Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом ОАО «ПО «Севмаш» ФИО2 от 15 ноября 2012 года № 6202/к ей объявлено замечание за нарушение п. 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ПО «Севмаш» и п. 2.2 должностной инструкции № 31.85/020, выразившееся в неисполнении в установленный срок распоряжения начальника цеха № 31 о расчете экономии от рационализаторского предложения. Оспариваемый приказ считает незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей она не допускала, а невыполненная работа по расчету экономии рацпредложения не входила в её обязанности. Кроме того, в цехе не созданы условия для выполнения данной работы. Работодатель нарушил предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности: не затребовал от неё письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания и не предоставил 2 дня для их подготовки. В результате неправомерных действий работодателя по изданию оспариваемого приказа истцу причинен моральный вред, который она оценивает в … руб.

Определением Северодвинского городского суда от 12 апреля 2013 года производство по делу в части требований об отмене обжалуемого приказа и возложения на ответчика обязанности по восстановлению её должностных обязанностей как экономиста и работника цеха № … прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда поддержала.

Представитель ответчика ОАО «ПО «Севмаш» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено обоснованно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Пояснила, что истец в установленный срок без уважительных причин не исполнила распоряжение начальника цеха о расчете экономии от внедрения рационализаторского предложения № 089-12-0004544, за что привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанная обязанность возложена на истца должностной инструкцией. В связи с отказом от выполнения распоряжения начальника цеха рационализаторское предложение в цехе № … не использовалось. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на незаконность решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не были изучены должным образом обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что руководитель подразделения, в котором она работает, сам нарушил принятый на предприятии локальный акт – Стандарт предприятия СТП 67-393-2003. В нарушение указанного стандарта в цехе не был создан совет содействия рационализации и не назначен уполномоченный по рационализации, который должен отвечать за организацию в установленные сроки рассмотрения поступающих заявлений на рационализаторские предложения, выполнение расчетов экономической или технической эффективности. Она не обязана была организовывать рационализаторскую деятельность, поскольку официально не была назначена уполномоченным по рационализации. Кроме того, принадлежность поступившего рационализаторского предложения к цеху № … определена не была, акт его внедрения в цехе отсутствовал, а в дальнейшем оно было передано в цех № … как случайно попавшее в цех № ... Считает выводы суда о том, что экономист должен знать методы расчета экономического эффекта от любых рацпредложений несостоятельными, так как все цеха предприятия имеют свою специфику. В соответствии с указанным Стандартом расчет предполагаемой и фактической экономии выполняет экономист или уполномоченный по рационализации подразделения, где используется рационализаторское предложение. Судом не учтено, что на момент наложения на неё дисциплинарного взыскания в цехе имелось два экономиста с четким разделением должностных обязанностей и персональная ответственность за такие статьи калькуляции как заработная плата, энергия, общепроизводственные расходы лежала на другом экономисте. Полагает, что дисциплинарного проступка она не совершала, вся ответственность безосновательно была возложена на неё. Перед наложением дисциплинарного взыскания работодателем никакого служебного расследования не проводилось.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 считает постановленное судом решение законным и обоснованным, не соглашаясь с изложенными в ней доводами. Невыполнение ФИО1 трудовых обязанностей без уважительных причин нашло своё подтверждение в судебном заседании. Порядок и сроки применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое решение суда отменить.

Представитель ответчика ОАО «ПО «Севмаш» по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы истца ФИО1 не согласилась, просила оставить решение суда от 12 апреля 2013 года без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 с … года работает в цехе № … ОАО «ПО «Севмаш» в должности экономиста по труду и планированию 1 категории.

18 июля 2012 года инженером по рационализации предприятия ФИО5 было зарегистрировано рационализаторское предложение № 089-12-0004544 под наименованием «Усовершенствование конструкции подшипника ЛТПИ.304426.026 привода открывания крышки «К» ЛТПИ.303362.018 зак. 91161» и 15 октября 2012 года направлено в цех № 31 для расчета экономии и оформления акта об использовании.

Пунктом 1 приказа начальника цеха № 31 от 18 октября 2012 года № 288 «О расчете экономии рацпредложения № 089-12-0004544 от 18 июля 2012 года» экономисту по труду и планированию 1 категории ФИО1 поручено произвести расчет экономии рацпредложения № 089-12-0004544 в срок до 26 октября 2012 года.

При ознакомлении с указанным приказом истец письменно отказалась от его исполнения, представив служебную записку с указанием, что должностная инструкция экономиста не содержит обязанности по расчету экономической эффективности рацпредложений.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В силу ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Общие обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ, а также непосредственно в должностной инструкции экономиста по труду и планированию 1 категории.

Как видно из должностной инструкции экономиста по труду и планированию цеха № 31 от 23 апреля 2007 года № 31.85/020, в обязанности данного работника входит знание методов определения экономической эффективности внедрения рационализаторских предложений и изобретений (пункт 1.4).

В своей работе экономист должен руководствоваться основными руководящими документами, перечисленными в приложении № 1 к должностной инструкции, в том числе Стандартом предприятия СТП 67-246-2004 «Методика расчета экономического эффекта от использования рационализаторских предложений. Порядок оформления и подтверждения расчетов», Правилами внутреннего распорядка предприятия, приказами, распоряжениями и другими директивными документами руководства предприятия и цеха, требованиями настоящей инструкции и Положением о цехе.

Согласно п. 6.1, 6.3 и 6.4 СТП67-246-2004 расчет предполагаемой экономии (затрат) выполняет экономист или уполномоченный по рационализации подразделения, где используется рационализаторское предложение. Работники общества, выполняющие расчеты экономии (затрат), выполняют эти обязанности как часть своей основной работы, при этом им предоставлено право получать от служб предприятия в трехдневный срок необходимые первичные исходные данные (п. 6.8. СТП 67-246-2004).

Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом от 15 ноября 2012 года № 6202/к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» экономисту цеха № 31 ФИО1 объявлено замечание за нарушение п. 3.2.4. Правил внутреннего распорядка и п. 2.2. должностной инструкции экономиста по труду и планированию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности применения в отношении ФИО1 данного дисциплинарного взыскания.

Указанный вывод основан на правильном применении материального закона, представленных сторонами доказательствах, поэтому судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом соглашается.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, состав дисциплинарного проступка включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, приказов работодателя и т.п.

В силу п. 3.2.4. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ПО «Севмаш» работник обязан в надлежащем порядке и в установленные сроки исполнять свои трудовые обязанности, приказы, распоряжения, поручения и задания руководителя.

Какие-либо обращения ФИО1 к начальнику цеха о невозможности произвести порученный расчет по независящим от неё причинам, в частности в связи с отсутствием технического заключения по рационализаторскому предложению, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, состав дисциплинарного проступка, который включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, содержится в действиях истца, отказавшейся выполнить законное распоряжение начальника цеха по производству расчета экономии по рацпредложению.

Доказательств уважительности причин отказа от исполнения трудовой функции экономиста ФИО1 суду не представила.

Оценивая процедуру применения к истцу взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и сроки применения к работнику дисциплинарного взыскания, его соразмерность совершенному проступку, работодателем соблюдены.

Перед применением дисциплинарного взыскания у ФИО1 было получено объяснение по факту нарушения трудовых обязанностей, привлечение её к дисциплинарной ответственности последовало в пределах одного месяца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа заместителя генерального директора по управлению персоналом ОАО «ПО «Севмаш» № 6202/к от 15 ноября 2012 года.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца при издании оспариваемого приказа судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ОАО «ПО «Севмаш» компенсации морального вреда в размере … руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Патронов

Судьи: Е.И. Хмара

Г.И. Лебедева