Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать в принятии искового заявления к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Разъяснить ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления отказано.

С данным определением не согласно ОАО АКБ «Пробизнесбанк», его представитель ФИО5 в частной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что судья не проверила, имеются ли у ответчика наследники по закону, вступил ли кто-либо из них наследство, принял его.

Отмечает, что к исковому заявлению истцом было приложено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, поскольку конкурсный управляющий банка не относится к кругу лиц, которым может быть предоставлена информация о ведении наследственного дела.

Считает, что отказывая в принятии иска, судья не оказала должного содействия истцу в истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора, не выяснила информацию об открытии наследственного дела и возможных правопреемниках.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно руководствовалась пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и исходила из того, что истец предъявил иск к умершему гражданину.

Так, из записи акта о смерти следует, что ФИО4 умер <.......>, таким образом, смерть ответчика наступила до даты обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Исходя из изложенного, судья обоснованно отказала в принятии искового заявления, поскольку на момент подачи в суд искового заявления ФИО4, указанный в иске в качестве ответчика, умер.

Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению истцом было приложено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, в свою очередь судья, отказывая в принятии иска, не оказала должного содействия истцу в истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора, не выяснила информацию об открытии наследственного дела и возможных правопреемниках, не основаны на законе и противоречат вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

При этом судебная коллегия отмечает, что оставляя обжалуемое определение по существу без изменения, следует исключить из его резолютивной части второй абзац, так как, во-первых, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не вправе обратиться в суд с таким иском к наследникам умершего заемщика ФИО4, во-вторых, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не возлагает на суд обязанности при отказе в принятии иска по статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснять истцу его процессуальные права или обязанности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 21 мая 2018 года по существу оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Исключить второй абзац из резолютивной части обжалуемого определения о разъяснении истцу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» последствий отказа в принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи коллегии