Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 218667 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5387 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав ФИО2 и ее представителя Брайт И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При попытке въехать в квартиру он узнал, что в ней проживает ФИО2 на основании заключенного с бывшим собственником квартиры договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока действия договора аренды ответчик не освободила квартиру и продолжала пользоваться ею без внесения платы за наем. Квартиру она освободила ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана плата за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66452 руб. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана плата за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с пользованием принадлежащей ему квартирой за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета стоимости аренды квартиры в размере 20000 руб. в месяц, всего в размере 218667 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5387 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя просила решение суда отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о дате судебного заседания, гражданское дело, в силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела согласно почтовому извещению уведомлен лично, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

ФИО2, ее представитель в судебном заседании исковые требования признали в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что задолженность за указанный период должна быть уменьшена на сумму оплаченных ею коммунальных услуг, поскольку по договору аренды она была обязана оплачивать ХВС и электроэнергию. В отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что оплату за указанный период она произвела бывшему собственнику квартиры Х., в связи с чем истец должен по данному периоду обращаться к указанному собственнику.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования приобретателем принадлежащим ему имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поводом для взыскания в пользу потерпевшего неосновательного обогащения является сам факт использования приобретателем чужого имущества без установленных на то оснований. В связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию за весь установленный судом период пользования ответчиком чужим имуществом, вне зависимости от того, предъявил ли собственник такого имущества в этот период времени требование о внесении платы (о заключении договора аренды) или нет.

Из материалов дела следует, что на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х. (продавец) и ФИО1.(покупатель), свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между арендодателем Х. (прежним собственником квартиры) и арендатором ФИО2 ей во временное пользование передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> с установлением арендной платы в размере 20000 руб. в месяц. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия договора арендатор был обязан освободить вышеуказанную квартиру. Фактически ФИО2 освободила указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, удостоверенного обеими сторонами.

Из содержания решений Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ФИО2 взысканы арендные платежи из расчета 20000 руб. в месяц установлено, что указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предметом судебных споров ранее не являлся.

В соответствии с ч.1 ст. 617 ГПК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем, истец, как новый собственник вправе требовать внесения арендной платы на условиях ранее заключенного договора по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. и при истечении срока, в случае если арендатор уклоняется от выселения, поскольку согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчицы о внесении денежных средств за период пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику Х. не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца отсутствует право на взыскание уплаченных ФИО2 денежных средств бывшему собственнику.

При проверке пояснений ФИО2 о зачете уплаченных ею коммунальных платежей, судебной коллегией установлено, что по условиям договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора была возложена обязанность оплачивать потребление холодной воды, электроэнергии, услуги интернета и кабельного телевидения. Обязанность по оплате квартплаты, иных коммунальных услуг лежала на арендодателе.

Вместе с тем, при проверке представленных квитанции за спорный период установлено, что ФИО2 за собственника произвела оплату коммунальных платежей (содержание и ремонт, горячее водоснабжение, отопление и пр.) в размере 11899 руб. 66 коп. (в расчете исключены платежи к уплате которых ответчица обязана по условиям договора), в связи с чем указанная сумма подлежит учету при определении суммы взыскания : 218667 руб. (из расчета 20000 руб. в месяц) - 11899 руб. 66 коп.= 206768 руб.

Указанное право обусловлено ч.1 ст.980 ч.1 ст. 984 ГК РФ, согласно которым при совершении действий без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательств или в его иных непротивоправных интересах лицо, действующее в чужом интересе имеет право на возмещение расходов, понесенных этим лицом.

Обязанность собственника к содержанию своего имущества предусмотрены ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, в связи с чем, своевременная оплата за собственника обязательных платежей направлена к очевидной выгоде истца, поскольку при наличии задолженности на нее, в силу ст. 155 ЖК РФ, подлежит начисление пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных издержек соразмерно сумме взыскания, что составляет 5268 руб.

По изложенному, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 206768 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5268 руб.

Председательствующий

Судьи