Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.11.2010г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, государственную пошлину в размере 740 рублей, а всего: 19240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в течение периода с 2007г. по 2009г. ответчик дважды предъявлял к ней исковые требования о признании недействительным брачного договора по разным основаниям, а так же обжаловал в апелляционном порядке решения мирового судьи и в кассационном порядке решение Центрального районного суда г.Тольятти о снятии с регистрационного учета. В удовлетворении заявленных требований и в удовлетворении жалоб ответчику было отказано. Кроме того, ею были предъявлены требования о взыскании алиментов, которые были удовлетворены. За требование о взыскании алиментов ею уплачено за услуги представителя 5.000 руб. По требованию о признании брачного договора недействительным в суде первой инстанции ею уплачено за услуги представителя 15.000 руб., за услуги представителя в суде апелляционной инстанции уплачено 7.000 руб. По повторно предъявленному иску о признании брачного договора недействительным, ею уплачено за услуги представителя 15.000 руб., за услуги представителя в суде апелляционной инстанции уплачено 7.000 руб. За услуги представителя в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО1 по иску об устранении препятствий в пользовании, о снятии с регистрационного учета уплачено 7.000 руб. Всего за услуги представителя ею в разные сроки уплачено 56.000 руб. Кроме того, за представительство в суде по данному иску ею оплачены услуги представителя в сумме 7.000 руб.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 56.000 руб., госпошлину в сумме 1.880 руб., расходы на услуги представителя по данному иску в сумме 7.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ООО «Юридическое Агентство Партнер» заключили договор на оказание юридических услуг от 01.08.2007г., согласно которому оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 5.000 руб. Указанная сумма истицей оплачена за представительство в суде по иску о взыскании алиментов, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2007г.

По данному делу мировым судьей судебного участка №28 Центрального района г.Тольятти вынесен судебный приказ № от 26.08.2007г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание дочери, определение мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Тольятти от 10.09.2007г. об отмене судебный приказа №., решение мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Тольятти от 22.10.2007г. об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 алиментов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требований о взыскании с ФИО1 алиментов, подлежат удовлетворению.

При определении размера оплаты услуг представителя по данному делу, суд обоснованно принял во внимание сложность проделанной представителем истца работы и с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу ФИО3 500 руб.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 и ООО «Юридическое Агентство Партнер» заключили договор на оказание юридических услуг от 09.01.2008г., согласно которому оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 15.000 руб. Указанная сумма истицей оплачена за представительство в суде по иску о признании брачного договора недействительным, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.01.2008г.

По данному дело вынесено решение мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Тольятти от 11.03.2008г. отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании брачного договора недействительным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, также подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости суд правомерно взыскал в пользу ФИО3 5.000 руб.

Из материалов дела следует, что 15.05.2008г. ФИО3 и ООО «Юридическое Агентство Партнер» заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 09.01.2008г. на участие во второй инстанции, согласно которому оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 7.000 руб. Указанная сумма истицей оплачена, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2008г.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти от 24.06.2008г. решение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Тольятти от 11.03.2008г. оставлено без изменения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, также подлежат удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал в пользу ФИО3 2.000 руб.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 и ООО «Юридическое Агентство Партнер» заключили договор на оказание юридических услуг от 07.07.2008г., согласно которому оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 15.000 руб. Указанная сумма истицей оплачена за представительство в суде по иску о признании брачного договора недействительным, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2008г.

По данному дело вынесено решение мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Тольятти от 23.07.2008г. отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании брачного договора недействительным.

С учетом требований разумности и справедливости суд правомерно взыскал в пользу ФИО3 5.000 руб.

Из материалов дела следует, что 29.08.2008г. ФИО3 и ООО «Юридическое Агентство Партнер» заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 07.07.2008г. на участие во второй инстанции, согласно которому оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 7.000 руб. Указанная сумма истицей оплачена, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2008г.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти от 05.09.2008г. решение мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Тольятти от 23.07.2008г. оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тольятти от 07.09.2009г. суд удовлетворил исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета. С Ю.И. в пользу Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1.500 руб.

Из материалов дела следует, что 26.10.2009г. ФИО3 и ООО «Юридическое Агентство Партнер» заключили дополнительное соглашение к договору поручения от 11.07.2009г. оплата за выполнение юридических услуг и представительство в Самарском областном суде составляет 7.000 рублей. Указанная сумма истицей оплачена, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2009г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.2010г. решение от07.09.2009г. оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что представитель истца присутствовал в одном судебном заседании, суд правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал оплату услуг представителя по данному делу в размере 2.000 руб.

Так же суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 2.000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что общая сумма, подлежащая к взысканию расходов по оплате услуг представителя составляет 18.500 руб.

Расчет суда является верным, все расходы подтверждены доказательствами, оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется, допустимых доказательств этому представлено не было. Все оплаченные квитанции соответствуют суммам указанным в договорах, факт передачи и получения денежных средств стороны не оспаривают, как и не оспаривают свои подписи в договорах.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что цены на юридические услуги, оказываемые ООО «Юридическое Агентство Партнер» завышены, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Решением Совета палаты адвокатов Самарской области утвержден рекомендуемый тариф на оказание юридической помощи в размере 2.000 руб. за каждый неполный час. Согласно прейскуранту цен на юридические услуги, оказываемые ООО «Юридическое Агентство Партнер», утвержденного Генеральным директором Агентства Б. за представительство в суде по гражданским делам в 2007 г. - 2009 г. стоимость от 7.000 руб. Таким образом, прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые ООО «Юридическое Агентство Партнер», и утвержденный Генеральным директором Агентства А.П. Б. соответствует средним тарифам на оказание юридической помощи в Самарской области.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права на момент рассмотрения дела применены правильно.

Вопрос о возмещении судебных расходов также решен в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, математических ошибок не допущено

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22.11.2010г. оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: