Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Герун ФИО14 к ООО «Енисей-Сервис» о взыскании заработной платы, отпускных, оплате больничного листа, денежной компенсации, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов,

по встречному иску ООО «Енисей-Сервис» о взыскании с Геруна ФИО15 прямого действительного ущерба в сумме 920034 рубля,

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе ООО «Енисей-Сервис».

на решение Игарского городского суда Красноярского края от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Герун ФИО16 к ООО «Енисей-Сервис» о взыскании заработной платы, отпускных, оплаты больничных листов, денежной компенсации, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов удовлетворить частично. Встречный иск ООО «Енисей-Сервис» к Герун ФИО17 о взыскании прямого действительного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Енисей-Сервис» в пользу Герун ФИО18 окончательный расчет в сумме 188738 руб. 42 копейки (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь рублей 42 копейки), денежную компенсацию в сумме 34289 руб. 56 коп (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят девять рублей 56 копеек), расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. (девятнадцать тысяч рублей), судебные расходы в сумме 700 руб. (семьсот рублей), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. (одна тысяча рублей), а всего: 243727 руб. 98 коп. (двести сорок три тысячи семьсот двадцать семь рублей 98 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1 и заявленных требований встречного иска ООО «Енисей-Сервис» отказать.

Взыскать с ООО «Енисей-Сервис» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5827 руб 28 коп (пять тысяч восемьсот двадцать семь рублей 28 коп).»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с (уточненным) иском к ООО «Енисей-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, и окончательному расчету, оплате больничного листа в общей сумме 585846 рублей 21 коп, денежной компенсации за задержку выплат за период с 16.05.2011г. по 30.01.2012г. - 40894 руб. 47 копеек, компенсации морального вреда - 400 000 руб., оплате услуг представителя - 29000 руб., иных судебных расходов - 1300 руб., а всего: 1 млн. 57 тыс. 40 руб. 68 коп.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 05 сентября 2006г. по 25 сентября 2011г. работал в ООО «Енисей-Сервис» в должности генерального директора. Приказом от 13.05.2011г. был уволен с 25.09.2011г., в день увольнения и до настоящего времени задолженность по заработной плате, отпускным и больничным листам ему не выплачена.

ООО «Енисей-Сервис» обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании в соответствии со ст. 277 ТК РФ ущерба, причиненного Обществу в общей сумме 920034 рубля, указав, что ответчик незаконно начислил себе заработную плату за период с 18.01.2011г. по 11.02.2011г. у сумме 82105, 28 руб. за дни, в которые он не исполнял трудовые обязанности, поскольку в командировку в январе 2011г. Герун. Н. не направлялся, уезжал на обследование в г. Красноярск.

Кроме того, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Енисей-Сервис» без согласования с учредителем, утвердил новое штатное расписание на 2009 год. Должность финансового директора в штатном расписании отсутствовала, однако приказом от 01.07.2010г. № 27-к ФИО1 принял на данную должность свою супругу ФИО2, которой за период с 2010 по 2011 год незаконно выплачена заработная плата в сумме 302161,8 руб.

30.12.2009г. Обществом от ФИО3 в качестве займа получено 200 000 руб., на имя ФИО3 был составлен кассовый ордер №38 о выдаче данной суммы, однако подписи последнего в ордере не было, в этот же день по кассе Общества проведена операция о возврате ФИО1 230 000 руб. в счет уменьшения ранее полученных им средств в подотчет. Таким образом, подлежащие выплате ФИО4 денежные средства по указанию ФИО1 были учтены в качестве возврата его подотчета.

13.12.2009г. ФИО3 в кассу Общества внесены заемные денежные средства в сумме 100 000 руб., ответчиком самостоятельно оформлен приходный кассовый ордер без номера, по кассе предприятия в этот день операция отражена не была, 14.12.2009г. Геруном внесены в кассу общества и отражены в бухгалтерских проводках денежные средства в сумме 100 000 руб., но не в качестве полученных в займ, а в качестве расчета ответчика с Обществом.

01.07.2009г. между Обществом в лице ФИО1 и ФИО5 заключен договор, по условиям которого, последний должен был оказать услуги по получению, оформлению и доставки муки из г.Ачинска до речпорта г.Красноярска. Согласно договору условием оплаты является акт приемки ТМЦ на склад и акт выполненных работ. Ответчиком денежные средства по договору уплачены в суме 60000 рублей, однако документы, подтверждающие обоснованность выплаты отсутствуют.

30.07.2010г. между Обществом в лице ФИО1 и ФИО6 заключен договор на выполнение ремонтно- отделочных работ в помещении складов. Фактически ремонтные работы в складах не проводились, однако, согласно расходным кассовым ордерам по договору уплачено 135000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части отказа в его исковых требования, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела и заниженный размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «Енисей-Сервис» просит отменить решение суда об отказе в части встречных требований, поскольку суд неправильно оценил представленные доказательства, подтверждающие причинения ущерба Обществу по вине ФИО1

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения данного решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Енисей-Сервис», суд первой инстанции, обоснованно исходил из доказанности наличия задолженности работодателя по заработной плате перед истцом, поскольку документами в деле подтверждено, что при уходе в отпуск с последующим увольнения истцу не был выплачен окончательный расчет, сумма долга не выплачена работнику до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, с 05 сентября 2006г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Енисей- Сервис» в должности генерального директора, с истцом ежегодно заключался трудовой договор. Согласно трудовому договору от 15.05.2010г., заключенному сторонами на срок до 14 мая 2011г., ФИО1 был принят на работу в ООО «Енисей- Сервис» на должность генерального директора с окладом 30 000 руб. (районный коэффициент - 60%, северная надбавка - 80%.).

Приказом от 12.05.2011г. истцу предоставлен отпуск с 16 мая 2011г. по 25 сентября 2011г.

Приказом от 13.05.2011г., с 25 сентября 2011г. ФИО1 уволен по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Долг предприятия перед работником на 01.01.2011г. составлял 233874,38 рублей.

Сумма расчета, не выплаченная истцу в день ухода в отпуск (16.05.2011г.) составляла - 488969 руб. 88 коп., на день увольнения (25.09.2011г.)– 487713, 94 руб., что подтверждено справками ответчика и платежными документами.

Кроме того, после увольнения истца, он в период с 17.10.2011г. по 28.10.2011г. был нетрудоспособным, в связи с чем, суд правильно определил сумму пособия, подлежащую взысканию с работодателя, поскольку за период нетрудоспособности, наступившей в течение 30 календарных дней после прекращения работы данное пособие подлежало исчислению из 60% среднего заработка, а также из суммы заработка истца за 2009г.-2010г. Суд произвел расчет данного пособия за 12 календарных дней, определив его в сумме 8168 руб. 28 коп., обоснованно не приняв во внимание расчет истцом размера пособия по временной нетрудоспособности из 100% заработка.

Таким образом, суд верно определил сумму, не выплаченную истцу работодателем, которая на 30.01.2012г. составляла 490900 руб. 22 коп.

Учитывая задержку ответчиком причитающихся истцу выплат, суд правильно определил размер денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с 16.05.2011г. по 30.01.2012г. (в рамках заявленных требований) в сумме 34289 руб. 56 коп., приведя в решении расчет, который соответствует закону и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности встречных требований ООО «Енисей- Сервис» о перерасчете заработной платы ФИО1 за январь и февраль 2011г., поскольку представленными доказательствами подтверждено, что данные месяцы истцом не были отработаны полностью.

Факт вылета истцом 18.01.2011г. г. Игаркиа в г. Красноярск и обратного возвращения в г. Игарка 11.02.2011г. подтвержден справками ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» и не отрицается истцом.

Нахождение в указанный период истца в служебной командировке и исполнение трудовых обязанностей доказательствами не подтверждено, в связи с чем, суд определил сумму, подлежащую выплате ФИО1 в качестве заработной платы за январь - февраль 2011г., которую исчислил в соответствии с данными об окладе истца и отработанном им периоде, уменьшив сумму долга, указанную в лицевых счетах работодателя, составленных на основании табелей учета, подписанных самим ФИО1 Таким образом, задолженность по заработной плате за январь 2011г. снижена с 72000 рублей до 24 000 руб., за февраль 2011г. с 72000 рублей до 37 894 руб. 72 коп. с учетом фактически отработанного ФИО1 количества дней.

В связи с изменением размера заработной платы истца, причитающейся к выплате за январь и февраль 2011г. и количества отработанных дней, суд правомерно исчислил сумму отпускных из среднего заработка ФИО1 за предшествовавший его увольнению период - 12 месяцев, определив ее за 132 календарных дня отпуска – 314693 руб. 28 коп.

Расчет всех вышеуказанных сумм отражен в решении суда, основан на документальных доказательствах, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Разрешая встречные требования ООО «Енисей-Сервис» к ФИО1, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст.277 ТК РФ, предусматривающей полную материальную ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а также обязанность возмещения им в случаях, предусмотренных федеральными законами, убытков, причиненных организации его виновными действиями.

Учитывая, что п.2 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает ответственность единоличного исполнительного органа общества перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а также обязанность работодателя, исходя из положений ст. 15 ГК РФ доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения руководителя и причинную связь между его поведением и причинением убытков Обществу, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Енисей-Сервис», поскольку работодатель не выполнил требования ст. 247 ТК РФ и не провел соответствующую проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по всем фактам, указанным во встречных требованиях к ФИО1 и не представил документы, составленным по результатам такой проверки, подтверждающие причинения последним убытков Обществу на сумму 920 034 руб..

Как установлено судом, в период работы в должности генерального директора ООО «Енисей-Сервис» ФИО1 01.07.2010г. принял на работу в Общество свою супругу ФИО2 на должность финансового директора с окладом 25 500 руб.

Вместе с тем, действующим в указанный период штатным расписанием Общества не была предусмотрена указанная должность.

ФИО1 не оспаривал самостоятельное введение им на основании приказа №1-п от 01.07.2010г. штатной должности: « финансовый директор» и установление оклада - 25 500 руб.

Поскольку в соответствии с п. 6.2.3. Устава ООО «Енисей-Сервис» генеральный директор Общества имеет право утверждать штатные расписания только после согласования с участником Общества, уполномоченным решением общего собрания участников Общества, или его единственного участника, при этом ФИО1 не представил убедительных доказательств такого согласования с учредителем при введении в штатное расписание должности финансового директора, суд на основании ст.277 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Енисей-Сервис» причиненного материального ущерба в общей сумме 302161 руб. 80 коп., которая составляет размер выплаченной ФИО1 заработной платы.

Ссылка ФИО1 на предусмотренное Уставом ООО «Енисей-Сервис» права руководителя самостоятельно разрабатывать и реализовывать кадровую политику, а также издавать приказы о назначении на должность работников Общества, их переводе, увольнении и т.д., не опровергает выводы суда об отсутствии полномочий ФИО1 вводить дополнительную должность в штатное расписание Общества без согласования данных действий с учредителем.

Отказывая ООО «Енисей-Сервис» в удовлетворении остальной части встречных требований, суд правомерно исходил из отсутствия законных оснований для взыскания с ФИО1 300 000 руб., которые были отражены в бухгалтерских проводках не как заемные средства, а в качестве возврата ранее полученных сумм в подотчет ФИО1, поскольку из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать бесспорный вывод о наличии материального ущерба Обществу в указанной сумме и противоправном поведении истца. Документы ответчика не содержат вывод о наличии ущерба по окончании финансового года, отсутствуют утвержденные годовые бухгалтерские балансы, проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, аудиторская проверка не проводились.

Также обосновано суд отказал ООО «Енисей-Сервис» во взыскании убытков в размере 600 00 руб., причиненных исполнением договора от 01.07.2009г., заключенного между ООО «Енисей-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО5 на поставку 40 тонн муки, поскольку из материалов дела следует, что данный договор был исполнен, необходимое количество муки было доставлено на склад Общества, что подтверждено счет - фактурой №133 от 15.06.2009г., №381 от 13.07.2009г. и справкой ООО «Транспортная компания Сибирь-Речтранс». Отсутствие акта приемки ТМЦ на склад ООО «Енисей-Сервис» не является доказательством необоснованной оплаты по договору.

Кроме того, во встречных требованиях ООО «Енисей-Сервис» просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 135 000 руб., как необоснованно выплаченную из средств Общества генеральным директором ФИО1 ФИО6 по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ, которые фактически не были выполнены.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинения ФИО1 убытков Обществу в указанной сумме ООО «Енисей-Сервис» не представил. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что работы по договору он не выполнял и денег не получал. Доказательства выбытия денежных средств из хозяйственного оборота ответчика не представлено.

Исходя из суммы долга ООО «Енисей – Сервис» по оплате ФИО1 на конец декабря 2011г. в размере 581098,61 руб., который суд обоснованно уменьшил на сумму перерасчета по оплате работнику за январь и февраль 2011г., а также опускных и компенсации неиспользованного отпуска – 90198,39 рублей, а также, принимая во внимание частичное удовлетворение встречных требований ООО «Енисей-Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного выплатой заработной платы ФИО2 в сумме 302161,80 рублей, суд правильно определил путем взаимозачета однородных требований окончательную сумму, подлежащую взысканию с работодателя в пользу работника- 188738 рублей 42 копейки.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца подтвержден материалами дела суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., определив данный размер с учетом обстоятельств нарушения работодателем имущественных прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной судом суммы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд на основании положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу ФИО1 частично понесенные им расходы по оплате услуг представителя – 19000 рублей, а также доверенности и справки СБ РФ – 700 рублей, которые подтверждены документально и не превышают разумных пределов.

Выводы суда по всем рассмотренным требованиям в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном взыскании с него сумм оплаты за период с 18.01.2001г. по 11.02.2011г., поскольку он находился в рабочей командировке в г. Красноярске и занимался вопросами связанными непосредственно с его трудовыми обязанностями, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Енисей-Сервис» не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игарского городского суда Красноярского края от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Енисей-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: