Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г. Перми 10 апреля 2019 г. дело по частной жалобе Третьякова Валерия Витальевича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2019 года, которым возвращена его апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2018г. постановлено:

административный иск Третьякова Валерия Витальевича о признании незаконными действий начальника Филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по предоставлению ответа от 31.08.2018 г. № 60/58/20-3654 на обращение от 6.08.2018 г., и возложении на Филиал по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обязанности привлечь осужденного Ю. к дисциплинарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Третьяков В.В. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 03 декабря 2018 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14 декабря 2018 г. по мотивам отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 февраля 2019 г. определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Третьякова В.В. – без удовлетворения.

22 февраля 2019 г. судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Об отмене определения судьи от 22 февраля 2019 г. просит в частной жалобе Третьяков В.В., указывая, что ему не предложено восстановить срок для устранения недостатков, ранее было заявлено «прошение».

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив дело и проанализировав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания возвратить апелляционную жалобу подавшему её лицу.

Доводы частной жалобы о том, что суд не предложил истцу восстановить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, не влекут отмену определения судьи, поскольку такое предложение не предусмотрено положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе на стадии возврата апелляционной жалобы.

Просьба, заявленная Третьяковым В.В. в просительной части частной жалобы, о восстановлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы, не может быть разрешена судом апелляционной инстанции, поскольку этот вопрос находится в компетенции суда первой инстанции, решается на стадии оставления жалобы без движения. В данном случае определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вступило в законную силу, в связи с чем невозможно решить вопрос о продлении срока на устранение недостатков.

Доводы жалобы о том, что Третьяков В.В. заявлял ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в суде первой инстанции, не влекут отмену определения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

Имущественное положение автора апелляционной жалобы как основание для освобождения от уплаты госпошлины должно быть подтверждено документально.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы невозможность уплаты госпошлины не подтвердил документально, его заявление не являлось ходатайством о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины, заявленным по предусмотренной законом форме, в связи с чем не рассматривалось судом.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова Валерия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи