Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 13 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2012 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «***» о признании недействительным договора розничной купли-продажи №0909 от 06.09.2011г., взыскании первоначального взноса.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «**» о признании не заключенным кредитного договора №2140737964 от 06.09.2011 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «***» о признании недействительным договора розничной купли-продажи №0909 от 06.09.2011г., взыскании первоначального взноса в сумме 10 000 руб.; к ООО «**» о признании не заключенным кредитного договора №2140737964 от 06.09.2011 г.

В обоснование требований указала на то, что по договору розничной купли-продажи № 0909 от 06.09.2011г. приобрела у ответчика - ООО «***» пылесос электрический бытовой торговой марки «KIRBI» модель «G 10 Е Sentria» стоимостью 138 000 руб., уплатив первоначальный взнос 10 000 руб.

Продавцом не была предоставлена полная достоверная информация о потребительских качествах товара, его технических возможностях, условиях послепродажного обслуживания, условиях сделки. Пылесос в работе неудобен, производит сильный шум, тяжелый.

Изучая документы на пылесос, выявила ряд несоответствий по поводу наименования техники. В сертификате соответствия прописано «пылесос электрический бытовой», в инструкции по применению «система ухода за домом», в договоре на сервисное обслуживание «аппарат».

При демонстрации техники сотрудники «***» указали на возможность выполнения множества функций, в том числе химическую чистку ковров, влажную уборку. В комплект с насадками входит шампунь, но для чего он применяется, непонятно, так как отсутствует информация о его свойствах, санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствия на него.

Представители ООО «***» ввели ее, как покупателя, в заблуждение, представили неверную информацию о продаваемой технике, имеющую существенное значение, относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, что согласно ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

07.09.2011 г. ею продавцу направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, на которую продавец ничего внятного не ответил.

Пылесос приобретен в ООО «**» с рассрочкой платежа в соответствии с кредитным договором от 06.09.2011 г., который истица просила признать незаключенным, так как не согласованы условия о размере предоставленного кредита, процентов, порядке уплаты, сумма кредита ей не выдавалась.

Она подписала заявку на кредит в сумме 95 480 руб., в сообщении Банка указана общая стоимость кредита 136 400 руб., с первоначальным взносом 40 920 руб., который она (истица) не вносила, всего в размере 177 320 руб., что нельзя признать согласованием существенных условий договора.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности С. настаивали на иске, приводили доводы, изложенные в исковом заявлении, просили признать недействительным договор розничной купли-продажи пылесоса по основаниям введения покупателя в заблуждение относительно качества товара, который имеет повышенный уровень шума, не выполняет функции, о которых покупатель был заверен продавцом, что пылесос является моющим, осуществляет химическую чистку и массаж. Также указывали на то, что договор является незаключенным, т.к. не была доведена вся информация о товаре, не было информации о всех моющих средствах, истица настаивала на требованиях о расторжении договора купли-продажи от 04.10.2011 г. Кроме того, просили признать незаключенным кредитный договор, так как истица до настоящего времени не знает о действительной стоимости кредита, что свидетельствует о том, что существенные условия не согласованы сторонами.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности Б. иск не признал, суду пояснил, что 06.09.2011г. с истцом был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса «Кирби». Перед оформлением договора образец пылесоса был доставлен по месту жительства истца, где в ее присутствии был продемонстрирован пылесос, испытан в работе, продемонстрированы всевозможные функции пылесоса. Никакого воздействия на истца оказано не было. Цена пылесоса 138 000 руб., истцом уплачен первоначальный взнос 10 000 руб., остальную стоимость за истца перечислил по платежному поручению ООО «**», где истец оформила кредит. Вес пылесоса указан в документах - 10,5 кг, при демонстрации истец имела возможность сама проверить пылесос со стороны удобства в пользовании по его весу и по звуку. В целом товар соответствует заявленным параметрам, которые истец имела возможность проверить, приобретая товар по образцу. При продаже истцу передан весь пакет документов, претензий к качеству товара не заявлено. Покупатель имеет право отказаться от товара, приобретаемого по образцу, до его передачи, при условии возмещения убытков продавца. Договор с истцом заключен при передаче товара, что подтверждается товарным и кассовым чеком, внесением предоплаты 10 000 руб., актом приема-передачи.

Ответчик - ООО «**» направил в суд отзыв на исковое заявление, иск не признал, указывая, что кредитный договор заключен 06.09.2011 г. с истицей в полном соответствии с требованиями законодательства. Обязательства по договору Банк выполнил, 06.09.2011 г. предоставил кредит путем перечисления на счет истицы денежных средств в сумме 40 920 руб. и списания этой суммы по поручению клиента на счет ООО «***». Истица самостоятельно решила воспользоваться услугами Банка, подтвердила факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными Банком условиями и заключила договор. Все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами и подписаны, что свидетельствует о факте заключения кредитного договора и исполнения его сторонами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

Заявитель приводит довод о том, что является неверным вывод суда о том, что при передаче товара было произведено его тестирование продавцом в присутствии покупателя, что позволяло получить покупателю необходимую информацию относительно выполняемых аппаратом функций. При передаче пылесоса продавец просто включил его в розетку, проверил, что он работает (издает шум) и сразу выключил. Ни на презентации, ни при передаче пылесоса все заявленные функции пылесоса менеджером не были продемонстрированы.

При передаче пылесоса продавец на словах еще раз проговорил ей все функции и уехал. Осмотрев всю комплектацию пылесоса, она начала разбираться с его функциями и обнаружила, что пылесос не выполняет заявленных (проговоренных) продавцом функций. Пылесос оказался не моющим, хотя продавец четко проговорил, что он моющий (сравнивал пылесос Kirby с моющим пылесосом Thomas). Также продавец объяснял на презентации, что у пылесоса есть функции «химчистка ковров», «мытье окон», но, ни в инструкции по применению, ни в других представленных документах нет описания таких функций.

Она сделала вывод, что продавец не довел до нее полной достоверной информации о продаваемом товаре, на деле оказалось, что пылесос «Kirby» не соответствует своим заявленным характеристикам, а значит в силу п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за не предоставление полной и достоверной информации, в таком случае, на основании абз.З п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар. Это было видно из претензии (л.д. 18) от 07.09.2011г.

Довод суда о том, что при подписании акта приема-передачи она могла получить необходимую информацию, не верен, т.к. она расписывалась при получении за то, что он ей передан и то, что она его получила, а не за каждую прорекламируемую на словах функцию, к тому же акт она подписала в офисе ООО «***», а пылесос ей привезли позже на дом.

Еще одним из доказательств введения покупателей в заблуждение, по мнению заявительницы, являются решения Арбитражного суда Пермского края А50-21827/2011 и А50-21820/2011 (л.д. 58-63). Решения появились в результате жалоб обманутых потребителей, купивших пылесос KIRBY у ***. На основании этих жалоб РосПотребНадзор провел проверку и наложил штраф на ***, *** обжаловали постановления о наложении штрафов в суде, но суд им отказал, разъяснив, что штраф был наложен правильно.

Суд сослался, на то, что в связи с бездоказанностью ее доводов о заключении сделки под влиянием заблуждения, отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Вместе с тем, от требований о признании сделки недействительной она отказалась, подав уточненные исковые требования (л.д. 118). В уточненных исковых требованиях просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «***», в связи с обнаружением существенного недостатка товара. Суд допустил логическую ошибку (подмену тезиса), доказав не то, что было ею заявлено, т.е. судья не поняла сути ее требований и отклонил первоначальные.

Суд сослался на то, что доказательств того что, при демонстрации пылесос производил повышенный шум, ею суду не представлено.

Указывает на то, что пылесос, который ей демонстрировали, и пылесос, который привезли,- это 2 разных пылесоса. Может, демонстрационный пылесос и шумел не сильно, (может он был улучшенный), а который привезли ей, создает повышенный уровень шума, о чем она заявила представителю ***.

Аргумент, приведенный ею о высоком пороге шума, вместо допустимых 80DB на самом деле 89DB, доказывается экспертным заключением ООО «****» (л.д. 114-117) от 21.02.2012г.

Экспертиза приобретенного ею пылесоса показала, что уровень шума не соответствует нормам СанПиН СН 2.2.4/2.1.8.562-96, но получается, что суд руководствовался какими-то другими нормами СанПиНа, которые в решении не указал.

Суд указал на то, что товар не становится непригодным для целей, для которых он и используется. Однако, по закону ей обязаны продать товар, отвечающий нормам, ГОСТам, САНПиНам и т.д. Если шум, издаваемый пылесосом, превышает допустимый уровень, то она имеет безусловное право на расторжение договора.

Приводит довод о том, что ею не был заключен договор с Банком, т.к. она подписывала все бумаги скопом, и ей объяснили, что она приобретает пылесос в рассрочку, придя домой, и,

разобрав все бумаги, она увидела, что заключила не договор рассрочки, а кредитный договор с ООО «*».

Проанализировав все суммы, указанные в договоре она поняла, что с ней не были согласованы все условия кредита, т.к. в договоре розничной купли-продажи стоит стоимость пылесоса -138 000 рублей, а в кредитном договоре получилась совсем другая сумма.

Она подписала заявку на кредит в сумме 95 480руб., в сообщении Банка указана общая стоимость кредита в сумме 136 400руб., с первоначальным взносом 40 920руб.(который она не вносила), всего в размере 177 320руб., что нельзя признать согласованием существенных условий о полной стоимости пылесоса и размере кредита, т.к. суммы в обоих договорах не сходятся и противоречат друг другу. Ссылается на судебную практику в обоснование этого довода.

Указывает на то, что суд обязан быть объективным в своих решениях. Судебная практика по одному вопросу не может быть противоположной в аналогичных спорах должна быть объективная истина.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на поданную истицей апелляционную жалобу от ответчика - ООО «**», в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявительницы - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО.

В суд апелляционной инстанции истица, представитель ответчика - ООО «Эко***», представитель ответчика - ООО «**», не явились.

От ответчика ООО «**» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При разрешении спора судом было установлено, что 06.09.2011 г. ФИО1 приобрела по договору купли-продажи товара № 0909, заключенному с ООО «***», аппарат «KIRBI модель G 10 Е Sentria» в количестве и комплектации согласно спецификации товара, которая является приложением № 2 к договору.

Цена товара с набором насадок составляет 138 000 рублей, (п.3.1 договора купли-продажи).

Первый взнос за товар 10 000 руб. уплачивается наличными денежными средствами в кассу продавца.

Оставшаяся сумма за товар в размере 128 000 руб. вносится не позднее 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в сообщении ООО «*», (л.д.4-5).

Согласно акту приема-передачи товара от 06.09.2011г. ФИО1 приняла названный товар с набором стандартных насадок, одновременно с товаром переданы истице сертификат соответствия № РОСС Ш.АЯ46.В68966 №8637605; инструкция по эксплуатации на русском языке, договор на сервисное обслуживание.

Проверка качества, однократное тестирование произведены продавцом в присутствии покупателя, о чем имеется в акте подпись истца.

К техническим возможностям и характеристикам техники покупатель претензий не имеет (л.д. 10-17).

06.09.2011г. ФИО1 с ООО «*» заключила договор №2140737964 потребительского кредита на приобретение пылесоса Кирби на сумму 95480 руб. сроком на 24 месяца под 35,07 % годовых, согласован график платежей по кредиту.

Стоимость пылесоса была оплачена в следующем порядке: первый взнос наличными денежными средствами составил 10 000 руб., оставшаяся сумма оплачена за счет потребительского кредита путем перечисления Банком денежных средств в сумме 40 920 руб. в торговую организацию, что подтверждается выпиской движения денежных средств, сообщением ООО «*», графиком платежей.

07.09.2011 г. истица обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора по причине предоставления продавцом недостоверной информации о возможностях пылесоса в части химической чистки ковров, влажной уборки, мытья окон, введению в заблуждение о соответствии товара спецификации, отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения, (л.д.18).

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд, учитывая то обстоятельство, что в суде истица настаивала на признании договора недействительным по основаниям введения ее в заблуждение, добавила требования претензиями на качество пылесоса, издающего при работе шум, не соответствующий по уровню санитарным нормам, сделал вывод о том, что в связи с бездоказанностью доводов истицы о заключении сделки под влиянием заблуждения, отсутствуют основания для признания сделки недействительной, соответственно не подлежат удовлетворению требования, производные от основного, о взыскании первоначального взноса 10 000 руб. Кроме того, суд сделал вывод о том, что, несмотря на тот факт, что согласно заключения эксперта ООО «****» от 21.02.2012 г. уровень шума пылесоса, представленного истицей на экспертизу, не соответствует нормам СанПин 001-96, СанПиН СН 2.2.4/2.1.8.562-96., это обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем качестве приобретенного истицей товара, поскольку товар не становится непригодным для целей, для которых он используется, а субъективное восприятие звука работающего пылесоса истица могла проверить при его демонстрации. Качество товара в целом

не нарушает его характера и дает возможность использования по назначению. Кроме того, из названного экспертного заключения (л.д. 117) следует, что уровень шума лишь незначительно превышает предельно допустимые нормы (пылесос издает 89 DB; максимальный корректирующий уровень звуковой мощности в жилых помещениях - 80 DB).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из уточненного искового заявления истицы ФИО1 (л.д. 118) следует, что, помимо требования о признании незаключенным кредитного договора, она просила расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный с ООО «***», согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с обнаружением существенного недостатка товара, и в связи с нарушением ст. 12 указанного Закона, из-за непредоставления возможности незамедлительного получения при заключении договора с ООО «***» всей необходимой информации о пылесосе и тем самым введения ее в заблуждение.

В судебном заседании 15 марта 2012 г. ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленного ею требования о расторжении договора купли-продажи пылесоса (л.д. 120).

В мотивировочной части решения судом сделал вывод об отсутствии в товаре, приобретенном истицей, недостатков, свидетельствующих об его некачественности и непригодности для целей, для которых он используется, применительно к требованиям о расторжении договора купли-продажи. Одновременно, суд делает вывод об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной в связи с непредоставлением истицей доказательств о заключении сделки под влиянием заблуждения.

Однако, из резолютивной части решения следует, что судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора розничной купли-продажи № 0909 от 06.09.2011 г., от которого истица отказалась, представив уточненное исковое заявление о расторжении данного договора. Таким образом, у суда не имелось оснований для рассмотрения требования о признании недействительным договора купли - продажи.

Требование истицы о расторжении договора розничной купли-продажи пылесоса осталось нерассмотренным.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене.

Согласно п.2 ч. 1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что требование истицы о расторжении договора купли-продажи пылесоса от 06.09.2011 г. № 0909 рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «***» о признании недействительным договора розничной купли-продажи № 0909 от 06.09.2011 г., взыскании первоначального взноса, считает необходимым рассмотреть по существу требование истицы о расторжении договора розничной купли-продажи № 0909 от 06.09.2011 г., указанное в уточненном исковом заявлении. В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), I продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее -правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороною, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.

Из изложенных выше обстоятельств спорных правоотношений следует, что 07.09.2011 г. истица обращалась к продавцу с заявлением о расторжении договора по причине предоставления продавцом недостоверной информации о возможностях пылесоса в части химической чистки ковров, влажной уборки, мытья окон, введению в заблуждение о соответствии товар спецификации, отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения (л.д. 18). В суде истица также указала на несоответствие приобретенного пылесоса требованиям качества, а именно на превышение уровня шума при работе аппарата.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что установленный заключением эксперта ООО «****» от 21.02.2012 г. (л.д. 112-117) недостаток приобретенного истицей пылесоса (несоответствие уровня шума пылесоса нормам СанПин 001-96, СанПиН СН 2.2.4/21.8.562-96) не свидетельствует о некачественности товара и его непригодности для целей, для которых он используется, не исключает возможности его использования по назначению.

Суд апелляционной инстанции считает, что истице передан товар ненадлежащего качества, поскольку из указанного заключения эксперта следует, что величина уровня звука, создаваемая при эксплуатации данного пылесоса, составляет 89 DB, что не соответствует общему техническому условию ГОСАТа 10280-83. Названное значение превышает значение уровня звука, предусмотренного СанПиН СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», согласно которым максимальный корректирующий уровень звуковой мощности в жилых помещениях не должен превышать 80 DB. Превышение этого уровня приводит к повышенной утомляемости и отрицательно сказывается на здоровье. В заключении эксперта также содержится вьюод о том, что предоставленный на экспертизу пылесос «KIRBI» модель «G 10 Е Sentria» серийный номер 2090880497 не соответствует общему техническому условию ГОСАТа 10280-83: превышена масса устройства. В заключении эксперта указано, что согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленные недостатки являются критическими (существенными), поскольку при их наличии, использование пылесоса по прямому назначению невозможно.

Заключение является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения. Результаты исследований и измерений уровня шума отражены в исследовательской части заключения. Судебная коллегия находит, что указанное документальное доказательство является допустимым и подтверждает факт продажи истице товара ненадлежащего качества.

В соответствии с заявленными истицей уточненными требованиями (л.д. 118), добытыми по делу доказательствами, а также учитывая, что в нарушение ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено доказательств, того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, а также не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи до истицы продавцом была доведена информация о повышенном уровне шума при эксплуатации товара, судебная коллегия приходит к выводу о

необходимости удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи от 06.09.2011 г. № 0909.

Вместе с тем, не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы заявительницы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее требований о признании незаключенным кредитного договора.

При разрешении данного требования суд обоснованно указал в решении на то, что требования истцы о признании кредитного договора незаключенным являются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, подтверждающими, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе о цене кредита, первоначальном взносе, порядке уплаты кредита, размере процентов, что подтверждается подписью истицы в заявке на предоставление кредита, графике платежей.

Этот вывод суда является правильным, в должной мере мотивированным, основан на нормах действующего законодательства и анализе и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Заблуждении истицы относительно правовой природы заключаемого с ООО «**» кредитного договора само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных истицей требований о признании незаключенным кредитного договора между ней и ООО «**».

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Утверждение истицы о том, что с ней не были согласованы все условия кредита, т.к. в договоре розничной купли-продажи стоит стоимость пылесоса - 138 000 рублей, а в кредитном договоре получилась совсем другая сумма, не свидетельствует о незаключении данного договора. Это утверждение опровергается материалами дела. Так согласно договору - заявке на открытие банковских счетов/анкета заемщика <***> от 06.09.2011 г., подписанному истицей и ООО «**» (далее - Банк) (л.д. 9-12), Банком истице ФИО1 был предоставлен кредит на товар в сумме 95 480 руб. с процентной ставкой 30,13 % годовых на 24 месяца, с установлением ежемесячного платежа в сумме 5 346,88 руб. с датой ежемесячного платежа 26 числа каждого месяца. График погашения по Кредиту в рамках Программы потребительского кредитования, в которой указана полная стоимость кредита, истице также был предоставлен Банком (л.д. 7-8). То обстоятельство, что в договоре купли-продажи пылесоса проставлена иная стоимость товара, чем сумма кредита, указанная в кредитном договоре, не свидетельствует о незаключении кредитного договора, поскольку указанные договоры являются по своей сути самостоятельными, не связанными между собой. Условия данных договоров определены в их тексте.

В жалобе заявительница указывает на то, что она подписала заявку на кредит в сумме 95 480 руб., в сообщении Банка указана общая стоимость кредита в сумме 136 400руб., с первоначальным взносом 40 920руб. (который она не вносила), что нельзя признать согласованием существенных условий о полной стоимости пылесоса и размере кредита, т.к. суммы в обоих договорах не сходятся и противоречат друг другу.

Этот довод жалобы отмену решения суда не влечет. Согласно сообщению Банка (л.д. 11) Банк подтвердил заключение с истицей договора <***> о предоставлении кредита в

размере 95 480 рублей. В этом сообщении также содержится информация о стоимости приобретаемого истицей в кредит товара - 136 400 руб. Однако, эта сумма не является размером кредита. В этом сообщении также указана информация о первом взносе в размере 40 920 руб., которая также не свидетельствует о предоставлении истице кредита в ином, чем указано в договоре, размере.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявительницы не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «***» о призвании недействительным договора розничной купли-продажи № 0909 от 06.09.2011 г., взыскании первоначального взноса.

В отмененной части вынести новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 06.09.2011 г. № 0909, заключенный между ФИО1 и ООО «***».

В остальной части решение Чайковского городского суда от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: