Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что основным видом его деятельности является розничная торговля промышленными и продовольственными товарами. В конце сентября 2009 г. в магазине по продаже промышленных товаров № 71 «Центр» совместно с ответчиками, состоявшими с ним в трудовых отношениях в должности продавцов, была проведена ревизия за период работы ответчиков с 01.12.2008 г. по 01.10.2009 г.

По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С учетом 20 % торговой наценки, сумма прямого действительного ущерба составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанная сумма недостачи исчислена как разница между стоимостью товара, переданного ответчикам в подотчет на реализацию за проверяемый период и стоимостью товара, находящегося у них в подотчете на момент ревизии. Журналы переучета № 1 и № 2 были подписаны ответчиками. В объяснении ответчики не смогли назвать причину выявленной недостачи. ФИО2 и ФИО5 письменно обязались возместить недостачу.

С учетом отработанного ответчиками времени, ущерб причиненный ФИО2 составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ФИО3- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ФИО6- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ФИО7- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец просил взыскать указанные суммы ущерба с ответчиков, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и оплаченную им госпошлину.

Впоследствии исковые требования истцом дополнены, истец просил суд установить факт нахождения в трудовых отношениях с ИП ФИО1

всех ответчиков.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили об их удовлетворении.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7 заявленный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в отношении нее дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков адвокат Подкопаев Г.В. просил об отказе в удовлетворении иска.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.01.2012 г. постановлено установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7. Взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб с ФИО2 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО3 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО4 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, с ФИО5 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО6 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,с ФИО7 в в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С постановленным решением не согласились ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 просят об отмене решения о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что суд необоснованно и без достаточных к тому оснований, спустя год возобновил производство по делу по иску ИП ФИО1, поданному в суд 18.08.2010 г. и оставленному без рассмотрения в виду неявки истца в судебное заседание.

Указывают на отсутствие надлежащих доказательств вины ответчиков, а именно: распоряжение о проведении ревизии от 25.09.2009 г. подписано неуполномоченным (несуществующим) должностным лицом, акты ревизии по результатам проверки не составлялись. На момент принятия ответчиков на работу, инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась. Кроме того, при проведении ревизии не были учтены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Ответчики обращают внимание на то, что они не являлись материально ответственными лицами, договор о коллективной или иной материальной ответственности с ними не заключался, следовательно, ответчики не могут нести материальную ответственность, не согласны и с расчетом вреда пропорционально отработанным сменам на основании ведомостей отработанного времени, которые приняты судом, поскольку данные ведомости не содержат печати и подписи работодателя, не содержат указания на год, за который производится учет рабочего времени, помарки и исправления не заверены надлежащим образом. Полагают, что размер недостачи истцом не доказан.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, представителя ответчиков по доверенности ФИО9, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования истца к ответчикам о возмещении ущерба, суд руководствовался положениями ст.ст. 232, 233, 238, 242 ТК РФ и пришел к выводу о доказанности наличия вины в действиях ответчиков в причинении ущерба истцу. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО6 фактически признали наличие недостачи и взяли обязательства по погашению суммы недостачи.

При этом судом отклонены доводы стороны ответчиков о том, что проверка была проведена ненадлежащим образом, в частности не составлен акт по результатам ревизии, со ссылкой на то, что наличие незначительных нарушений порядка проведения инвентаризации товарно- материальных ценностей не является основанием для признания проведенной инвентаризации недействительной.

Доводы ответчиков о том, что договоры о полной материальной ответственности с ними не заключались, суд признал несостоятельными и отклонил их со ссылкой на то, что наличие вины в причинении ущерба истцу нашло документальное подтверждение.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд, руководствуясь положениями ст.ст.232,242,243 ТК РФ, исходил из того, что истцом была доказана вина ответчиков в обнаруженной недостаче, а также причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона суд не выяснил все обстоятельства, связанные с образованием недостачи в магазине истца.

Суд не выяснил у истца вопрос, в связи с чем не заключался договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с указанными работниками – продавцами, предусмотренный положениями ст.245 ТК РФ, согласно которой при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Основные права и обязанности работодателя установлены ст.22 Трудового кодекса РФ. В число его обязанностей входит, в том числе, соблюдение трудового законодательства, обеспечение безопасных условий труда, обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, ответчики фактически работали продавцами в магазине истца в составе бригады материально-ответственных лиц, однако, надлежащим образом трудовые отношения с некоторыми из ответчиков истцом не оформлены, должностные обязанности ответчиков не определены, должностные инструкции отсутствуют, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренный ст.245 Трудового кодекса РФ, с ответчиками – продавцами магазина истцом заключен не был.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что отношения с ответчиками были построены на «доверии».

Как следует из материалов дела и было установлено в суде первой инстанции, истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и директором магазина №73 «Центр», расположенного по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО5 согласно трудового договора № 2 от 01.04.2009г., заключенного с ИП ФИО1, принята на работу в качестве продавца (л.д.87), договор о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной ) истец с ФИО5 не заключал, ФИО5 заявляла, что расписку о допущенной в составе бригады недостачи в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и обязанности ее погасить она писала под давлением ответчика, находясь в шоковом состоянии, о чем обращалась в милицию (л.д.88,т.1).

ФИО2 согласно трудового контракта от 01.12.2002 г.,заключенного с ЧП ФИО1 принята на работу в качестве продавца магазина «Центр» (л.д.89), с ФИО2 заключен ЧП ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.91, т.1). Представитель ФИО2 поясняла, что не признавая себя виновной в недостаче, ФИО2 расписку от 30.09.2009 года о допущенной в составе бригады недостачи в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и обязанности ее погасить писала под давлением ответчика (л.д.90,т.1).

ФИО4 согласно трудового договора №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с ИП ФИО1 принята на работу в качестве продавца (л.д.92,т.1), договор о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной ) истец с ФИО4 не заключал. 14.05.2009 года на момент проведения ревизии ФИО4 уволена по собственному желанию.

Трудовые договоры (контракты) с ответчиками ФИО3, ФИО6 и ФИО7 истцом не заключались.

10.09.2007 года с ФИО3 истцом заключен договор о индивидуальной материальной ответственности (л.д.93,т.1).

В деле имеется расписка ФИО6 от 30.09.2009 года, в которой она отрицает свою вину в образовавшейся в составе бригады недостаче (л.д.94,т.2), ФИО7 отказалась от дачи объяснений (л.д.95,т.1).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ответчикам о взыскании ущерба суд первой инстанции исходил из того, что проведенной истцом 28.09.2009 года плановой ревизионной проверкой сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, находящихся на учете в магазине «Центр», в составе комиссии: председателя комиссии ФИО1 и членов комиссии: аудитора ФИО10, товароведа ФИО11, заведующей магазином ФИО2, продавцов - ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, была обнаружена недостача в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно проведенной ревизии остаток товарно-материальных ценностей по документам на начало инвентаризации 28.09.2009г. составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Фактический остаток товарно-материальных ценностей на конец инвентаризации 30 сентября 2009года составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д.177). Во время ревизии аудитором велся журнал №1 переучета в магазине «Центр», а продавцами журнал № 2 переучета. Существовало два журнала, где велись записи поступления товара под отчет. Один из журналов велся товароведом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., другой самими продавцами, где отражалось наименование товара его количество и их стоимость. В журнале, который вели сами продавцы, записи, кроме них никто не вносил. Продавцы работали «на доверии», смены друг другу не сдавали, друг после друга товар не пересчитывали.

Установив данные обстоятельства и приняв во внимание в подтверждение вины ответчиков в образовавшейся недостаче и в обоснование суммы недостачи только журналы переучета (составленный ответчиками и составленный аудитором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проводившей ревизию ), суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие ответчиками материальных ценностей по журналу является документом, подтверждающим получение товара и влечет наступление полной материальной ответственности всех ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в данном случае истцом – работодателем не представлены суду доказательства: противоправности поведения ответчиков, вины работников в причинении ущерба; причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом; доказательств наличия прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент фактического допущения ответчиков к работе в магазине истца в качестве продавцов инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась, товарно-материальные ценности ответчикам не передавались, инвентаризация определения размера недостачи не проводилась, как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции недостача была выявлена в результате проведенной плановой ревизии в магазине, акт по результатам ревизии не составлялся, вина каждого из работников не определена, ответчики работали в смену по два человека, товарно-материальные ценности при этом от одной смены к другой не передавались, причинная связь между поведением ответчиков и образовавшимся ущербом не установлена.

Судебная коллегия полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, основания для возложения на ответчиков ответственности за недостачу, выявленную в целом по магазину отсутствуют, поскольку договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками не заключен, каких-либо доказательств именно вины каждого из ответчиков в образовании недостачи в целом или в суммах, предъявленных каждому ко взысканию, истцом суду не представлено.

При наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Поскольку только с ФИО2 и с ФИО3 истцом заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, они в полном объеме причиненного ущерба отвечают за недостачу только тех ценностей, которые вверены лично им, и не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они на свой подотчет не принимали, и которые вверялись другим работникам. Каких-либо доказательств того, что недостача выявлена только по тем ценностям, которые вверялись только ФИО2 и ФИО3, равно как и доказательств того, что в недостаче, предъявленной ко взысканию с ответчиков, имеется вина ответчиков, в том числе с кем заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о невыполнении работодателем обязанностей, предусмотренных ст.239 ТК РФ, то есть не создание надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества. Ответчики указывали, что к товарно-материальным ценностям в магазине имелся доступ руководству, товароведу и сыну директора магазина, в судебном заседании суда первой инстанции ответчики указывали, что руководство магазина просило не ставить на сигнализацию магазин, поскольку доступ в офисное помещение лежал через складское помещение, а директор и товаровед могли прийти в офисное помещение в нерабочие для магазина часы, однако, судом не была дана оценка указанному обстоятельству.

Данные доводы ответчиков истцом не опровергнуты.

Поскольку работодателем, как уже указано, надлежащие условия для исполнения ответчиками своих обязанностей как продавцов не созданы, правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению суммы недостачи, также не имеется (факт причастности к недостаче каждого из ответчиков установить невозможно).

Суд первой инстанции, указав в решении о наличии вины ответчиков, в то же время не установил причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде недостачи товарно-материальных ценностей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не может признать решение суда законным в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам о возмещении материального ущерба.

Поскольку по делу все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным удовлетворить апелляционные жалобы ответчиков, отменить решение суда в обжалуемой части и постановить в отмененной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба.В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года отменить в части иска ФИО1 о возмещении материального ущерба. В отмененной части постановить новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи