Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Латыповой Ирины Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2017 года, которым исковые требования Латыповой И.В. к Микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» о снятии запрета в совершении регистрационных действий в отношение недвижимого имущества, обязании произвести возврат заложенного имущества оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя Микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» Куркиной П.А. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

07 августа 2014 года между Микрокредитной компанией «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» (займодавец) (далее по тексту МКК ФСРМСП во Владимирской области) и ООО ТПК «Лаурус» (заемщик) заключен договор целевого займа № 011-02/2014, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей под 10 % годовых на срок по 06 августа 2017 года. Займ предоставлен на следующие цели:

- приобретение, ремонт, модернизация основных средств;

- приобретение товарно-материальных ценностей;

- расширение деятельности и/или развитие существующего бизнеса.

Исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего ООО «Металл Пром», залоговой стоимостью 1 011 750 рублей, оформленного договором № 011-02/2014-01 от 07 августа 2014 года и поручительством учредителей Лаврова О.В. и Дмитриева А.В., оформленных соответственно договорами № 011-02/2014-02 и № 011-02/2014-03 от 07 августа 2014 года.

06 ноября 2015 года между ООО ТПК «Лаурус» и МКК ФСРМСП во Владимирской области заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору займа, согласно которому исполнение обязательства обеспечивается, в том числе, залогом земельного участка, принадлежащего Латыповой И.В., залоговой стоимостью 2 943 500 рублей, оформленного договором об ипотеке (залоге земельного участка) № 011-02/2014-06 от 19 ноября 2015 года.

По договору № 011-02/2014-06 от 19 ноября 2015 года Латыпова И.В. (залогодатель) предоставила МКК ФСРМСП во Владимирской области (залогодержателю) в залог земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****. Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 30 ноября 2015 года.

Указывая, что основное обязательство по возврату суммы займа и по оплате процентов ООО ТПК «Лаурус» исполнено, имеется задолженность только по неустойкам, что залоговая стоимость заложенного имущества существенно занижена, а залогодержатель злоупотребляет своим правом, Латыпова И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МКК ФСРМСП во Владимирской области, в котором просила суд снять запрет в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: **** и возложении обязанности на МКК ФСРМСП во Владимирской области осуществить возврат заложенного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: **** его собственнику Латыповой И.В.

В судебное заседание Латыпова И.В. не явилась, ее представитель Гавриков И.А. иск поддержал. Пояснил, что наличие в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке земельного участка препятствует осуществлению правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в том числе по осуществлению его раздела. Полагал, что действия МКК ФСРМСП во Владимирской области по невозвращению заложенного имущества его собственнику являются неправомерными, поскольку основной долг и проценты по договору займа № 011-02/2014 от 07 августа 2014 года погашены, начисление пени за нецелевое использование заемных денежных средств и за предоставление отчетности произведено незаконно, размер задолженности по пени существенно ниже рыночной стоимости заложенного имущества, в виду чего отсутствует возможность обращения на него взыскания в судебном порядке.

Представитель ответчика МКК ФСРМСП во Владимирской области Куркина П.А. возражала против удовлетворения иска. Указала, что переданный Латыповой И.В. в залог земельный участок находится в фактическом владении и пользовании собственника, ограничены только права по распоряжению этим земельным участком. Обязательства ООО ТПК «Лаурус» по договору займа № 011-02/2014 от 07 августа 2014 года в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по пени за непредставление отчета о целевом использовании займа и нецелевое использование займа на общую сумму 492 531 рубль 20 копеек, в связи с чем, залог земельного участка не является прекратившимся. Полагала доводы стороны истца о заниженной залоговой стоимости земельного участка и о несоразмерности размера задолженности по пени и рыночной стоимости земельного участка не относящимися к предмету спора по настоящему делу в виду того, что требования об обращении взыскания на земельный участок МКК ФСРМСП во Владимирской области не заявлены.

Третье лицо Лавров О.В. в судебное заседание не явился, третье лицо ООО ТПК «Лаурус» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Латыпова И.В. просит решении суда отменить. Указывает на нарушение вещного права Латыповой И.А. по распоряжению спорным земельным участком, а также ее конституционные права в части судебной защиты и справедливости. Оспаривает основания и законность начисления пени по договору займа № 011-02/2014 от 07 августа 2014 года, при этом ссылается на незначительность размера пени по сравнению с рыночной стоимостью заложенного земельного участка и невозможность обращения на него взыскания в судебном порядке. Ссылается на погашение задолженности по пени поручителем Дмитриевым А.В. на сумму 400 881 рубль 40 копеек и отзыв ответчиком исполнительных листов, в силу чего настаивает на злоупотреблении ответчиком правом при удержании имущества Латыповой И.В.В возражениях на апелляционную жалобу МКК ФСРМСП во Владимирской области полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение не подлежащим отмене. В судебное заседание истец Латыпова И.В., третье лицо Лавров О.В. не явилось, третье лицо ООО ТПК «Лурус» своего представителя в судебное заседание не направило, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили. Ходатайство истца Латыповой И.В. об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки ее представителя оставлено без удовлетворения. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательства по договору целевого займа № 011-02/2014 от 07 августа 2014 года, заключенному между МКК ФСРМСП во Владимирской области и ООО ТПК «Лаурус» обеспечены, в том числе, залогом принадлежащего Латыповой И.В. земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Залог оформлен договором об ипотеке (залоге земельного участка) № 011-02/2014-06 от 19 ноября 2015 года, обременение данного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом вышеназванный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании Залогодателя (Латыповой И.В.), ограничены только права Залогодателя на распоряжение этим земельным участком. Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 25 марта 2016 года по заявлению ФСРМСП во Владимирской области были приняты меры по обеспечению иска ФСРМСП во Владимирской области к Латыповой И.В. в виде наложения ареста на земельный участок и запрета Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка. Указанные ограничения (обременения) зарегистрированы Управлением Росреестра по Владимирской области 31 марта 2016 года и являются действующими на момент разрешения настоящего дела.Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24 октября 2016 года, вступившим в законную силу 20 января 2017 года с ООО ТПК «Лаурус» в пользу ФСРМСП во Владимирской области взысканы пени, начисленные по договору займа от 07 августа 2014 года №011-02/2014 в сумме 390 079 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 802 рубля. При рассмотрении данного дела Латыпова И.В. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ст. 61 ГПК РФ, указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Согласно справки отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по стоянию на 24 июля 2017 года на принудительном исполнении находится исполнительное производство №10564/17/33002-ИП, возбужденное 30 марта 2017 года о взыскании по вышеназванному решению Арбитражного суда Владимирской области с ООО ТПК «Лаурус» в пользу Микрокредитной организации «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» задолженности в размере 400 881 рубль 40 копеек. Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 334.1, 335, 336, 337, 338, 340, 342, 352 ГК РФ, ст.ст. 3, 11, 25, 54.1, 67 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями договора № 011-02/2014-06 от 19 ноября 2015 года во взаимосвязи со ст.ст. 421, 431 ГК РФ на основании подробного анализа, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств полного исполнения должником (ООО ТПК «Лаурус») своих обязательств перед займодавцем (МКК ФСРМСП во Владимирской области) по договору № 011-02/2014 от 07 августа 2014 года, как и не представлено каких-либо доказательств прекращения залога спорного земельного участка. Доводы апелляционной жалобы о нарушении вещных прав Латыповой И.В., а также прав на судебную защиту судебная коллегия признает несостоятельными. При заключении договора № 011-02/2014-06 от 19 ноября 2015 года об ипотеке принадлежащего ей земельного участка Латыпова И.В., действуя добросовестно и в соответствии с принципами свободы договора должна была предвидеть возможные последствия ненадлежащего исполнения ООО ТПК «Лаурус» своих обязательств по договору займа № 011-02/2014-01 от 07 августа 2014 года и связанные с этим последующие негативные последствия, обусловленные ограничением вещных прав собственника объекта недвижимости. Ссылка на нарушение конституционных прав истца на судебную защиту и справедливое решение по делу является голословной и какими-либо доказательствами не подтверждена, отказ в удовлетворении иска сам по себе таким нарушение признаваться не может. Основания и законность начисления пени по договору № 011-02/2014-01 от 07 августа 2014 года предметом исследования по настоящему гражданскому делу не является и проверке в рамках разрешения данного иска не подлежит. Доводы жалобы о заниженной залоговой стоимости земельного участка и о несоразмерности размера задолженности по пени и рыночной стоимости земельного участка были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика по делу судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила: решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева