Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении ходатайства ответчика ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Егиазарян Андраника Вачагани к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным залога - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егиазарян А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращённым залога земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 06 мая 2013 года по делу № обращено взыскание на заложенное имущество – 49 земельных участков, принадлежащих Егиазаряну А.В., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». На основании исполнительного документа от 23 сентября 2013 года ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество – 49 земельных участков, которые были переданы судебным приставом-исполнителем на торги, на первых торгах имущество реализовано не было, назначены вторые торги. Однако после первых торгов ПАО «Сбербанк России» отозвал исполнительные листы с исполнения, 17 августа 2015 года исполнительное производство было окончено. 26 марта 2018 года банк вновь предъявил исполнительный документ к исполнению, возбуждено исполнительное производство №№, 12 сентября 2018 года земельные участки переданы судебным приставом-исполнителем на торги, дата проведения которых на сегодняшний день не установлена. Истец считает, что взыскатель ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства злоупотребляет своими правами на отзыв исполнительного листа с исполнения после передачи судебным приставом-исполнителем заложенного имущества на торги и проведения процедуры первых торгов, не желая решать вопрос о принятии заложенного имущества в счет зачета исковых требований в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета другим лицам совершать определенные действия – проведение повторных публичных торгов организации, осуществляющей реализацию имущества в виде 49 земельных участков, являющихся предметом спора по данному гражданскому делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Матвеева А.П., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Юзаевой А.Р., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета проведения повторных публичных торгов по реализации заложенного имущества – 49 земельных участков в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия к этому предусмотренных процессуальным законодательством оснований, а также из того, что обеспечительные меры не должны являться препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в силу ст. 13 ГПК РФ обязательного для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ПАО «Сбербанк России» не лишено возможности осуществить защиту своих прав посредством обращения в суд с самостоятельными требованиями в отдельном исковом производстве, как взыскатель заявить ходатайство о приостановлении исполнительного производства либо отложении исполнительных действий в случае наличия предусмотренных к тому оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Вопреки доводам частной жалобы возможность наступления неблагоприятных последствий для банка в виде несения дополнительных расходов по содержанию недвижимого имущества не является основанием для удовлетворения его требований о применении обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России» не опровергают выводы суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: