Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Ж.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Государственная управляющая организация «Жилищный фонд» о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ООО «Государственная управляющая организация «Жилищный фонд» на заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 октября 2014 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя истца Баландина В.С., судебная коллегияустановила:

Баландина Ж.Г. обратилась с иском к ООО «Государственная управляющая организация «Жилищный фонд» и после уточнения иска окончательно просила обязать ООО «Государственная управляющая организация «Жилищный фонд» завершить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, а именно: установить приборы учета, установить систему отопления в подъездах дома, установить устройство водосточной системы, отремонтировать системы горячего и холодного водоснабжения и отопления от распределительного узла до конца дома, изолировать и закрепить трубопроводы горячего и холодного водоснабжения и отопления, закрепить трубопроводы канализации, закрепить подстропильные рамы между собой и сделать противопожарную перегородку стяжными анкерами на кровле, обработать герметиком места примыкания кровли с вытяжными шахтами, установить жалюзийные решетки в слуховых окнах на кровле, утеплить вытяжки канализационных стояков выше чердачного перекрытия, покрыть конек кровли оцинкованным листом с полимерным покрытием шириной 1050 мм; взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 718,04 руб., взыскать судебные расходы на сумму 200 рублей.

Иск был обоснован тем, что по решению собственников многоквартирного жилого дома, с привлечением средств собственников помещений и бюджетных средств по программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов Дальнегорского городского округа на 2012 год» управляющей организаций ООО «ГУО «Жилищный фонд» был заключен договор подряда с ООО «Амурпластсервис» от 9 июля 2012 года на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома. По условиям договора подрядчиком должны устраняться недостатки и дефекты, выявленные в течение 36 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ. После подписания акта приемки выполненных работ были выявлены недостатки: не установлен узел учета, не установлена система отопления в подъездах, не установлено частично устройство водосточной системы. После их обращения в ООО «ГУО «Жилищный фонд» и администрацию Дальнегорского городского округа недостатки не устранены. Её доля в софинансировании капитального ремонта составила 4635 рублей. Поскольку капитальный ремонт не был завершен, то ответчик неправомерно удерживает уплаченную долю, поэтому просила взыскать проценты в сумме 718,04 руб.

Истец требования подержал.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил заочное решение, которым обязал ООО «ГУО «Жилищный фонд» обеспечить проведение ремонтных работ по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес>, а именно: установить приборы учета, установить систему отопления в подъездах дома, обустроить водосточную систему по смете, отремонтировать системы горячего и холодного водоснабжения и отопления от распределительного узла до конца дома, изолировать и закрепить трубопроводы горячего и холодного водоснабжения и отопления, закрепить трубопроводы канализации, закрепить подстропильные рамы между собой и сделать противопожарную перегородку стяжными анкерами на кровле, обработать герметиком места примыкания кровли с вытяжными шахтами, установить жалюзийные решетки в слуховых окнах на кровле, утеплить вытяжки канализационных стояков выше чердачного перекрытия, покрыть конек кровли оцинкованным листом с полимерным покрытием шириной 1050 мм; взыскал с ООО «ГУО «Жилищный фонд» в пользу Баландиной Ж.Г. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 775 руб. и судебные расходы в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГУО «Жилищный фонд» просит отменить заочное решение суда и принять новое решение. Жалоба обоснована тем, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны требования о неправомерном удержании денежных средств.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить частично.

В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По данному делу в части решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

При вынесении решения об удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков капитального ремонта, суд исходил из того, что работы по капитальному ремонту выполнялись компанией ООО «Амурпластсервис» в соответствии с договором подряда и были выполнены некачественно и с нарушением срока. ООО «ГУО «Жилищный фонд» был подписан акт приемки работ, но требования об устранении недостатков подрядчику не предъявляются. Поскольку собственником проведение ремонта софинансировалось и деньги были получены ответчиком, то отвечать за ненадлежащее содержание общего имущества должен ООО «ГУО «Жилищный фонд».

С таким выводом следует согласиться, а довод жалобы о том, что не доказан факт ненадлежащего содержания общего имущества подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Баландина Ж.Г. является собственником квартиры <адрес>.

Факт проведения капитального ремонта в многоквартирном доме на <адрес> и долевое финансирование ремонта Баландиной Ж.Г. не оспаривался ответчиком и подтверждается документами из дела: квитанцией об оплате доли в сумме 4635 руб., перепиской Баландиной Ж.Г. с администрацией Дальнегорского городского округа, Государственной жилищной инспекцией Приморского края, Департаментом по ЖКХ и топливным ресурсам Приморского края, прокуратурой г. Дальнегорска.

Факт некачественного выполнения капитального ремонта дома нашел свое подтверждение в представленных документах: письмах ООО «Амурпластсервис», ООО ГУО «Жилищный фонд», решении Арбитражного суда Приморского края от 2 декабря 2013 года, актах осмотра.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (МКД) и обязательное участие в нем собственников помещений МКД является реализацией права собственности.

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт МКД по <адрес> проводился в 2012-2013 годах в рамках муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта МКД Дальнегорского городского округа на 2012 года», утвержденной постановлением администрации Дальнегорского ГО от 16 февраля 2012 года № 83-иа в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ».

Факты финансирования доли капитального ремонта истцом и управление домом ответчиком ООО «ГУО «Жилищный фонд» подтверждены и не оспаривались.

Организация и порядок проведения капитального ремонта МКД регулируется в статье 36.1 ЖК РФ разделе 9 ЖК РФ.

Заказчиком работ по договору подряда на капитальный ремонт общего имущества МКД от 9 июля 2012 года выступало ООО ГУО «Жилищный фонд». Ненадлежащее исполнение договора подрядчиком ООО «Амурпластсервис» подтверждается обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Приморского края от 2 декабря 2013 года.

Тот факт, что ответчик действовал в соответствии с договором подряда, не освобождает его от обязанностей перед собственниками помещений МКД по качественному выполнению работ и передаче его результатов собственникам помещений МКД, поскольку исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По содержанию статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суд в этой части принял законное и обоснованно решение, которое по доводам апелляционной изменению или отмене не подлежит.

При взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что уплаченная истцом доля финансирования была использована ненадлежащим образом, поскольку капитальный ремонт завершен не был и в связи с этом подлежат уплате проценты исходя из оплаченной доли.

Такой вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств Баландиной Ж.Г. не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ООО «ГУО «Жилищный фонд» по договору подряда от 9 июля 2012 года платежным поручением от 19 сентября 2012 года перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 2248988,10 руб. Подрядчиком ООО «Амурпластсервис» выполнялись работы по капитальному ремонту дома, но не были завершены в срок и выполнены некачественно.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для вывода о том, что ответчик ООО «ГУО «Жилищный фонд» неправомерно удерживает денежные средства истца.

Тот факт, что не исполнен договор подряда также не свидетельствует о неправомерном удержании денежной суммы, получение ответчиком неустойки не свидетельствует о неосновательном получении или сбережении средств истца.

В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 октября 2014 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение.

Баландиной Ж.Г. в иске к ООО «Государственная управляющая организация «Жилищный фонд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Государственная управляющая организация «Жилищный фонд» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи