Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шумова А.И. к Рябову А.В., Михайловой Л.А., Симоновой Г.А., Сяткину А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Шумова А.И.

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Шумова А.И. Шумовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Рябова А.В., Михайловой Л.А,, Симоновой Г.А., Сяткина А.В. Афанасьевой Е.Д., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Шумов А.И. обратился в суд с иском к Рябову А.В., Михайловой Л.А., Симоновой Г.А., Сяткину А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что он и Рябов А.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: *** Рябов А.В. 23 апреля 2018 года по договору дарения произвел отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Михайловой Л.А., Симоновой Г.А., Сяткину А.В. Ссылаясь на совершение указанной сделки с нарушением требований закона, поскольку доля на земельный участок была отчуждена лицам, не являющимся участниками общей долевой собственности на земельный участок, истец просил признать договор дарения недействительным, вернуть стороны сделки в первоначальное положение, погасить запись о правах ответчиков на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Аверкиева Е.В., Управление Росреестра по Оренбургской области.

Шумов А.И., Рябов А.В., Михайлова Л.А., Симонова Г.А. Сяткин А.В., нотариус Аверкиева Е.В., Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Шумова А.И. к Рябову А.В., Михайловой Л.А., Симоновой Г.А., Сяткину А.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, нотариус ФИО6, Управление Росреестра по Оренбургской области участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***41, общей площадью 1049998 кв. м, расположенный по адресу: ***, являлись ФИО2 (4/6 доли), Р.М.В. (1/6 доля), ФИО1 (1/6 доля) (л.д. 54 - 55).

23 апреля 2018 года между ФИО2 как дарителем и ФИО3, ФИО4, ФИО5 как одаряемыми заключен договор дарения 3/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Переход права собственности к ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждому по 1/6 доли на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25 апреля 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на дарение постороннему лицу невыделенной доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находился в долевой собственности трех лиц, в связи с чем, положения абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, устанавливающие прямой запрет на дарение постороннему лицу невыделенной доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в настоящем случае применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы в данной части состоятельными не признаны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности менее пяти лиц применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Поскольку положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие преимущественное право покупки, не подлежат применению при безвозмездной сделке дарения доли, на основании пункта 2 статьи 246 того же кодекса ФИО2 вправе был подарить принадлежащие ему доли по своему усмотрению без согласия остальных сособственников.

Положения пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, не обладают приоритетом по отношению к специальной норме (пункт 2 статьи 246 кодекса), предполагающим в силу прямого толкования, что отчуждение имущества производится без согласия остальных собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил основания возникновения права собственности ФИО2 на 3/6 долей на земельный участок, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи