Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истицы ФИО1 в лице представителя ФИО2, ответчицы ФИО3, представителя истицы ФИО4 – ФИО5 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права общей собственности на квартиру и автомобиль, определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на ... доли квартиры и на ... долю автомобиля, разделе общего имущества, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании соглашения от "Дата обезличена" недействительным, признании незаключенным договора дарения гаражного бокса, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, гаражно-строительному кооперативу «Х.» о признании незаконным решения правления ГСК «Х.», по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании соглашения от "Дата обезличена" недействительным, признании квартиры общей совместной собственностью, определении "..." доли в праве совместной собственности на квартиру, выделении "..." доли квартиры путем выплаты денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что с "Дата обезличена" она проживала совместно, одной семьей (без регистрации брака) с ФИО7 С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" они проживали в "Адрес обезличен" в её квартире. В "Дата обезличена" переехали в "Адрес обезличен" где купили квартиру по адресу: "Адрес обезличен" 5. С "Дата обезличена" она зарегистрирована в качестве "...", занималась "...". "Дата обезличена" ФИО7 умер. Его мать ФИО3 как наследник первой очереди заявила права на наследственное имущество. За период совместного проживания с ФИО7 они приобрели имущество, которое является их общей собственностью. "Дата обезличена" ими была приобретена квартира по адресу: "Адрес обезличен", дом "..." руб., оформили на ФИО7 В квартире они проживали совместно в течение восьми лет. Для приобретения квартиры она лично занимала денежные средства у своей знакомой С. в размере "..." руб., долг отдавала частями. После приобретения квартиры они совместно с ФИО7 произвели ее ремонт. Стоимость квартиры в настоящее время составляет "..." руб. Полагает, что её вложения в приобретение квартиры составляют "..." доли, что в денежном выражении составляет "..." руб. В период совместного проживания они также в "Дата обезличена" приобрели автомобиль - "..." стоимостью "..." руб. Полагает, что их с ФИО7 доли в праве собственности на автомашину являются равными, по "..." доли у каждого, то есть по "..." руб. в денежном выражении. "Дата обезличена" они с ФИО7 с целью ремонта автомобиля ездили в Китай. Перед поездкой ФИО7 предложил ей заключить соглашение, чтобы быть уверенными в том, что в случае прекращения отношений между ними, каждый не останется без средств к существованию. Согласно заключенному соглашению ей принадлежит "..." доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, "..." доли в праве собственности на автомобиль "..." Полагает, что у неё возникло право собственности на указанное в соглашении имущество, поскольку оно доказывает степень её участия и размер вложений её средств.

Истица с учетом уточнений просила суд признать имущество в виде квартиры по адресу: "Адрес обезличен" и автомобиля "..." общей собственностью её и ФИО7; определить доли в праве общей собственности, признав за ней право на "..." доли в праве собственности на указанную квартиру, стоимостью "..." руб., право на "..." доли в праве собственности на автомобиль "..." стоимостью "..." руб.; выделить ей спорную квартиру, стоимостью "..." руб., с выплатой ею наследнику первой очереди ФИО3 денежной компенсации в размере "..." руб.; выделить автомобиль "..." наследнику ФИО3 с выплатой ей компенсации.

ФИО3, обращаясь в суд с встречным иском, указала, что "Дата обезличена" ФИО7 приобрел у ФИО8 по договору купли-продажи квартиру по адресу: "Адрес обезличен", и зарегистрировал право собственности, поэтому указанная квартира подлежит включению в наследственную массу после его смерти. Она, как мать наследодателя, является единственным наследником к имуществу ФИО7 Соглашением от "Дата обезличена" установлена общая собственность на квартиру и определены доли в ней ("..."% - ФИО1, "..."% - ФИО7) на том основании, что она была приобретена ФИО7 и ФИО1 в период совместного проживания на средства из общего бюджета. Указанное соглашение считает ничтожной сделкой, поскольку оно не соответствует закону, а именно ч.ч. 1, 2 ст. 34, ч.ч. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, ст. 224 ГК РФ и фактическим обстоятельствам приобретения ФИО7 спорной квартиры. Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО7 на момент заключения договора купли-продажи была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, не представлено. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, наличие у ФИО1 дохода от предпринимательской деятельности, не являются достаточными основаниями возникновения общей собственности на квартиру. Кроме того, на момент приобретения спорной квартиры ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, проживал совместно с ней. Спорная квартира являлась их общей собственностью, и распорядиться квартирой ФИО7 был вправе только при наличии нотариального согласия ФИО4, однако такого согласия она не давала. На момент смерти ФИО7 спорная квартира либо доля в праве собственности на неё не выбывала из совместной собственности ФИО7 и ФИО4 по каким-либо сделкам и не могла стать объектом общей долевой собственности ФИО7 и ФИО1 Кроме того, у ФИО1 не могло возникнуть право собственности на долю в спорной квартире в связи с невыполнением сторонами соглашения требований о государственной регистрации сделки по отчуждению и перехода права от ФИО7 к ФИО1 Также в собственности ФИО7 находился гаражный бокс "Номер обезличен" в ГСК «Х.». ФИО7 был принят в члены ГСК «Х.». "Дата обезличена" гараж был переоформлен на ФИО1 на основании её заявления и заявления ФИО7 Считает действия председателя ГСК по переоформлению гаража незаконными, не влекущими юридических последствий. Доказательства того, что между ФИО1 и ФИО7 была совершена какая-либо сделка по отчуждению гаражного бокса, отсутствуют. Считает, что решение правления ГСК «Х.» от "Дата обезличена" о принятии в члены ГСК ФИО1 является незаконным. Таким образом, к моменту смерти наследодателя ФИО7 право собственности на спорное имущество им утрачено не было, и оно составляет наследственную массу.

ФИО3 с учетом уточнений просила суд признать соглашение от "Дата обезличена", заключенное между ФИО7 и ФИО1, недействительным, признать незаключенным договор дарения гаражного бокса "Номер обезличен" в ГСК «Х.» между ФИО7 и ФИО1, признать незаконным решение правления ГСК «Х.» от "Дата обезличена" о принятии ФИО1 в члены ГСК «Х.», включить в наследственную массу умершего ФИО7 гаражный бокс "Номер обезличен" в ГСК «Х.», квартиру по адресу: "Адрес обезличен", признать за ней право собственности на гаражный бокс, квартиру, автомобиль "..."

ФИО4, обращаясь с иском в суд, указала, что "Дата обезличена" она вступила в брак с ФИО7, с "Дата обезличена" они проживали в гражданском браке. За время совместного проживания ими были накоплены денежные средства, которые предназначались для приобретения квартиры в г. Ангарске, гаража и автомашины. В период совместного проживания, по их обоюдному согласию, "Дата обезличена" на имя ФИО7 была приобретена квартира по адресу: "Адрес обезличен", произведена перепланировка и ремонт квартиры. В "Дата обезличена" на совместные средства ФИО7 приобретен гараж в ГСК «Х.», а также автомашина ... Соглашение, заключенное "Дата обезличена" между ФИО1 и ФИО7, считает ничтожным. Между ней и ФИО7 существовала устная договоренность о том, что ФИО7 будет проживать в спорной квартире до определенного времени, будет пользоваться мебелью, поскольку иной жилой площадью он не располагал, а у неё имеется жилая площадь в "Адрес обезличен". О наличии оспариваемого соглашения ей стало известно только при опросе её в Московском суде по поручению Ангарского городского суда. Она с соглашением не согласна, считает, что оно должно быть признано недействительным.

ФИО4 с учетом уточнений просила суд признать соглашение о разделе имущества от "Дата обезличена", заключенное между ФИО7 и ФИО1, недействительным, признать квартиру по адресу: "Адрес обезличен" общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО7, определить её долю в праве совместной собственности на квартиру в размере "..." признать за ней право собственности на "..." доли квартиры, выделить её долю путем выплаты денежной компенсации в размере "..." руб., взыскав указанную сумму с ФИО3

ФИО1 предъявила заявление о применении срока исковой давности к требованиям ФИО4, указав, что после расторжения брака между ФИО4 и ФИО7 прошло более трех лет, ФИО4 пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, в связи с чем просила в иске ФИО4 отказать.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, свои исковые требования поддержали, исковые требования ФИО3, ФИО4 не признали. Поддержали заявление о применении срока исковой давности к требованиям ФИО4

Ответчица ФИО3, истица ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО3 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Встречные исковые требования ФИО3 поддержала. Исковые требования ФИО4 о признании за ней права собственности на "..." доли квартиры, выделении её доли путем выплаты денежной компенсации в размере "..." руб. путем взыскания указанной суммы с ФИО3 признала.

Представитель ответчицы ФИО3 - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Встречные исковые требования ФИО3 поддержала.

Представитель истицы ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал. С заявлением ФИО1 о пропуске срока исковой давности не согласился, полагал срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ГСК «Х.» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 января 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано право общей собственности ФИО1 и ФИО7, возникшее при жизни ФИО7, на квартиру по адресу: "Адрес обезличен" и автомобиль ... Определены доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 признано право собственности на "..." доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признано право собственности на "..." доли в праве общей долевой собственности на автомобиль "..."

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признан незаключенным договор дарения гаражного бокса "Номер обезличен" в ГСК «Х.» между ФИО1 и ФИО7; признано незаконным решение правления ГСК «Х.» от "Дата обезличена" о принятии ФИО1 в члены ГСК «Х.». В наследственную массу умершего "Дата обезличена" ФИО7 включены "..." доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, "..." доли в праве общей долевой собственности на автомобиль "..." гаражный бокс "Номер обезличен" в ГСК «Х.». За ФИО3 признано право собственности на "..." доли спорной квартиры, "..." доли автомобиля, гаражный бокс "Номер обезличен" в ГСК «Х.» в порядке наследования.

Произведен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, ФИО1 выделены спорная квартира с выплатой ответчице ФИО3 стоимости "..." доли в размере "..." руб. и автомобиль "..." с выплатой ответчице ФИО3 стоимости "..." доли в размере "..." руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения от "Дата обезличена", заключенного между ФИО1 и ФИО7, недействительным отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе истица ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда в части признания незаключенным договора дарения гаражной бокса, признании незаконным решения правления ГСК «Х.» о принятии ее в члены ГСК, включении в наследственную массу гаражного бокса, признании права собственности на гаражный бокс за ФИО3 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Суд не принял во внимание доказательства того, что согласно справке председателя ГСК «Х.» от "Дата обезличена" она является владельцем гаражного бокса с "Дата обезличена". ФИО3 не представила суду доказательств, что на момент предъявления иска гаражный бокс "Номер обезличен" являлся собственностью ФИО12 Поскольку на день открытия наследства гаражный бокс ФИО7 уже не принадлежал, то исковые требования ФИО3 о включении гаражного бокса в наследственную массу не могли быть удовлетворены. Заявление об исключении из членов кооператива подписано самим ФИО7 при жизни и никем не оспорено. Как член ГСК и владелец гаражного бокса он имел право распорядиться им по своему усмотрению. Из заявления ФИО7 об исключении из членов кооператива в связи с переоформлением гаражного бокса на ФИО1 явствует его воля. Считает, что в настоящее время гаражные боксы в ГСК являются самовольными постройками. ФИО3 не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на гаражный бокс в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ. Суд не привел доказательств того, что право собственности ФИО12 на гаражный бокс возникло на основании договора купли-продажи и было зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому для приобретения ФИО1 требовалось заключение соответствующего договора как это предусмотрено п. 2 ст. 218 ГК РФ и регистрация перехода права собственности на гаражный бокс. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, отступил от принципа объективности и полноты исследования представленных доказательств и дал неправильную оценку доказательствам, дал субъективную оценку представленным ею доказательствам, нарушил принцип правильности и справедливости, состязательности и равноправия сторон.

В кассационной жалобе ответчица ФИО3 просит решение суда в части признания права общей собственности ФИО1 и ФИО12 на квартиру и автомобиль, признании права собственности ФИО1 на "..." доли квартиры и "..." долю автомобиля, раздела общего имущества путем выделения ФИО1 квартиры и автомобиля с выплатой ею компенсации в общей сумме "..." руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что оно незаконно и необоснованно. Для возникновения права общей собственности на квартиру необходимо как совершение сделки по отчуждению, отвечающей требованиям ст.ст. 223, 551, 558 ГК РФ, так и соглашение ее участников о создании общей собственности. Заключение соглашения о создании общей собственности на квартиру является дополнительным по отношению к правилам ст.ст. 218, 223, 551, 558 ГК РФ и само по себе не влечет возникновение права общей собственности на это имущество. Вопреки положениям вышеуказанных норм материального права суд посчитал достаточным установить лишь факт заключения между собственником квартиры ФИО12 и ФИО1 соглашения от "Дата обезличена" об отнесении квартиры к их общей собственности и определении доли каждого участника в общей собственности. Несоблюдение ФИО1 требований ст.ст. 218, 223, 551, 558 ГК РФ при заключении ФИО12 договора купли-продажи квартиры суд посчитал не имеющим юридического значения для дела и не исследовал данные обстоятельства. Однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. Соглашение от "Дата обезличена" о создании общей собственности на квартиру и автомобиль заключено через несколько лет после приобретения этого имущества в единоличную собственность ФИО12 Суд должен был установить намерения сторон договоров купли-продажи квартиры и автомобиля о круге его участников, об участии ФИО1 в этих сделках в качестве покупателя, либо установить факт последующего отчуждения ФИО12 части спорного имущества в собственность ФИО1 Однако таких обстоятельств судом не установлено. В нарушение требований ст.ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ, суд не учел особенности возникновения права собственности на недвижимое имущество, последствия невыполнения сторонами сделки купли-продажи правил об обязательной государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, не дал оценку соглашению от "Дата обезличена" в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими приобретение квартиры в единоличную собственность ФИО12 Факт участия ФИО1 в приобретении квартиры по договору противоречит требованиям ст. 55, п. 4 ст. 67 ГПК РФ, так как буквальный текст соглашения, а также расписка от "Дата обезличена" сведений об указанных обстоятельствах не содержат. Судом не установлен правовой режим собственности, установленный в соглашении. Суд дал неправильную оценку расписке от "Дата обезличена". Выводы суда о вложении ФИО1 своих личных денежных средств в приобретение квартиры и автомобиля не основаны на материалах дела.

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО4 – ФИО5 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 отменить, и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом нарушены нормы материального права. Соглашения между ФИО4 и ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества не было. После расторжения брака между ними сохранилось право общей совместной собственности на спорную квартиру. Поэтому отказ в удовлетворении исковых требований ФИО4, в том числе на том основании, что ею не представлено доказательств признания бывшим супругом ее права собственности на квартиру, участия в содержании имущества, противоречит положениям действующего законодательства. Поскольку расторжение брака не влечет прекращение права общей собственности на имущество, приобретенное супругами в браке, в случае нарушения прав кого-либо из бывших супругов, то этот супруг в силу закона (ст. 12 ГК РФ) вправе защищать свое нарушенное право. Исковые требования ФИО4 о признании недействительным соглашения между ФИО12 и ФИО1 являются законными и обоснованными, поскольку именно в результате подписания данного документа были нарушены ее права, как участника общей собственности на квартиру. Исчисление судом срока исковой давности в отношении требования ФИО4 о признании недействительным соглашения с момента расторжения брака не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. На момент расторжения брака в январе "Дата обезличена" указанного соглашения не существовало. О наличии соглашения ФИО4 узнала только в "Дата обезличена", поэтому срок исковой давности ею не пропущен.

Заслушав доклад по делу, объяснения ФИО1, ФИО5, ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ГСК «Х.» ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" умер ФИО7 После смерти ФИО7 осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: "Адрес обезличен" принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8 "Дата обезличена"; автомобиля "..." Наследником по закону к имуществу умершего ФИО7 является его мать ФИО3, которая "Дата обезличена" обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону не было выдано, поскольку существует спор относительно состава наследственного имущества.

По соглашению от "Дата обезличена", заключенному между ФИО1 и ФИО7, подписанному сторонами, квартира по адресу: "Адрес обезличен" приобретенная в "Дата обезличена" для общего проживания, автомобиль джип марки "..." приобретенный ими в "Дата обезличена" для общего пользования в бизнесе, являются их общей собственностью, приобретенной на денежные средства, полученные от совместной деятельности в бизнесе, зарегистрированном на имя ФИО1, в случае возникших между ними разногласий указанное имущество подлежит разделу между ними соразмерно денежным вложениям каждого из них и доли распределяются следующим образом: в квартире - "..."% ФИО1 и "..."% ФИО7, в автомобиле - "..."% ФИО1 и "..."% ФИО7

Согласно расписке от "Дата обезличена" ФИО1 взяла в долг у С. "...". на приобретение квартиры в "Адрес обезличен" на срок 6 месяцев. В "Дата обезличена" ФИО1 вернула денежные средства по договору займа с процентами, о чем имеется подпись займодавца С.

"Дата обезличена" между ФИО7 и ФИО4 был зарегистрирован брак, который прекращен "Дата обезличена". После расторжения брака в "Дата обезличена" ФИО4 в спорной квартире не проживала, не была там зарегистрирована, все обязанности собственника исполнял ФИО7, до его смерти между ним и ФИО4 существовала договоренность о том, что спорная квартира будет находиться во владении ФИО7 До его смерти спора о разделе спорного имущества между ФИО7 и ФИО4 не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что ФИО1 представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие достижение с ФИО7 договоренности о создании общей собственности на квартиру и автомобиль при приобретении имущества и размер средств, внесенных лично ею за спорное имущество (квартиры, автомобиля), а ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания соглашения недействительным, ФИО4 не представлено доказательств признания ФИО7 ее прав на спорную квартиру как на супружеское имущество, доказательств ее участия в содержании квартиры, наличия соглашения об использовании денежных средств для содержания общего имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от "Дата обезличена" недействительным, о признании за ФИО3 права единоличной собственности в порядке наследования на спорные квартиру и автомобиль, и пришел к правильному выводу о включении в состав наследственного имущества ФИО7 "..." доли в праве собственности на спорную квартиру и "..." доли в праве собственности на автомобиль "..." признании за ФИО1, как участником общей долевой собственности с ФИО7, возникшей при его жизни, права собственности на "..." доли в праве собственности на спорную квартиру и "..." доли в праве собственности на автомобиль "..." признании за ФИО3 как наследником первой очереди, своевременно обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически принявшей наследство умершего ФИО7, права собственности на "..." доли в праве собственности на спорную квартиру и "..." доли в праве собственности на автомобиль "..."

При этом суд правильно указал, что совместное проживание и ведение общего хозяйства не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу для установления возникновения общей собственности на квартиру и машину при наличии письменного соглашения с указанием в нем на факт возникновения общего права на имущество, приобретенное на денежные средства, полученные от совместной деятельности в бизнесе.

Суд правильно не усмотрел оснований для признания соглашения недействительным в силу ничтожности в связи с невыполнением сторонами соглашения требований п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ о государственной регистрации сделки по отчуждению имущества и перехода права собственности, поскольку соглашение от "Дата обезличена", заключенное между ФИО1 и ФИО7, не является сделкой по отчуждению имущества, стороны лишь подтвердили возникновение права общей собственности и установили доли в праве общей собственности в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Проверяя доводы ФИО1 о пропуске ФИО4 срока исковой давности, суд, исходя из наличия между ФИО7 и ФИО4 соглашения о разделе имущества, который по смыслу ст. 38 СК РФ, ст.ст. 252, 254 ГК РФ влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества, пришел к правильному выводу об исчислении срока исковой давности по требованиям ФИО4 с момента прекращения брака с ФИО7

Поскольку ФИО4 общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО4 в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд правильно посчитал исковые требования ФИО4 не основанными на законе, поскольку исковые требования предъявлены ею после смерти бывшего супруга ФИО7, когда возникли наследственные правоотношения, стороной соглашения от "Дата обезличена" она не являлась, к наследникам ФИО7 не относится и какие-либо ее имущественные права данным соглашением не затрагиваются.

Также судом установлено, что ФИО7 с "Дата обезличена" являлся владельцем гаражного бокса "Номер обезличен" в ГСК «Х.», и в силу ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», ч. 4 ст. 218 ГК РФ, Устава ГСК «Х.» стал собственником указанного гаражного бокса, его право не оспаривалось при жизни, не оспорено сторонами в судебном заседании.

"Дата обезличена" ФИО1 решением правления ГСК принята в члены ГСК «Х.», гаражный бокс "Номер обезличен" был переоформлен на имя ФИО1 на основании заявления ФИО7 председателю ГСК от "Дата обезличена" о переоформлении гаража в связи с дарением на ФИО1 и заявления ФИО1 на имя председателя ГСК от "Дата обезличена" об оформлении гаражного бокса на ее имя. ФИО1 выдана членская книжка. В письменной форме договор дарения, либо иной договор об отчуждении гаражного бокса не оформлялся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих отчуждение ФИО7 гаражного бокса на законных основаниях, предусмотренных п. 2 ст. 218 ГК РФ, заключения между ней и ФИО7 договора дарения гаражного бокса, а также учитывая, что переход права собственности гаражного бокса от ФИО7 к ФИО1 на законных основаниях не состоялся, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не произведена, в связи с чем принятие ФИО1 в члены ГСК «Х.», которым в соответствии с положениями п.п. 1.1, 1.3 Устава ГСК «Х.» может быть только собственник имущества, является незаконным, суд обоснованно пришел к выводу о признании незаключенным договора дарения гаража, признании незаконным решения правления кооператива о принятии ФИО1 в члены ГСК, включении спорного гаражного бокса в наследственную массу после смерти ФИО7 и передаче его на праве собственности наследнику первой очереди ФИО3, принявшей наследство в установленном законом порядке.

При этом суд правильно не принял во внимание представленную ФИО1 расписку ФИО13 от "Дата обезличена" о получении им "..." руб. за гаражный бокс в ГСК «Х.» от ФИО1 и показания свидетеля ФИО13, подтвердившего факт передачи ему денег за гараж ФИО1, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи гаражного бокса между ФИО1 и ФИО13 в предусмотренной законом форме не представлено, право собственности ФИО7 на гаражный бокс не оспорено, исковых требований о признании заключенным договора купли-продажи гаражного бокса, признании права собственности на гаражный бокс ФИО1 не заявлено.

Кроме того, суд правильно произвел раздел имущества, переданного в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО1, исходя из невозможности раздела спорной квартиры и автомобиля в натуре, незначительности доли ФИО3 в квартире, отсутствии у ФИО3 существенного интереса в использовании спорной квартирой и автомобиля, передав указанное имущество ФИО1 с выплатой ответчице ФИО3 денежной компенсации за доли в квартире и автомашине в размере "..." руб. и "..." руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истицы ФИО1 о том, что она является владельцем гаражного бокса с "Дата обезличена", и на день открытия наследства гаражный бокс ФИО7 уже не принадлежал; что ФИО3 не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на гаражный бокс в соответствии со п. 3 ст. 222 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы ответчицы ФИО3 о том, что ФИО7 являлся единоличным собственником спорной квартиры и автомашины, что соглашение от "Дата обезличена" о создании общей собственности на указанное имущество заключено через несколько лет после его приобретения в единоличную собственность ФИО7; ФИО1 и ФИО12 в браке не состояли, поэтому могли приобрести имущество только в общую долевую собственность, для возникновения которой необходимо как совершение сделки по отчуждению, отвечающей требованиям закона, так и соглашение ее участников о создании общей собственности, что суд не принял во внимание; что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и необоснованно пришел к выводу о вложении ФИО1 своих личных денежных средств в приобретение квартиры и автомобиля, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ином толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств по делу, собранных и исследованных в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и правильных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО4 – ФИО5 об отсутствии соглашения между ФИО4 и ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, о сохранении ими после расторжения брака права общей совместной собственности на спорную квартиру, об исчислении срока исковой давности по требованиям ФИО4 с "Дата обезличена", о законности требований ФИО4 о признании недействительным соглашения между ФИО1 и ФИО7, также не могут повлиять на законность обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом, и направлены на иную оценку доказательств по делу. В материалах дела (л.д. "...") имеется заверенная надлежащим образом копия искового заявления ФИО4 к ФИО7 о расторжении брака, поданного в Нагатинский межмуниципальный районный суд г. Москвы в октябре "Дата обезличена", в котором указано, что совместно нажитого имущества у них нет. Местом жительства ответчика указано: "Адрес обезличен"

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального закона, нарушений процессуального законодательства судом также не допущено, поэтому оснований к отмене правильного судебного постановления не имеется.

Все доводы истцов, ответчиков и их представителей, в том числе и приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 января 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права общей собственности на квартиру и автомобиль, определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на "..." доли квартиры и на "..." долю автомобиля, разделе общего имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения от "Дата обезличена" недействительным, признании незаключенным договора дарения гаражного бокса, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, гаражно-строительному кооперативу «Х.» о признании незаконным решения правления ГСК «Х.», по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании соглашения от "Дата обезличена" недействительным, признании квартиры общей совместной собственностью, определении "..." доли в праве совместной собственности на квартиру, выделении 1/2 доли квартиры путем выплаты денежной компенсации оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Г.Туглакова