Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу о признании договора купли-продажи банковского продукта (кредита) № от 15 августа 2007 года недействительным; возложении на ответчика обязанности вернуть стоимость товара ненадлежащего качества в размере коп.; признании недействительным задолженности по кредиту в размере коп. и взыскании необоснованно взысканной с истца суммы в размере коп.; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, предоставляемой услуги в размере коп.; взыскании материального ущерба в размере руб.; взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу о расторжении договора купли-продажи некачественного товара.Требования мотивированы тем, что 15 августа 2007 года ЗАО » продал ей банковский продукт в виде кредита на шесть месяцев в размере . для покупки в магазине «» монитора Филипс и клавиатуры к компьютеру. Общая сумма платежей по кредиту составила - . Согласно графику платежей она должна была вносить равными частями стоимость кредита коп. в течение шести месяцев. В день покупки она оплатила первоначальный взнос ., далее платила: 5 октября 2007 года - .; 20 ноября 2007 года оплатила остаток . Перед оформлением кредита консультировалась у специалиста банка о возможности оплатить кредит досрочно и перерасчета процентов задолженности в сторону уменьшения. Получила положительный ответ по интересовавшим ее моментам. Кредит выплатила досрочно - в течение трех месяцев со дня его получения.Несмотря на это, через 8 месяцев ей позвонили из банка с сообщением о наличии задолженности по кредиту в размере . При этом пояснили, что при наличии намерения выплатить кредит досрочно она должна была обратиться в банк с соответствующим заявлением.При возникновении необходимости в очередном кредите в «» ее поставили в известность об имеющейся задолженности по кредиту в сумме . Названную сумму она оплатила, однако в выдаче кредита было отказано.В июне 2009 года она обратилась в банк ВТБ-24 за получением кредита в размере , в выдаче кредита ей было также отказано, ввиду негативной кредитной истории.Полагала, что в нарушение ст.8,10 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик не предоставил полной информации о товаре и услугах банка.Действиями банка ей причинен моральный вред. Информация по кредиту в «» внесена в Бюро кредитных историй и в течение 15 лет она не сможет воспользоваться услугами кредитования. В связи с отказом в предоставлении кредитных средств она испытала подавленность, унижение, тем более что денежные средства были необходимы для оплаты обучения ребенка. Действия банка негативно отразились на ее репутации, так как она является владельцем фирмы, работающей в сфере предоставления услуг. Моральный вред был оценен истцом в . Помимо компенсации морального вреда, ФИО1 просила взыскать материальный ущерб в размере рублей, так как именно эту сумму она не получила в виде кредита в результате неправомерных действий банка. Также ставился вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, предоставляемой услуги с июля 2008 года в размере рублей. Ссылаясь на ст.1097 ГК РФ, ст.ст.12, 18 ФЗ «О защите прав потребителей» просила вернуть сумму в размере стоимости товара (кредита) .В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила также признать договор купли-продажи банковского продукта (кредита) №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также признать недействительным задолженность по кредиту в размере .В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что в кредитном договоре указаны все существенные условия сделки. Кредитный договор это публичная сделка, если бы заемщик не согласился с условиями предоставления кредита, то никаких последствий не наступило бы, поэтому требования о признании договора незаконным не основаны на нормах права. Требования в отношении неустойки неясны. Иск о взыскании рублей необоснован, поскольку банк не причинил истцу никакого вреда. Ввиду отсутствия доводов в отношении неправомерных действий банка, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда. При заключении договора в качестве бонуса предоставляется кредитная карточка с льготным периодом беспроцентного пользования средствами в 55 дней. Однако заключенный между истцом и банком кредитный договор никакого отношения к данному льготному периоду пользования кредиткой не имеет.Судом постановлено приведенное выше решение.В кассационной жалобе ФИО1. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывает, что в соответствии с Разъяснениями Государственного Комитета по Антимонопольной Политике РФ к заявленным ею требованиям должны применяться ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.1095 ГК РФ. Исходя из названных норм права, в данном случае товаром является сама финансовая услуга, то есть предоставленный кредит. На момент заключения договора и получения кредита ее не знакомили с условиями предоставления кредита. Предоставленный суду текст Условий подписан уполномоченным лицом, ее подпись на данном документе отсутствует. Из содержания пояснений представителя ответчика следует, что кредитный договор - это публичная сделка, то есть кредит является финансовой услугой, на которую распространяются нормы законодательства РФ о защите прав потребителей. В соответствии с ФЗ РФ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. В данном случае реклама, то есть информация является специфической, требующей специальных знаний. Ответчик предоставил информацию, выгодную для своего дохода, но не для потребителя, что свидетельствует о недобросовестности продавца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В связи с тем, что банк надлежащим образом извещен о слушании дела, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие названного участника процесса.Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2007 года ФИО1 и ЗАО » заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере . на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил.Из содержания кредитного договора следует, что погашение задолженности должно осуществляться в следующем порядке: ежемесячно в период оплаты, за которым понимается период по «11» число каждого месяца, заемщик обязан предоставить Банку денежные средства в сумме . для погашения задолженности по кредиту, которая состоит из задолженности по кредиту, процентам, вознаграждения, а также других затрат согласно условий.На заемщика возлагалась обязанность вернуть сумму кредита, процентов, вознаграждения в соответствии с заявлением и условиями. Согласно п.5.2 и п.5.3 условий, при нарушении заемщиком обязательств по погашению кредита, Заемщик уплачивает Банку: на просроченную задолженность по основному долгу пени из расчета 0,3% от суммы просроченного основного долга, но не менее 10 руб. за каждый день просрочки; на просроченную задолженность по уплате процентов и ежемесячной комиссии, пени из расчета 0,15% от суммы просроченных процентов, ежемесячной комиссии, но не менее 5 рублей за каждый день просрочки. Заемщик поручает банку осуществлять погашение задолженности по кредиту в предусмотренные сроки за счет средств, размещенных на счете №, что соответствует платежной карте №, эмитированной ЗАО ».Согласно графику погашения задолженности ФИО1 должна была вносить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно сумму в размере коп. и последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в размере коп.Доводы кассатора о том, что она не была надлежащим образом ознакомлена с условиями предоставления кредита, противоречат содержанию кредитного договора, в котором стоит подпись истца об ознакомлении с условиями предоставления потребительского кредита физическим лицам, которые были ей предоставлены в письменной форме.Кроме того, ФИО1 подтвердила своей подписью факт предоставления полной информации об условиях кредитования в ЗАО », в том числе дала свое согласие на предоставление банком информации в бюро кредитных историй.ФИО1 не исполнила обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, имела место просрочка в уплате очередных платежей в сентябре и октябре 2007 года.По состоянию на 15 февраля 2008 года сумма задолженности составляла коп., в тот же день денежные средства были списаны, но задолженность полностью не погашена, остаток задолженности составил - .На основании п. 2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п.3.4.1 условий предоставления потребительского кредита физическим лицам по соглашению с банком заемщик имеет право осуществлять полное досрочное погашение кредита. При этом заемщик обязан оплатить банку сумму процентов, суммы комиссии, неустойки и иные расходы, предусмотренные условиями и заявлением.ФИО1 не обращалась в банк с соответствующим заявлением о досрочном погашении кредита, из ее пояснений, следует, что она полагала, что может пользоваться кредитом бесплатно в течение 55 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом считаются только рабочие дни.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла . в счет погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ - коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила коп. в счет погашения кредита. На ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 оставалась задолженность в размере ., на которую банк продолжил начислять проценты.Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 не исполнила свои обязательства перед банком в полном объеме по погашению кредита.При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена в подарок кредитная карта - «кредитка» с бесплатным периодом пользования кредитом до 55 дней. В кредитном договоре указано, что истцу, в том числе предоставляется кредитка «универсальная» с условием «55 дней льготного периода» в рублях. Базовая процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 1,9% в месяц на остаток задолженности, ежемесячная комиссия 1%. Погашение задолженности может производиться путем безакцептного списания с карты №. С данными условиями ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что кредитная карта предоставлялась в дополнение к кредитному договору и при этом заемщику разъяснялось, что он может вносить денежные средства на данную карту для того, чтобы проще было оплачивать кредит, ФИО1 могла отказаться от получения данной кредитной карточки, так как это была только акция, которая действовала несколько дней.Установив, что кредитный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, исполнен сторонами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и возврате денежных средств в сумме ..В решении суда подробно проанализировано законодательство, регулирующее кредитные отношения, условия заключенного сторонами кредитного договора, на основании чего пришел к выводу, что ответчик не нарушил положения Закона РФ «О защите прав потребителей».Установлено, что ФИО1 была проинформирована обо всех условиях кредитного договора, платежах по нему, в том числе и об условиях досрочного погашения кредита, о чем свидетельствует ее подпись на соответствующих документах.С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о предоставлении недостоверной информации ответчиком, являются необоснованными.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании рублей, которые она не получила в качестве кредита в другом банке.

Суд обоснованно указал в своем решении, что факт обращения в банк за получением кредита в размере руб. не является основанием для удовлетворения требований истца. Истец не представил суду доказательств, что именно действия ответчика послужили основанием для отказа в предоставлении кредита, и неполучение кредита в указанной сумме является материальным ущербом.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений закона, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Центрального районного суда г.Твери от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи областного суда В.С.Малич

Н.В.Лозовая