Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 февраля 2012 года, которым

отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 кв.м. площади квартиры , прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на квартиру № общей площадью кв.м., расположенной в , выделении в натуре в счет 36/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности ФИО1 квартиру № № площадью кв.м., состоящую из кухни площадью кв.м., а также комнат площадью и кв.м. и коридора площадью кв.м., расположенную в , выделении в натуре в счет 20/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности ФИО3 квартиру № № площадью кв.м., расположенную в , погашении в ЕГРП права собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № общей площадью кв.м., в том числе жилой - кв.м., расположенной в , выселении ФИО4, ФИО3 из квартиры № № площадью кв.м., состоящую из кухни площадью кв.м., а также комнат площадью и кв.м. и коридора площадью кв.м. в с без предоставления другого жилья, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств за пользование жилым помещением площадью кв.м. в период с апреля 2010 года по октябрь 2011 года включительно, в размере рублей, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 рублей в возмещение за отступление от равенства долей за кв.м. площади жилого помещения, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы рубля копейки, рублей за услуги представителя, рублей копеек по оплате государственной пошлины, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя рублей, рублей копеек по оплате государственной пошлины, отказано. Отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о выделении доли в праве общей долевой собственности в квартире № № в , признании права собственности на часть квартиры № № в , общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просит об истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 кв.м. площади квартиры № № по , прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на квартиру № № общей площадью кв.м., расположенной в выделении в натуре в счет 36/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности ФИО1 квартиры № № площадью кв.м., состоящей из кухни площадью кв.м., а также комнат площадью и кв.м. и коридора площадью кв.м., расположенной в с. , выделении в натуре в счет 20/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности ФИО3 квартиры № № площадью кв.м., расположенной в , погашении в ЕГРП права собственности ФИО3 на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № общей площадью кв.м., в том числе жилой - кв.м., расположенной в , выселении ФИО6 (ФИО7) М.С, ФИО3 из квартиры № № площадью кв.м., состоящей из кухни площадью кв.м., а также комнат площадью и кв.м. и коридора площадью кв.м. в без предоставления другого жилья, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств за пользование жилым помещением площадью кв.м. в период с апреля 2010 года по октябрь 2011 года включительно в размере рублей, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 рублей в возмещение за отступление от равенства долей за кв.м. площади жилого помещения, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы рубля копейки, 15 000 рублей за услуги представителя, рублей копеек по оплате государственной пошлины, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя рублей, рублей копеек по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на то, что ФИО1 владеет на праве общей долевой собственности квартирой №№ по ул. на основании договора дарения от 23.10.1997 года, с учетом решения Майминского районного суда РА от 12.02.2002 года, площадью кв.м., собственником оставшихся кв.м. стал ФИО3 До 10.03.2010 года этой квартирой полностью пользовались истец и ее отец ФИО8 (умер 10.03.2010 года), после этого, ФИО3 силой занял большую часть квартиры площадью кв.м., то есть он неправомерно занимает кв.м., принадлежащих истцу. Фактически указанная квартира состоит из двух самостоятельных квартир, имеющих свой выход. ФИО3 вселил свою внучку ФИО9, зная о незаконности его владения кв.м. вышеуказанной квартиры, поэтому с него подлежит взысканию руб. за незаконное владение и пользование принадлежащей истцу площадью кв.м. Так как право собственности у ответчика ФИО3 на 1/2 долю спорной квартиры не возникло и не могло возникнуть, запись в ЕГРП об этом подлежит исключению. ФИО3 добровольно освобождать незаконную занимаемую площадь не желает, соглашение по разделу квартиры не достигнуто. Раздел квартиры возможен на два самостоятельных объекта недвижимости.

Во встречном иске ФИО3, предъявленном к ФИО1 ответчик-истец просит о выделении доли в праве общей долевой собственности в квартире № № в , признании право собственности на часть квартиры № № в с, общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м. В обоснование встречного иска, ссылался на то, что он открыто владеет и пользуется частью квартиры № № в , представляющей обособленное жилое помещение - квартиру общей площадью кв.м. в том числе жилой кв.м. Указанная квартира принадлежит ему на основании приобретальной давности. Считает возможным признать право собственности на квартиру, поскольку этим не будут нарушены права и интересы других лиц.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились ФИО1 и ее представитель ФИО2. В апелляционной жалобе просят решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО10 отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение оставит без изменения. В качестве оснований к отмене судебного решения приводят следующие доводы. ФИО1 принадлежит кв.м. на основании договора дарения ? доли жилого дома и решения Майминского районного суда от 12 февраля 2002 года. При этом кв.м. жилого помещения ни за кем не закреплялось. В 2008 году квартира разделена на две самостоятельные квартиры с разными входами, которыми всегда пользовались ФИО1 и ее родители. Нарушение прав ФИО1 началось в апреле 2010 года, когда на кв.м. (вместо кв.м.) ответчик ФИО3 заселил ФИО4 Данному доказательству суд оценки не дал. Требования собственника об устранении препятствий по пользованию своим имуществом отнесены к негаторным требованиям, в связи с чем срок исковой давности к требованию о выселении собственника с кв.м. неприменим. Суд не мотивировал свой вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований о выделении доли в натуре кв.м., неправильно применил решение Майминского районного суда от 2 марта 2011 года, где предметом спора были кв.м., исключенные из собственности ФИО1 решением суда от 12 февраля 2002 года. По каждому требованию суд должен был установить, когда началось нарушение права и когда истец узнал о нарушенном праве. Таким образом, сроки давности применены судом без наличия правовых оснований. Требования о выделе доли в натуре судом не рассмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ФИО3, ФИО11, полагающих решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, согласно которого, оснований для выселения ФИО11 не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Майминского районного народного суда Алтайского края от 15 января 1982 года, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО8 и ФИО12 ФИО8 выделена часть домостроения по (в настоящее время №) кв№, в частности, ФИО12 выделены детская, кухня, прихожая кв. метра, а ФИО8 - зал кв. м, коридор кв. м., всего кв.м.

В последующем, ФИО12 01 ноября 1983 года по договору купли - продажи, удостоверенному Майминским сельским советом продала 1/3 жилого дома в (в настоящее время - ) полезной площадью кв. м. - ФИО13

26 мая 1986 года ФИО13 продала ФИО14 (матери ФИО8) 1/3 жилого дома - кв. м. полезной площади по договору купли - продажи, удостоверенному Майминским сельским Советом.

По договору дарения доли жилого дома от 23 октября 1997 года ФИО8 подарил своей дочери ФИО15, в лице законного представителя ФИО16, 1/2 долю жилого бревенчатого дома, находящегося в , имеющую отдельный выход и состоящую из трех комнат и подсобных помещений, общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., в то время как фактически, ФИО8 принадлежало только кв.м. от общей площади жилого дома.В связи с чем, решением Майминского районного суда РА от 12 февраля 2002 года, вступившим в законную силу 25.02.2002 года признано недействительным регистрационное удостоверение от 22.10.1997 года в части признания права собственности - кв.м. в квартире за ФИО8, признан недействительным договор дарения жилого дома, заключенный 24 октября 1997 года ФИО8 и ФИО16 в интересах несовершеннолетней ФИО15 в части дарения кв.м. квартиры, то есть зала и 1/2 части коридора. Признана недействительной регистрация права собственности ФИО15 на квартиру , произведенная Майминской сельской администрацией и БТИ 25.10.1997 года в части признания права собственности на кв.м. квартиры, то есть зала и 1/2 коридора.

Право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности в трехкомнатной квартире общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., расположенной по адресу: подтверждается выпиской из ЕГРП от 12 июля 2011 года, а также свидетельством о государственной регистрации права № от 20 сентября 2002 года. Основанием регистрации права собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 20.05.2002 года.

Экспертным заключением по делу установлено фактическое разделение квартиры на два самостоятельных жилых помещения, исходя из принадлежащих сторонам по делу площадей

Как разъяснено в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ (п. 34).

На виндикационные иски, поскольку для них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности - три года (ст.196 ГК РФ).

Такой вывод следует из анализа ст. ст.196 ГК РФ, 301 ГК РФ, 302 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", существа, сложившихся между сторонами настоящего спора правоотношений и предмета заявленных требований.

В связи с чем, мнение представителя ФИО1 – ФИО2 о невозможности применения к заявленному ФИО1 требованию об истребовании из незаконного владения ФИО3 кв.м. площади квартиры, в совокупности с требованиями о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на квартиру, выделении в натуре в счет 36/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности ФИО1 квартиры № № площадью кв.м., расположенной в с. выделении в натуре в счет 20/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности ФИО3 квартиры № № площадью кв.м., расположенной в , погашении в ЕГРП права собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№, основано на неверном толковании вышеназванных норм права.

Пропуск стороной срока исковой давности и соответствующее заявление об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (п.2 ст.199 ГК РФ). Последнее, допускается без исследования иных юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности с 20 сентября 2002 года по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на квартиру, выделении в натуре в счет 36/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности ФИО1 квартиры № № площадью кв.м., расположенной в , выделении в натуре в счет 20/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности ФИО3 квартиры № № площадью кв.м., расположенной в , погашении в ЕГРП права собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №. Руководствуясь при этом содержанием решения Майминского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2011 года, которым было установлено, что законному представителю ФИО1 – ФИО17 о существовании свидетельства о праве на наследство ФИО3 на ? долю в праве собственности на квартиру №1 по ул.Трудовая 23 в селе Майма стало известно в 2003-2004 гг. Основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО1 по требованиям об исключении из ЕГРП права собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, послужила действительность оснований для государственной регистрации права ФИО3 на спорное имуществом. Поскольку о нарушении своего права ФИО1 должна была узнать с даты государственной регистрации права за ФИО3 – 20.09.2002 года, однако в установленный срок в суд не обратилась, ей было отказано в удовлетворении требований о признании за ней 41/65 доли в праве на квартиру в

Переоценка доказательств по ранее рассмотренному делу не допускается, поскольку, относимость, допустимость, достоверность данного доказательства ранее оценивались судом по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Поэтому, установленные судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вывод суда относительно того, что указанный судебный акт исходя из положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, является правильным.

Таким образом, доводы жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности по вышеизложенному требованию, без учета того, что нарушение права собственности ФИО18 последовало в апреле 2010 года, после вселения ответчиком ФИО11 несостоятельны.

С иском ФИО1 обратилась в суд 18 июля 2011 года, то есть по истечении срока установленного ст. 196 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО3 15,0 кв.м. площади квартиры, прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на квартиру, выделении в натуре в счет 36/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности ФИО1 квартиры № № площадью кв.м., состоящей из кухни площадью кв.м., а также комнат площадью и кв.м. и коридора площадью кв.м., расположенной в , выделении в натуре в счет 20/56 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности ФИО3 квартиры № № площадью кв.м., расположенной в , погашении в ЕГРП права собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № правомерно применил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов апелляционной жалобы по существу вышеуказанных требований, поскольку причиной отказа в удовлетворении этих требований явился пропуск истицей срока исковой давности.

Мнение апеллятора о том, что основанием к отказу в удовлетворении требования о выселении ФИО11 послужило неправильное применение судом к этим требованиям срока исковой давности, противоречит содержанию оспариваемого решения, ввиду того, что причиной отказа в удовлетворении требования ФИО1 о выселении ФИО11 явилось установление обстоятельств законности вселения ФИО11 в самостоятельное жилое помещение, имеющее отдельный вход и принадлежащее на праве общей собственности (1/2) ФИО3

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на неисследованность в судебном заседании суда первой инстанции свидетельства о праве на наследство по закону выданное ФИО3, основанием к отмене решения служить не могут. Поскольку, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3, являлось предметом требований, разрешенных, вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2011 года по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Майминского района ФИО19 на имя ФИО3 20 мая 2002 года, реестровый номер №, было отказано. Решение вступило в законную силу, и согласно ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда, не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного Суда Республики Алтай от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Е.А. Кокшарова

А.О. Имансакипова