Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Строительная компания «Масон», действующего в лице представителя ФИО4, на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масон» в пользу ФИО5 задолженность по договору подряда № СП-26/09 от 27.09.2016 года в размере 1 331 622 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 316 рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масон» к ФИО5 о признании договора незаключенным - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «Масон» о взыскании суммы задолженности по договору подряда № СП-26/09 на выполнение работ от 27.09.2016 в размере 1 331 662 рублей, взыскании госпошлины в размере 26 316 рублей.

Требования мотивируют тем, что 27сентября 2016 года между ООО «Строительная компания «Масон» и ФИО5 был заключен договор подряда № СП- 26/09, на выполнение работ по устройству стен и перегородок на объекте «Жилой дом ГП-44», в соответствии с проектной документацией в составе проекта: «Многоэтажные жилые дома с объектами соцкульбыта и объектом хранения легкового автотранспорта ГП 43, 44, 45, 46, 43а» в границах улиц <.......>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......>, в 42-11-46-КР.АС утвержденным локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно СНиП «Организация строительства», ГОСТ, СТ, с условиями настоящего Договора. Согласно ранее направленных конечных актов на объекты ГП-44, ГП-45, ГП-46 имеется сумма задолженности, выплата по которой не произведена с Субподрядчиком, при том, что работы были выполнены. Направленные от 05.07.2017 акты, были оставлены без внимания и экземпляры ФИО5 возвращены не были. При этом, согласно условию договора (п.5.2.2) подрядчик обязан в установленном настоящим договором порядке оплачивать выполненные субподрядчиком работы, но на сегодняшний день расчета не было произведено, от расчета уклоняется. Соответственно, общая сумма задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда № СП- 26/29 от 27.09.2016 года составила 1 331 622 рубля. Ответчик от подписания конечных актов и актов выполненных работ о приемке выполненных работ отказывается, заказчик тем самым действует в обход имеющихся норм законодательства и условий указанных в договоре. Исходя из условий договора, срок действия настоящего договора был определен с 26.09.2016 года по 01.06.2017 года. Окончанием оказания услуг, является составление сторонами, акта приемки выполненных работ. Истцом предприняты все попытки урегулировать вопрос по выплате ответчиком задолженности, в соответствии с чем 05.07.2017 года истцом были направлены по средствам почтовой связи акты о приемке выполненных работ, но данные экземпляры ФИО5 с подписью возвращены не были, до настоящего времени работы в полном объеме не оплачены.

ООО «Масон» обратились в суд со встречным иском, в котором просят, признать договор подряд № СП26/09 от 27.09.2016 не заключенным.

Требования мотивируют тем, что 27 сентября 2016 г. между ООО СК «Масон» и ФИО5 был подписан Договор подряда №СП26\09 на выполнение строительных работ на объекте «Жилой дом ГП 44 в границе улиц <.......>. В качестве предварительной оплаты по договору, ответчик получил денежные средства. Несмотря на факт получения указанных денежных средств, ответчик от подписания приложений к договору и смет отказался. В связи с тем, что сторонами не были согласованы условия об объеме, стоимости и сроках выполнения работ, считают, что Договор подряда № СП26\09 о выполнении строительных работ на объекте ГП 43, 44, 45, 46, 43А между ООО СК «Масон» и ФИО5 не заключен.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО Строительная компания «Масон».

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить решение суда, полагает, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, встречные исковые требования ООО СК «Масон» удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, повторяя правовую позицию встречного иска указывает, что Договор подряда № СП26\09 о выполнении строительных работ на объекте ГП 43, 44, 45, 46, 43А между ООО СК «Масон» и ФИО5 не заключен, поскольку сторонами не согласованы условия об объеме, стоимости и сроках выполнения работ. Отмечает, что судом не применены нормы ст. 432, ч.1 ст. 740 ГК РФ. Полагает, что акты выполненных работ на ГП-44, ГП-45, ГП-46 не могут служить основанием для взыскания денежных средств, поскольку являются не допустимыми доказательствами, так как законом не предусмотрена сдача-приемка результатов работ по договору строительного подряда на основании конечных актов. Кроме того, данные акты не подписаны со стороны ООО СК «Масон», частично не подписаны подрядчиком, частично подписаны со стороны подрядчика не уполномоченным лицом. Отмечает, что до подачи иска в суд истец попыток сдать результат работ не осуществлял, формы КС-2 и КС-3 не направлял. Также автор жалобы считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что объем, качество и определение стоимости выполненных строительных работ возможно определить только путем проведения экспертизы. Просит суд апелляционной инстанции отнестись критически к показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. В апелляционной жалобе просит назначить по делу судебную строительную экспертизу, вопросы, необходимые для постановки на разрешение эксперта, а также экспертное учреждение для проведения экспертизы приводит в жалобе (л.д. 178-181).

На апелляционную жалобу от истца в лице представителя ФИО6 поступили возражения, в которых она просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ФИО5 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17.01.2018 г., которым удовлетворен иск ООО «Масон» о признании договора подряда незаключенным и взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО7, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против приостановления производства по делу.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Представителем ООО «Масон» к апелляционной жалобе приложена копия решения Центрального районного суда г. Тюмени от 17.01.2018 г., которым удовлетворен иск ООО «Масон» о признании незаключенным договора подряда о выполнении строительных работ на объекте ГП 43, 44,45, 46 между ФИО5 и ООО «Масон», и взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 1 995 616 руб.

ФИО5 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17.01.2018 г.

Определением суда от 21 июня 2018 г. данное заявление удовлетворено, определение не вступило в законную силу.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание денежных средств за выполнение ФИО5 работ на объекте ГП 43, 44, 45, 46, 43а на основании договора подряда от 27.09.2016 г., а также признание незаключенным договор подряда № СП26\09 о выполнении строительных работ на объекте ГП 43, 44, 45, 46, 43А между ООО СК «Масон» и ФИО5, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени по иску ООО «Масон» к ФИО5 о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства дела, а также мнение представителей сторон, судебная коллегия на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 215, 217, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

производство по апелляционной жалобе ответчика ООО Строительная компания «Масон» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 марта 2018 года приостановить до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени по иску ООО «Масон» к ФИО5 о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: