Гражданский кодекс часть 1

В обеспечение иска ООО УК «Холмсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, наложить арест на имущество ответчика ФИО1, <дата>, уроженца пос.адрес, Красноярского края, проживающего по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований в размере 1 439 223, 37 рублей до рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя истца генерального директора ООО «УК «Холмсервис» - ФИО3 (по доверенности) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Холмсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 июня 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 1 439 223 рубля 37 копеек, пени в размере 147 975 рублей 64 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, 11 октября 2018 года, истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества – <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, указывая на его необоснованность, ссылаясь на то, что заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец не представил доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суд устанавливает, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Из материалов дела видно, что ООО УК «Холмсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 1 439 223 рубля 37 копеек, пени в размере 147 975 рублей 64 копейки, а

Учитывая, что ООО УК «Холмсервис» предъявлены требования к ФИО1 о взыскании задолженности, размер которой является значительным, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление управляющей компании и наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы первоначально заявленных ООО УК «Холмсервис» исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, являются гарантией защиты прав кредитора по исполнению судебного постановления.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без принятых обеспечительных мер, а также доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, о его затруднительном финансовом положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО УК «Холмсервис» о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия полагает необходимым определение суда изменить в части установленного судом предела денежных средств, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1

Из дела видно, что 11 января 2019 года ООО УК «Холмсервис» представило заявление об уточнении исковых требований в виду произведенной ответчиком 27 ноября 2018 года оплаты задолженности, требуя ко взысканию с ФИО1 задолженности за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 771 047 рублей 73 копейки и пени в размере 147 975 рублей 64 копейки.

Учитывая положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающей, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, учитывая, что размер исковых требований ООО УК «Холмсервис», предъявленных к ФИО1, истцом уменьшен до общей суммы 919 023 рубля 37 копеек, судебная коллегия полагает необходимым определение суда изменить в части установленного предела ареста на имущество ответчика ФИО1, ограничив его размер уточненной истцом суммой исковых требований.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года изменить, наложить арест на имущество ответчика ФИО1 в пределах заявленных ООО УК «Холмсервис» исковых требований в размере 919 023 рубля 37 копеек.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: