Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.Т.А. – Г.Н.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2015 года, которым исковые требования О.Т.А. к О.С.К. и О.А. о разделе совместно нажитого имущества, о признании недействительными договоров дарения, исключении записей регистрации отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя О.Т.А. – адвоката Г.Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика О.С.К. и его представителя адвоката С.Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

О.Т.А. обратилась в суд с иском к О.С.К. о разделе совместно нажитого имущества с признанием за ней 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, на котором этот дом расположен; взыскании в её пользу денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. за 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указывала, что с 25 июня 2011 года она состояла в зарегистрированном браке с О.С.К. Решением мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 21 июня 2013 года брак был расторгнут. В период брака ими было нажито следующее имущество: 1/5 доля в жилом доме (таунхаус) общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>; 1/5 доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по тому же адресу (право собственности на указанные доли было регистрировано за О.С.К.); автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (находится в пользовании ответчика). Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства О.Т.А. привлекла к участию в деле соответчиком О.А. и предъявила дополнительные требования о признании недействительным договор дарения от 30 октября 2013 года, заключенного между О.С.К. и О.А., на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>; о признании недействительным договор дарения от 22 января 2014 года, заключенного между О.А. и О.С.К. на указанное имущество; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации № и № от 18 ноября 2013 года, записей регистрации № и № от 07 февраля 2014 года.

В обоснование дополнительных требований указала, что в процессе судебного разбирательства ей стало известно, что ответчик 30 октября 2013 года подарил своей матери О.П.А. 1/5 долю земельного участка и жилого дома, которая является предметом спора по делу о разделе совместно нажитого имущества. 22 января 2014 года между О.А. и О.С.К. был заключен договор дарения на ту же самую 1/5 долю земельного участка и жилого дома. Считает, что указанные сделки нарушают её права на общее имущество супругов, сделки с данным имуществом должны совершаться с соблюдением требований о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Она своего согласия на дарение не давала, от своего права на земельный участок и жилой дом не отказывалась.

В судебное заседание О.Т.А. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании её представитель Г.Н.Н. поддержала требования истца, просила их удовлетворить.

О.С.К. требования истца не признал, пояснив суду, что ранее он проживал во Владивостоке по адресу: <адрес>, <адрес>, которая принадлежала ему и его детям О.С.С., О.П.С. и О.К.С. на праве общей долевой собственности, каждому по 1/4 доли. 24 ноября 2011 года квартира была продана за <данные изъяты> руб., от продажи недвижимого имущества он получил приходящуюся на его долю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и, переехав жить в <адрес>, приобрёл в г. Тосно 1/5 долю спорного жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 08 декабря 2011 года на общую сумму <данные изъяты> руб. Совместных с истицей сбережений на покупку таунхауса они не имели, брак был заключен за несколько месяцев до покупки недвижимости, их заработки в тот период были небольшими и тратились на еду и бытовые нужды. Доля таунхауса и земельного участка являются его личной собственностью. О.Т.А. приехала жить в г. Тосно только в мае 2012 года, примерно полгода он жил без неё. В декабре 2012 года она уехала в г. Челябинск, где имеет свою квартиру, и больше они совместно не проживали. Весной 2013 года он обратился к мировому судье с иском о расторжении брака, решением от 21.06.2013 брак был расторгнут. В решении суда указано, что брачно-семейные отношения прекращены с декабря 2012 года, общее хозяйство не ведётся. Таким образом, факт раздельного проживания сторон с декабря 2012 года установлен решением суда. Из паспорта транспортного средства видно, что спорный автомобиль приобретён по договору купли-продажи от 05 мая 2013 года, в данный период они совместно не проживали, им уже было подано заявление о расторжении брака. Данный автомобиль был куплен им на личные средства в период раздельного проживания, и является его личной собственностью. Сделка дарения спорного имущества с О.А. была заключена с целью регистрации последней по месту жительства без получения согласия других участников долевой собственности.

Представитель ответчика С.Л.А. пояснила, что ранее О.А.П. состояли в браке с 1993 года по 2005 год, с июня 2011 года по июнь 2013 года они состояли в повторном браке. От продажи квартиры во Владивостоке ответчик получил <данные изъяты> руб., затем переехал в Ленинградскую область и 08 декабря 2011 года приобрел 1/5 доли дома и земельного участка за <данные изъяты> руб. В период брака доходы у ответчика были небольшие, примерно <данные изъяты> руб., супруга его не работала, на приобретение спорного недвижимого имущества тратил только те средства, которые были выручены им от продажи принадлежащей ему ранее квартиры, сделки совершены практически одновременно.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2015 года постановлено:

«О.Т.А. отказать полностью в удовлетворении иска к О.С.К. о разделе совместно нажитого имущества с признанием за ней 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, на котором этот дом расположен; взыскании в её пользу денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. за 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>;

отказать полностью в удовлетворении иска к О.С.К. и О.А. о признании недействительной сделки дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <данные изъяты> и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>; оформленной договором дарения от 30 октября 2013 года;

о признании недействительной сделки дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <данные изъяты> и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>; оформленной договором дарения от 22 января 2014 года;

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации № и № от 18 ноября 2013 года, записей регистрации № и № от 07 февраля 2014 года».

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, О.Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что достаточных и допустимых доказательств того, что спорное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, стороной ответчика не представлено. Судом был сделан ошибочный вывод о том, что, поскольку на момент совершения сделок дарения брак между истцом и ответчиком был прекращен, то получать согласие истца на совершение сделок, как того требует статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не требовалось. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, неправомерно исходил из того, что после расторжения брака между супругами к правоотношениям, возникшим между бывшими супругами и иными участниками гражданского оборота, должны применяться положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что О.А. знала и заведомо должна была знать о несогласии О.Т.А. на заключение договора дарения спорного имущества противоречат материалам дела и сделаны без учета того обстоятельства, что в случае прекращения брачных отношений, отсутствие согласия бывшего супруга на отчуждение общего имущества должно предполагаться. При этом суд также не учел, что сам О.С.К. не отрицал, что между О.А. и О.Т.А. сложились конфликтные отношения, из чего следует, что последняя не дала бы согласие на безвозмездное отчуждение совместно нажитого имущества в пользу О.А., а она, в свою очередь, не могла об этом не знать. Полагала, что материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, приобретался ответчиком не на личные средства, а на средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества – автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указала, что суд в решении, сославшись на то, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком после фактического прекращения семейных отношений с истцом, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 21 июня 2013 года, не учел, что копия данного решения не содержит отметки о вступлении в законную силу и не заверена надлежащим образом, следовательно, оно не может считаться допустимым доказательством.

В представленных письменных возражениях О.С.К. критически оценивает доводы апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения (том 2 л.д. 40-42).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований О.Т.А. о разделе совместно нажитого имущества сторон, признании сделок недействительными, исключении записей регистрации, признав спорное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, личным имуществом О.С.К. При этом суд также исключил из раздела совместно нажитого имущества 1/5 доли в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес> 1/5 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по тому же адресу, зарегистрированных на имя О.С.К., указав, что данное имущество О.С.К. приобрёл в результате заключения договора дарения с О.А. (мать ответчика), согласия на совершение данной сделки от О.Т.А. по правилам пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса российской Федерации не требовалось, поскольку брак на тот момент был прекращен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований О.Т.А. в разделе совместно нажитого имущества сторон в виде спорных жилого дома и земельного участка, признании сделок дарения недействительными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что О.Т.С. и О.С.К. с 25 июня 2011 года по 23 июля 2013 года состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 21 июня 2013 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. При этом в решении суда от 21 июня 2013 года указано, что брачно-семейные отношения между О.А.П. прекращены с декабря 2012 года.

В период брака был заключен договор купли-продажи от 08 декабря 2011 года, из которого следует, что Ш.Ю.А. продал О.С.К. за <данные изъяты> рублей 1/5 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства и 1/5 доли в праве на двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за О.С.К.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

В обоснование своей позиции по делу, что данное недвижимое имущество было приобретено ответчиком на личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему до брака на праве общей долевой собственности квартиры, О.С.К. суду был представлен договор купли-продажи от 24 ноября 2011 года, на основании которого М.И.Е. купил у О.С.К., О.С.С., О.П.С., О.К.С. квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за <данные изъяты> руб.

Однако О.Т.А. также был представлен договор купли-продажи от 03 октября 2011 года принадлежащего ей до брака нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, О.С.К. не было представлено доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено именно за счет денежных средств, полученных им от продажи квартиры в <адрес>, оно могло быть приобретено в том числе и за счет денежных средств, полученных от продажи нежилого помещения О.Т.А.

Судебная коллегия полагает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спорные 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены во время брака на денежные средства обоих супругов, следовательно, являются общим имуществом супругов.

Судом также установлено, что О.С.К. на основании договора дарения от 30 октября 2013 года подарил своей матери – О.А. 1/5 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства и 1/5 доли в праве на двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 22 января 2014 года О.А. вновь подарила О.С.К. 1/5 долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства и 1/5 долю в праве на двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции при разрешении дела в части раздела совместно нажитого недвижимого имущества в виде 1/5 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, признания указанных договоров дарения недействительными обоснованно не применил к возникшим правоотношениям положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения сделок стороны уже не являлись супругами, и указал, что следует руководствоваться положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества О.С.К. подарил своей матери О.П.А. При этом из объяснений сторон следует, что несмотря на расторжение брака с 2005 года по 2011 год О.С.К. и Т.А. продолжали проживать совместно, после расторжения брака в 2013 году между О.Т.А. с одной стороны и О.С.К. и ФИО21 с другой стороны имели место конфликтные отношения (протокол судебного заседания от 02 июня 2015 года том 1 л.д. 239-246).

Таким образом, О.А., являясь близким родственником (матерью) О.С.К., и при наличии вышеуказанных конфликтных отношений, не могла не знать об отсутствии согласия О.Т.А. на отчуждение ей спорного имущества.

Кроме того, О.С.К. при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснял, что подарил спорные объекты недвижимости матери с целью регистрации последней по месту жительства без получения согласия на это остальных участников общей долевой собственности, в связи с чем через непродолжительное время О.А. подарила данные объекты недвижимого имущества обратно О.С.К.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка совершается для того, чтобы сформировать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия проходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки дарения спорного недвижимого имущества от 30 октября 2013 года и от 22 января 2014 года следует признать недействительными и произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде 1/5 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства и 1/5 доли в праве на двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, между О.Т.А. и О.С.К. в равных долях, а обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части подлежит отмене.

Решение о признании сделки недействительной само по себе является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации такой сделки, а потому заявленное как самостоятельное исковое требование О.Т.А. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации оспариваемых договоров дарения удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение в этой части следует оставить без изменения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, разделу между бывшими супругами не подлежит, поскольку является личным имуществом О.С.К., доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. за 1/2 долю автомобиля.

Так, из материалов дела следует, что спорный автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, был приобретен О.С.К. по договору купли-продажи от 05 мая 2013 года за <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом, выполненным оценщиком С.О.А., рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 21 июня 2013 года было установлено, что брачно-семейные отношения между О.А.П. фактически прекращены с декабря 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный автомобиль приобретен после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, а потому не может быть признан совместно нажитым имуществом супруги, в связи с чем отказал истцу в присуждении компенсации за него.

Довод жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен на средства, вырученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, приобретенного во время брачных отношений сторон по делу, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку О.Т.А. могла бы претендовать на 1/2 суммы, вырученной с продажи 01 мая 2013 года автомобиля <данные изъяты>, являвшегося общим имуществом супругов, однако подобных требований по настоящему спору истцом заявлено не было.

Ссылку в жалобе на то, что решение мирового судьи от 21 июня 2013 года, копия которого не содержит отметки о вступлении в законную силу и не заверена надлежащим образом, не может считаться допустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа различные по своему содержанию.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (пункт 7).

В материалах дела имеется копия решения мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 21 июня 2013 года по делу № по гражданскому делу по иску О.С.К. к О.Т.А. о расторжении брака, которая заверена подписью мирового судьи и секретаря и скреплена печатью суда.

При этом факт расторжения брака на основании указанного решения истец не оспаривала, на то, что данное решение не вступило в законную силу, не ссылалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска обоснованно признал вышеуказанную копию решения мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 21 июня 2013 года по делу № допустимым доказательством.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2015 года отменить в части отказа О.Т.А. в удовлетворении иска к О.С.К. о разделе совместно нажитого имущества с признанием за ней 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, на котором этот дом расположен, и в части отказа в удовлетворении иска О.Т.А. к О.С.К. и О.А. о признании сделок дарения недействительными.

Исковые требования О.Т.А. к О.С.К. о разделе совместно нажитого имущества в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 459,1 кв.м, 1/5 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, а также исковые требования О.Т.А. к О.С.К. и О.А. о признании недействительными договора дарения от 30 октября 2013 года, заключенного между О.С.К. и О.А., и договора дарения от 22 января 2014 года, заключенного между О.А. и О.С.К., удовлетворить.

Признать недействительными:

заключенный 30 октября 2013 года между О.С.К. и О.А., договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>,

и заключенный 22 января 2014 года между О.А. и О.С.К. договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1263 кв.м, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за:

О.Т.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданство <данные изъяты>, пол: женский, паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе гор.Владивостока, адрес постоянного места жительства: <адрес>, <адрес>,

и О.С.К., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданство <данные изъяты>, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП №137 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обд. В Тосненском р-не, адрес постоянного места жительства: <адрес>, <адрес>,

за каждым право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, и на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, этажность 2, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО