Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Николайчук Е.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 мая 2013 года, которым Николайчук Е.В. отказано в иске к открытому акционерному обществу <…> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Николайчук Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу <…> (далее – ОАО <…>) о признании незаконным приказа от 05.02.2013 № <…> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене, сославшись на то, что неисполнения трудовых обязанностей не допускала, вменяемое ей нарушение срока ответа (до 25 декабря 2012 года) на запрос из Министерства <…> Архангельской области не соответствует действительности, так как согласно визе генерального директора указанный запрос был списан для исполнения и контроля главному инженеру предприятия, она же с 20.12.2012 находилась в отпуске по семейным обстоятельствам, к исполнению трудовых обязанностей вновь приступила в январе 2013 года.

В судебном заседании Николайчук Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что копию указанного запроса ей на утренней планерке 19 декабря 2012 года передал главный инженер Р. для предстоящего обсуждения с ним вопроса об исполнителе, конкретного поручения исполнить запрос от него к ней не поступало, а до ее ухода в отпуск срок ответа на запрошенные сведения не истек, имелось достаточно времени для сбора и подготовки необходимой информации. При переезде 16.01.2013 она обнаружила неисполненный запрос, по просьбе Р. оперативно подготовила ответ.

Представитель ОАО <…> Филин О.В. иск не признала, пояснив, чтодисциплинарное взыскание за нарушение исполнительской дисциплины применено законно, по результатам служебной проверки было установлено, что истица, получив обязательное для нее устное распоряжение от непосредственного руководителя - главного инженера Р. об исполнении указанного запроса, тем не менее, 21.12. 2012 ушла в отпуск, не исполнив поручение и не предупредив об этом руководство.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Николайчук Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Доводы жалобы обосновывает тем, что на момент ее ухода в отпуск, срок ответа на запрос Министерства еще не наступил. Суд не учел, что ответ на запрос следовало подготовить на основании информации, запрошенной из филиалов общества, но необходимые сведения до ее ухода в отпуск еще отсутствовали, в связи с чем составить ответ не представлялось возможным. Решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны, о которых ставились вопросы в запросе, не относится к компетенции отдела по охране труда, экологии и промышленной безопасности и не входит в ее служебные обязанности. Причем такие обязанности как дополнительные в соответствии со ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ на нее не были возложены работодателем. Суд также не учел, что согласно локальной Инструкции главный инженер может давать поручения только в виде письменных резолюций, следовательно, ссылку на его устное распоряжение нельзя признать законной.

Изучив материалы дела, выслушав Николайчук Е.В., а также представителя ОАО <…> Филин О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя ОАО <…> Филин О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), и в том числе, и замечания.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, Николайчук Е.В. работала в ОАО <…>, занимала должность «н».

Приказом от 5 февраля 2013 года № <…> «О применении дисциплинарного взыскания» Николайчук Е.В. объявлено замечание за нарушение п. 1.3 трудового договора от 03.08.2010 № <…> в связи с неисполнением поручения генерального директора и главного инженера и несвоевременной подготовкой ответа в Министерство <…> Архангельской области.

Как следует из указанного приказа, основанием для его издания и привлечения Николайчук Е.В. к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка от 30.01.2013 № <…> делопроизводителя С. и письменные объяснения истицы от 05.02.2013.

Согласно п. п. 1.3 и 5.2.3 трудового договора (в редакции от 28.03.2012) во время выполнения своих трудовых обязанностей Николайчук Е.В. прямо подчиняется генеральному директору общества и непосредственно главному инженеру общества, обязана соблюдать трудовую дисциплину.

По делу видно, что 18 декабря 2012 года в ОАО <…> из Министерства <…> Архангельской области поступил письменный запрос от 17.12.2012 № <…> с предложением в срок до 25 декабря текущего года представить в данный исполнительный орган государственной власти Архангельской области сведения о группировке сил и средств, предназначенных для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Архангельской области, вызванных лесными пожарами в 2013 году.

В соответствии с п. п. 2.8, 3.2 локальной Инструкции о документационном обеспечении руководитель ОАО <…> Щ. на указанном документе поставил резолюцию, включающую в себя фамилию и инициалы исполнителя, которому направляется документ – Р., указание – «Для ответа в срок», личную подпись.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции никем не отрицались.

Как следует из вышеназванной служебной записки от 30.01.2013 № <…> делопроизводителя С., главным инженером Р. данный запрос передан для исполнения (18 декабря 2012 года) Николайчук Е.В. Однако указанным исполнителем была подготовлена информация 18 января 2013 года, подписанный руководителем ответ направлен в Министерство <…> Архангельской области также 18 января 2013 года.

5 февраля 2013 года Николайчук Е.В. на имя генерального директора ОАО <…> написала объяснительную, где указала, что в срок для ответа на указанный запрос она находилась в отпуске, по возвращению на работу обнаружила, что никто не собрал и не обобщил требуемые сведения, в этой связи с согласия главного инженера Р. собранную информацию она проанализировала и передала 18.01.2013 руководству для направления в Министерство <…> Архангельской области.

Затребованные сведения о группировке сил и средств, предназначенных для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Архангельской области, вызванных лесными пожарами в 2013 году, были направлены ответчиком в Министерства <…> Архангельской области 18 января 2013 года (л.д. 21).

Длительное бездействие Николайчук Е.В. было расценено руководителем ответчика как дисциплинарный поступок и ей было объявлено замечание с указанной формулировкой.

Отказывая Николайчук Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поручения истице ее непосредственным руководителем - главным инженером Р. ответа на поступивший запрос и в срок, в нем указанный (до 25.12.2012), а также из доказанности факта нарушения трудовой дисциплины и совершения дисциплинарного проступка в связи с неисполнением данного законного требования ее непосредственного руководителя, в связи с чем пришел к выводу о правильности применения дисциплинарного взыскания с соблюдением процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Относительно соблюдения процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности выводы суда являются верными.

Также судом было правильно распределено бремя доказывания между сторонами спора и на ответчика возложена обязанность представить доказательства законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия с выводом суда об обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела

Суд правильно указал в решении, что часть 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет в трудовом праве понятие дисциплинарного проступка как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также закрепляет перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за его совершение.

Следовательно, лицо подлежит дисциплинарной ответственности только за те дисциплинарные проступки, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу действующего законодательства работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому при рассмотрении дела суд должен был выяснить, имелась ли у работника возможность для соблюдения требований закона и локальных нормативных актов и какие меры для этого им были приняты

Между тем, из материалов дела видно, что по распоряжению генерального директора лицом, ответственным за своевременное исполнение поступившего в организацию запроса из вышестоящего органа, являлся именно главный инженер Р., а не его подчиненная Николайчук Е.В.

По приказу работодателя истице был предоставлен 20 декабря 2012 года отпуск (начиная с 21.12.2012), в связи с потерей близкого ей человека. Предоставление такого отпуска по письменному заявлению работника в силу положений ст. 128 ТК РФ является обязанностью работодателя. О предоставлении истице отпуска было известно ее непосредственному руководителю Р.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Р. показал, что контроль за своевременным исполнением данного запроса он не обеспечивал, в январе 2013 года на срочное исполнение документа истице потребовалось два дня.

Действительно, согласно п. 2.9 Инструкции о документационном Р. как исполнитель документа, назначенный руководителем организации, вправе давать поручения в виде резолюций Николайчук Е.В., непосредственно ему подчиненной.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела резолюция непосредственного руководителя истицы (л.д. 53) еще не свидетельствует о том, что она уже назначена соисполнителем документа и поэтому обязана была досрочно подготовить ответ на запрос или перед уходом в отпуск передать имеющуюся у нее копию запроса другим работникам или вернуть ее руководителю.

Причем из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не следует, что самим работодателем проверялись все обстоятельства нарушения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей. Во-первых, по делу видно, что поручения от Генерального директора Общества о подготовке ответа в Министерство <…> Архангельской области Николайчук Е.В. не поступало. Во-вторых, какой-либо оценки поведения основного исполнителя документа работодатель не проводил. Имеющуюся в материалах дела служебную записку Р. о причинах несоблюдения сроков выполнения письма № <…> от 18.12.2012, нельзя признать доказательством соблюдения работодателем объективности дисциплинарного производства и мотивированности изданного им приказа в отношении Николайчук Е.В. Указанная служебная записка (л.д. 42) в нарушение правил, установленных в п. п. 2.24, 2.26 локальной Инструкции о документационном обеспечении, нигде не зарегистрирована и определить, что она приобщалась к материалам служебной проверки и, соответственно, учитывалась работодателем при вынесении оспариваемого приказа, по настоящему делу невозможно.

В этой связи работодателем не доказан факт нарушения по вине Николайчук Е.В. срока ответа на поступивший в организацию письменный запрос из исполнительного органа государственной власти Архангельской области. Ответчиком не представлено доказательств, что запрашиваемые сведения истица должна была и могла подготовить до ухода в отпуск, и что срок исполнения данного запроса был установлен для истицы.

Таким образом, необоснованно ставить в вину Николайчук Е.В. нарушения срока ответа на запрос из Министерства <…> Архангельской области.

Более того, по делу видно, что исполненный документ из Министерства <…> Архангельской области был фактически снят ответчиком с контроля лишь 30 января 2013 года на основании указанной выше служебной записки из Управления делами. В этой связи судебная коллегия считает, что установленный срок исполнения данного документа сам ответчик, как того требует раздел 3 локальной Инструкции о документационном обеспечении, надлежаще не контролировал, исполнение документа не проверял, что по сути и стало причинами существенного отклонения от заданного срока его исполнения.

Данное обстоятельство отражает несоблюдение работодателем общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, в силу того, что обязанность доказать факт совершения истицей дисциплинарного проступка лежала на ответчике.

При такой совокупности обстоятельств суждение районного суда о виновном неисполнении истицей своих должностных обязанностей, то есть о дисциплинарном проступке, явившемся поводом к объявлению ей замечания, нельзя признать правильным.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 ТК РФ, предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе замечания, и на предотвращение его необоснованного применения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания принят в нарушение требовании ст. 193 ТК РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы правомерны, а решение суда о признании законным указанного приказа нельзя признать правильным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. Заявленные же исковые требования являются убедительными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в сумме 200 руб., от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 мая 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора открытого акционерного общества <…> от 5 февраля 2013 года № <…>о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к начальнику отдела по охране труда, экологии и промышленной безопасности ФИО1

Взыскать с открытого акционерного общества <…> государственную пошлину в бюджет в размере <…> рублей».

Председательствующий:	ФИО2

Судьи:	ФИО3

	ФИО4