Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию г. Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального предприятия г. Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.02.2016, которым иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены приказы директора муниципального предприятия г. Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. ФИО1 восстановлен на работе в муниципальное предприятие г. Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с муниципального предприятия г. Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя муниципального предприятия г. Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» - ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3, заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (МПВ «ВПОПАТ № 1») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 31.07.2014 работал у ответчика в должности ... на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указывал, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Из-за данных незаконных действий со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МПВ «ВПОПАТ №1» ставится вопрос об отмене решения, указывается, что до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № истец был ознакомлен с актом проверки, ему было устно предложено дать письменное объяснение, он участвовал в заседании дисциплинарной комиссии, дать письменное объяснение отказался, в связи с чем комиссией был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ; срок обращения в суд по требованию об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № истцом пропущен, поскольку требование было им заявлено только ДД.ММ.ГГГГ при этом истец фактически не оспаривал факт нарушения им п. п. 12.2 и 12.4 ПДД.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора МПВ «ВПОПАТ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1, работавший ... на регулярных городских пассажирских маршрутах, был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили: пояснительная записка заместителя директора по БДД - председателя дисциплинарной комиссии ФИО4, приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №), в курении в салоне автобуса (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно за нарушение правил перевозки, посадки и высадки пассажиров (ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, п.п. 12.2 и 12.4 Правил дорожного движения).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Рассматривая требования в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что истец получил данный приказ ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поэтому судом правомерно отказано истцу в указанной части по причинам пропуска срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд исходил из того, что предусмотренное п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ условие увольнения за неоднократное исполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, поскольку имеет место только одно дисциплинарное взыскание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При этом, разрешая требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Так, согласно акту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался дать письменное объяснение по существу совершенного ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, из данного акта усматривается, что истцу было предложено дать объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления акта. Доказательств направления уведомления о необходимости дачи объяснений ране указанной даты суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснение и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным.

Как видно из дела, увольнению ФИО1 предшествовало проведение ДД.ММ.ГГГГ начальником автоколонны № № отдела перевозок ФИО5 проверки исполнения должностных обязанностей водителями автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах отдела перевозок, оформленной, в том числе актами от ДД.ММ.ГГГГ № 1 и 2.

Из акта № 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 час ФИО1 нарушил правила посадки - высадки пассажиров, произвел посадку пассажиров в неположенном месте; приложение: файл видеофиксации.

Из акта № 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час ФИО1 нарушил правила остановки, произвел остановку далее первого ряда от края проезжей части, а также нарушил правила посадки - высадки пассажиров на остановке «Площадь Луговая» по направлению в центр, приложение: файл видеофиксации.

ФИО1 с данными актами ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Акты проверки ФИО5 не подписаны, однако в судебном заседании он подтвердил обстоятельства, изложенные в актах проверки и зафиксированные на видеозаписи.

Вместе с тем, представленная в материалы дела видеозапись, не принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт совершения истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, поскольку невозможно установить дату и время ее записи.

При этом, как следует из объяснительных ФИО1, он не признал факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил перевозки, посадки и высадки пассажиров ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ правил перевозки людей (ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ) материалы дела не содержат

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, не влекут отмену решения. Как следует из первоначального искового заявления, истец оспаривал не только приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, но и приказ о наложении повторного дисциплинарного взыскания без указания даты и номера, ссылаясь при этом на отсутствие у него копии приказа, в последующем после представления ответчиком в суд документов истец уточнил свои требования в части указания на оспаривание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: