Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 апреля 2011 года дело по частной жалобе ООО УК «***» на определение Губахинского городского суда Пермского края от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления 000 УК «***» о разъяснении положений исполнительного документа от 19.01.2011г. по исполнительному производству № ** и исполнительного документа от 07.02.2011 г по исполнительному производству. № **.

по частной жалобе ООО УК «***» на определение Губахинского городского суда Пермского края от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Внести в решение Губахинского городского суда Пермского края от 28.09.2010 года по гражданскому делу ** исправление, указав: возложить обязанность на ООО УК «***» произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по дому №**** за весь 2009 год и пять месяцев 2010 года по размерам, установленным собственниками жилых помещений, отраженных в договоре управления многоквартирным домом от 30.07.2007 года №**.

Обязать ООО УК «***» не взимать с собственников помещений дома №** по ул. **** плату за капитальный ремонт общего имущества дома.

Обязать ООО УК «***» производить начисление платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений дома №** по ул. **** по установленным собственниками размерам, указанным в приложении к договору управления многоквартирным домом от 30.07.2007 года №**.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ООО УК « ***» Ж., пояснение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Губахинского городского суда от 28.09.2010 года по делу **г. на ООО УК «***» возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по дому ** по **** за весь 2009 год и пять месяцев 2010 года по размерам, установленным собственниками жилых помещений, отраженных в договоре управления многоквартирным домом от 30.06.2007 года № **; не взимать с собственников помещений дома № ** по ул. **** плату за капитальный ремонт общего имущества дома; производить начисление платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений дома № ** по ул. **** по установленным собственниками размерам, указанным в приложении к договору управления многоквартирным домом от 30.06.2007 года № **.

ООО Управляющая компания «***» обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства, указав, что судебный - пристав отдела по г.Губахе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1., постановлением от 19.01.2011 г. возбудил исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа ** от 28.09.2010г., выданного 12.01.2011г. Губахинским городским судом Пермского края на основании решения по делу ** от 28.09.2010г., вступившего в законную силу 16.11.2010 года, в отношении должника: ООО Управляющая компания «***». Предмет исполнения: возложить обязанность на ООО УК «***» произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по дому ** по **** за весь 2009 год и пять месяцев 2010 года по размерам, установленным собственниками жилых помещений, отраженных в договорах управления многоквартирным домом от 30.06.2007 года № **. обязать ООО УК «***» не взимать с собственников помещений дома № ** по ул. **** плату за капитальный ремонт общего имущества дома. Должник не имеет возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа по причине того, что договоры управления многоквартирным домом № 12 А ул. Дегтярева не заключались от указанной даты. Деятельность по управлению данным многоквартирным домом должник осуществляет по решению общего собрания собственников помещений, оформленному протоколом № ** от 12 июля 2007 года. То есть решение общего собрания собственников о выборе должника в качестве управляющей организации, принято позднее указанной в исполнительном документе даты заключения договоров управления многоквартирным домом ** по ****. Должник заключал с собственниками помещений в этом доме договоры управления многоквартирным домом с 30 июля 2007г. № **. Условия договоров управления многоквартирным домом № ** от 30.07.2007г. установлены собственниками помещений. Размер платы со содержание и текущий ремонт жилых помещений, за капитальный ремонт общего имущества дома № ** ул.**** установлены собственниками помещений в приложении № 2 к договору управления от 30.07.2007 года № **.

Исполнительный документ от 19.01.2011г. не содержит требование по исполнению в отношении договоров управления многоквартирным домом № ** от 30.07.2007г.

В исполнительном документе не определены конкретные меры, необходимые для исполнения требований по исполнительному производству: какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести должник. Эти вопросы должны разрешаться в целях исключения возможности споров при исполнении и не вызывали затруднений при исполнении.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «***» Ж. на доводах заявления настаивает, пояснила, что им не понятно как исполнять данный исполнительный документ, поскольку в нем ссылка идет на договор управления от 30 июня, от указанной даты нет договора.

Прокурор с доводами представителя ООО УК «***» не согласилась и пояснила, что в судебном заседании решен вопрос о внесении исправлений допущенной в решении суда от 28.09.2010 года описки, датой договора определено 30 июля 2007 года и решение следует исполнять исходя из этой даты договора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1. доводы, указанные в заявлении поддерживала.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в разъяснении положений исполнительного документа. В частной жалобе ООО «УК «***» указывается на то, что суд в судебном заседании 17.03.2011 года рассмотрел вопрос об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 28.09.2010 года, между тем фактически этот вопрос в судебном заседании не рассматривался. В заявлении о разъяснении положений исполнительного документа содержится помимо изложения факта отсутствия договоров управления многоквартирным домом от 30.06.2007 года № **, в отношении которых предъявлены требования, и которые являются по исполнительному документу от 19.01.2011 года и исполнительному документу от 07.02.2011 года основанием для исполнения этих требований, юридическое обстоятельство, не рассмотренное судом. ООО УК «***» заключал договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В качестве доказательств в материалах дела содержаться копии договоров управления № ** от 09.10.2007 года, ** от 03.07.2008 года, № ** от 11.11.2008 года, ** от 26.01.2009 года, № ** от 09.06.2009 года, № ** от 13.08.2009 года. Решение суда от 28.09.2010 года, исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, а также исполнительные документы судебного пристава-исполнителя не содержат требований в отношении договоров управления многоквартирным домом № ****, заключенных с иной датой. Судом не принято во внимание содержание представленных в материалы дела договоров управления и не даны разъяснения по исполнению исполнительного документа, содержащего требование со ссылкой на договор управления многоквартирным домом от 30.06.2007 года **. Договоры управления от 30.07.2007 года № **, заключенные с собственниками помещений, включают три приложения № 2, устанавливающих размеры платы с определенной даты и подписанных собственноручно собственниками помещений в этом многоквартирном доме. Размеры платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, за капитальный ремонт общего имущества дома № ** по **** установлены собственниками помещений в приложении № 2 к договору управления от 30.07.2007 года № **. Требования исполнительного документа вступают в противоречие с действительными обстоятельствами. В связи с тем, что в исполнительных документах не определены конкретные меры, необходимые для исполнения требований по исполнительному производству, должник обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

В частной жалобе на определение суда об исправлении описки заявитель ссылается на то, что управляющая компания не была извещена о времени и месте судебного заседания по исправлению описки.

Судебная коллегия, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований к отмене определения суда.

Первоначально судебная коллегия считает необходимым дать правовую оценку доводам частной жалобы на определение суда об исправлении описки.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, установлены основания для внесения описки в резолютивную часть решения суда от 28.09.2010 года в части указания даты договора управления многоквартирным домом, указав на договор от 30.07.2007 года № **. Суд, в соответствии с требованиями ст.200 ГПК РФ устранил допущенную в решении суда описку, правильно указав дату договора управления многоквартирным домом.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что стороны не были извещены о времени и месте судебного заседания именно по исправлению описки не влекут отмену определения суда. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.03.2010 года представитель управляющей компании принимала участие, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вопрос о возможности исправления описки решался в данном судебном заседании, в том числе и с учетом мнения указанного представителя. Таким образом, формальное нарушение процессуальных требований, касающихся извещения сторон по вопросу рассмотрения устранения описки, о чем указывает заявитель, не может служить основанием к отмене определения суда. Заслуживающих внимания доводов о незаконности постановленного определения суда частная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Разъясняется решение при условии его неясности, противоречивости, нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Поскольку судом устранена описка в дате договора управления многоквартирным домом, о чем также указывалось в заявлении о разъяснении, суд правомерно посчитал, что отсутствуют основания для разъяснения положений исполнительного документа.

Оценивая доводы заявителя о необходимости разъяснения, какие конкретные меры необходимы для исполнения требований по исполнительному производству, суд правильно указал на то, что фактически заявителем поставлен вопрос о разъяснении технических и организационных вопросов в деятельности управляющей компании, которые по сути относятся к их компетенции и не может подменяться разъяснением исполнительного документа. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а потому доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст.ст.193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы ООО УК «***» на определения Губахинского городского суда Пермского края от 17 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи