Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «» - ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 февраля 2012 года

по иску ФИО1 к » () «об истребовании паспортов транспортных средств, признании залога прекращенным, и по встречному иску АО «к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к » об истребовании паспортов и снятии обременении на приобретенные транспортные средства.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрела на торгах посредством публичного предложения в рамках процедуры банкротства ИП ФИО2 два транспортных средства: тягач седельный года выпуска, идентификационный номер (VIN) , номер шасси , номер двигателя регистрационный знак ; и полуприцеп , года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер шасси , государственный регистрационный знак .

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника было выявлено имущество, произведена его оценка и реализация на торгах. Так, согласно публикации № в газете «» № от ДД.ММ.ГГГГ была объявлена продажа указанного выше имущества путем публичного предложения. Истцом была подана заявка на приобретение имущества, внесен задаток. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ она признана победителем торгов по продаже имущества ИП ФИО2 в составе лотов № и 2, с нею были заключены два договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при заключении указанных выше договоров ей не были переданы паспорта транспортных средств, которые по данным конкурсного управляющего находятся у ответчика; конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в адрес Кемеровского филиала ОАО «» (далее по тексту - Банк), ответа на момент подачи настоящего заявления от ответчика не поступало. Нахождение ПТС у ответчика обусловлено тем, что должником ИП ФИО2 купленное ею имущество было приобретено за счет кредитных средств, транспортные средства были переданы в залог Банку.

По запросу конкурсного управляющего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены реквизиты счета для перечисления денежных средств от реализации залогового транспортного средства - тягач года выпуска, идентификационный номер (VIN) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим были перечислены денежные средства по указанным реквизитам в погашение задолженности по кредитному соглашению.

Истица просит суд обязать ответчика передать ей ПТС на следующие транспортные средства:

- тягач седельный года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер шасси номер двигателя . регистрационный знак А

- полуприцеп , года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер шасси , государственный регистрационный знак ;

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста транспортные средства:

- тягач седельный года выпуска, идентификационный номер (VIN) , номер шасси , номер двигателя , государственный регистрационный знак А ;

- полуприцеп , года выпуска, идентификационный номер (VIN) , номер шасси , государственный регистрационный знак .

Признать прекращенным залог на транспортное средство: - тягач седельный года выпуска, идентификационный номер (VIN) , номер шасси , номер двигателя

от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства: тягач седельный , полуприцеп года выпуска прекращено.

ОАО «» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика между ОАО «» и гражданином ФИО9 Поручителем по данному договору выступал гражданин ФИО2. Кредит предоставлялся на оплату стоимости автомобиля грузовой тягач седельный марки года выпуска, идентификационный номер (далее по тексту - заложенное имущество), в сумме рублей. В последующем между Банком и заемщиком ФИО9 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №. Согласно данному дополнительному соглашению обязанность по возврату денежной суммы и уплаты процентов за нее, а также иных денежных обязательств из кредитного договора была возложена на гражданина ФИО2 в связи с невозможностью исполнить обязательства самим гражданином ФИО9 Автомобиль, согласно дополнительному соглашению, перешел в собственность ФИО2

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 по заявлению ИП ФИО10

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2010 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (дело ) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3

В конкурсную массу должника ИП ФИО2 вошло транспортное средство - грузовой тягач седельной марки года выпуска. Указанное транспортное средство является предметом залога у Банка по договору №/ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с гражданином ФИО9 (физическим лицом), а впоследствии, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №/ обязательства по возврату денежной суммы и уплате процентов за нее, а также иных платежей, в том числе денежных обязательств, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к гражданину ФИО2 (физическому лицу), выданный кредит гражданину ФИО9, а впоследствии перешедший к гражданину ФИО2, не был связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, ОАО «» с требованиями в отношении заложенного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 не обращался.

Истец считает, что право залога на заложенное имущество, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не прекращено в связи со сменой собственника указанного автомобиля в соответствии с нормами действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «» поступил запрос Конкурсного управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 о предоставлении Банком реквизитов для перечисления денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества - тягач седельный марки года выпуска, идентификационный номер . Банком ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств от реализации залогового транспортного средства - тягач седельный марки года выпуска, идентификационный номер по кредитному договору № Согласно платежному поручению №, в адрес ОАО «Собинбанк» ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ИП ФИО2 - ФИО3 были перечислены денежные средства от реализации залогового транспортного средства - грузовой тягач седельной марки года выпуска, идентификационный номер .

В адрес Операционного офиса «Кемеровский» Филиала «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк» ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо конкурсного управляющего ИП ФИО2 - ФИО3, в котором конкурсный управляющий указывает, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «» в реестр требований должника не включены, не признаны арбитражным судом подлежащими удовлетворению за счет реализации грузового тягача седельной марки года выпуска, идентификационный номер , поэтому они не могут подлежать удовлетворению за счет средств реализации заложенного грузового тягача в порядке ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», а также вообще не подлежат удовлетворению в рамках процедуры банкротства должника - ИП ФИО2 На неправомерность перечисления ОАО Собинбанк» денежных средств указано также в Определении Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2011 года по делу № о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

В настоящее время в ОАО «» происходит процедура согласования возврата денежных средств конкурсному управляющему ИП ФИО2 - ФИО3 на основании письма конкурсного управляющего, Определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Просят суд обратить взыскание на имущество - грузовой тягач седельной марки года выпуска, идентификационный номер , являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Собинбанк» и гражданином ФИО9, обязательства по которому впоследствии, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, перешли к гражданину ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 - ФИО11, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в судебном заседании требования истицы поддержал, со встречным иском банка не согласился.

Представитель ОАО «» - ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в судебном заседании иск ФИО1 не признала, настаивала на встречных требованиях банка.

Третье лицо - ФИО3 - конкурсный управляющий ИП ФИО2, действующий на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2010 года, в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) об истребовании паспортов транспортных средств, признании залога прекращенным - удовлетворить частично.

Обязать Акционерной банк «) передать ФИО1 подлинник паспорта транспортного средства на грузовой тягач седельный года выпуска, идентификационный номер (VIN) , номер шасси , номер двигателя государственный регистрационный знак А

Прекратить залог на транспортное средство - грузовой тягач седельный года выпуска, идентификационный номер (VIN) , номер шасси , номер двигателя государственный регистрационный знак .

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании возвратить ПТС на полуприцеп года выпуска, идентификационный номер (VTN) , номер шасси , государственный регистрационный знак - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (Открытого акционерного общества) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «» - ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, встречные исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытого акционерного общества) удовлетворить, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения был применен закон не подлежащий применению, а именно суд руководствовался общими нормами Гражданского кодекса РФ, которые регулируют залоговые правоотношения по общим правила, без учета особенностей положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ, которые являются специальными нормами права, касающимися особенностей регулирования залоговых правоотношений в деле о банкротстве.

Также, по мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положение п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» о сохранении права залога.

С выводом суда о том, что спорное имущество было включено в конкурсную массу и реализация предмета залога ФИО1 производилась в рамках конкурсного производства посредством публичных торгов, в связи с чем право залога на данное имущество прекращено, заявитель не согласен, поскольку судом не было учтено положение п. 5 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ. Согласно данной норме продажа заложенного имущества в соответствии с влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога, но судом при принятии решения не было учтено, что банк на заявлял требования по обращению взыскания на предмет залога в деле о банкротстве, а, следовательно, залог в отношении конкурсного кредитора не прекращен.

Заявитель считает, что в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ право залога на заложенное имущество, возникшее на основании кредитного договора №АКР/10/06 от ДД.ММ.ГГГГ, не прекращено в связи со сменой собственника вышеуказанного автомобиля, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО11 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствиями признания должника банкротом в том числе являются прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

В соответствии со ст. 131 данного Закона, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 134, ст. 138 указанного выше Федерального закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно п.6 ст. 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 138 данного Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 -19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 215 вышеуказанного Закона, при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58, если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество (ОАО «»), ФИО9 и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика. Поручителем по данному договору выступал гражданин ФИО2. Кредит предоставлялся на оплату стоимости автомобиля грузовой тягач седельный марки года выпуска, идентификационный номер , в сумме рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО9 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №. Согласно данному дополнительному соглашению обязанность по возврату денежной суммы и уплаты процентов за нее, а также иных денежных обязательств из кредитного договора была возложена на гражданина ФИО2 в связи с невозможностью исполнить обязательства самим гражданином ФИО9 Автомобиль, согласно дополнительному соглашению, перешел в собственность ФИО2 (л.д.60-67)

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «» к ФИО2, а именно, взыскано с ФИО2 в пользу Акционерного банка « » (открытое акционерное общество) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по договору, расходы по госпошлине в сумме копейка, а также обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный марки года выпуска, идентификационный номер выдан Кемеровской таможней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51).

Исполнительное производство по взысканию с ИП ФИО2 денежной суммы в размере прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2010 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (дело №А27-2736/2010) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, (л.д. 54-59).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2010 года конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3 (л.д. 52-53).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в конкурсную массу должника ИП ФИО2 вошло, в том числе, транспортное средство грузовой тягач седельной марки года выпуска, которое является предметом залога у Банка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсанть» № было опубликовано извещение о проведении торгов посредством публичного предложения покупки имущества ИП ФИО2 в виде транспортных средств, в том числе, грузовой тягач седельной марки года выпуска (лот №) (л.д.18).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по результатам рассмотрения заявок на участие в торгах по продаже имущества ИП ФИО2 посредством публичного предложения и руководствуясь положениями ст. 139 Закона о банкротстве организатор торгов конкурсный управляющий ИП ФИО2 – ФИО3 принял решение: признать ФИО1 участником торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО2 в составе Лотов № и №; признать ФИО1 победителем торгов по продаже имущества ИП ФИО2 в составе лотов № и № посредством публичного предложения; заключить договор купли-продажи имущества, являющегося предметом лотов № и № с победителем торгов ФИО1

Между ИП ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ФИО1 по результатам торгов посредством публичного предложения ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (ИП ФИО2) обязуется передать в собственность покупателю (ФИО1) транспортное средство - грузовой тягач седельный марки года выпуска, а покупатель обязуется принять его и оплатить определенную настоящим договором цену в размере рублей (л.д.6-7).

Согласно пункту 1.2 указанного договора купли-продажи, имущество обременено залогом в пользу ».

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение и в соответствии с условиями договора купли-продажи ИП ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО3, передал, а ФИО1 приняла транспортное средство: грузовой тягач седельной марки , 2002 года выпуска, номер двигателя (л.д.8).

В соответствии с договором купли-продажи от 05 сентября по результатам торгов посредством публичного предложения ФИО1 приобретен полуприцеп года выпуска, идентификационный номер (VIN) , номер шасси , государственный регистрационный знак (л.д.9-10).

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2012 года следует, что требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) установлены как подлежащие удовлетворению за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д.83-89).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее банку (ОАО «») право залога на спорный автомобиль - грузовой тягач седельной марки года выпуска при признании ИП ФИО14 банкротом прекратилось, поскольку указанное имущество включено в конкурсную массу и реализовано в процедуре конкурсного производства посредством публичных торгов, в порядке установленном положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем суд обоснованно обязал ОАО «» передать ФИО1 подлинник паспорта транспортного средства на грузовой тягач седельной марки года выпуска

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования » к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - грузовой тягач седельной марки года выпуска, удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям не были применены специальные правовые нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опровергаются материалами дела, поскольку из текста решения суда следует, что судом первой инстанции при разрешении спора были применены нормы вышеуказанного закона, выводы суда основаны на его положениях.

Ссылку заявителя на необоснованность вывода суда о том, что право залога на данное имущество прекращено в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку автомобиль - грузовой тягач седельной марки года выпуска был включен в конкурсную массу в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 138, 215 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО1 указанное имущество было приобретено на публичных торгах по продаже имущества ИП ФИО2 посредством публичного предложения, проведенными в соответствии с действующим законодательством, данные торги не признаны недействительными, денежные средства от реализации указанного имущества поступили ОАО «» (л.д.29-30).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорное имущество было реализовано в соответствии с п. 4 ст. 352 ГК РФ, залог на данное имущество прекращен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

При рассмотрении дела, судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применен материальный и процессуальный закон.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «» - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Н.М. Бугрова

Н.М. Ларченко