Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе заявителей Забавниковой О.А., Забавникова В.В. в интересах несовершеннолетних Забавникова Т.В., Забавниковой Е.В., Забавникова В.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Забавниковой О.А., Забавникова В.В. в интересах несовершеннолетних Забавникова Т.В., Забавниковой Е.В., Забавникова В.В. о признании бездействия администрации муниципального образования «Город Новодвинск» незаконным отказать».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Забавникова О.А., Забавников В.В. в интересах несовершеннолетних Забавникова Т.В., Забавниковой Е.В., Забавникова В.В. обратились в суд с заявлением о признании бездействия администрации МО «Город Новодвинск» незаконным.

В обоснование заявленных требований указали, что постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от 11 марта 2014 года № 204-па по заявлению Забавниковой О.А. в общую долевую собственность Забавниковой О.А., Забавникова В.В., Забавникова В.В., Забавникова Т.В., Забавниковой Е.В. для строительства жилого дома предоставлен земельный участок, площадью <…> кв.м. из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <…>, расположенный примерно в <…> м по направлению на северо-восток от ориентира – жилого дома № <…> по ул. <…> в г. Новодвинске. На дату предоставления участка идентифицировать его границы не представилось возможным в связи с наличием снежного покрова. После освобождения участка от снега выяснилось, что на местности отсутствует разметка его границ, колышки с надписями, позволяющие определить нумерацию. Границы участка устанавливались без присутствия заявителей, считающих себя собственниками земли, им уведомление о проведении межевания не посылалось, документы по межеванию они не подписывали, на сохранность межевые знаки им не передавались. Знаков, фиксирующих на местности местоположение поворотных точек границ земельного участка № <…> нет. Земельные участки не обеспечены сетями, технические условия подключения к инженерно-технической инфраструктуре, информация о плате за подключение отсутствуют. Указанное приводит к нарушению прав несовершеннолетних на владение, пользование и распоряжение землей, в том числе к возможности строительства жилого дома с целью улучшения жилищных условий.

Просили суд признать незаконными действия (бездействие) муниципального образования «Город Новодвинск», выразившиеся в предоставлении земельного участка с отсутствием закрепленных границ межевыми знаками установленного образца и определения координат, не обеспеченного инженерно-техническими сетями; обязать МО «Город Новодвинск» устранить допущенные нарушения путем принятии мер, направленных на закрепление границ земельного участка на местности межевыми знаками установленного образца и определение их координат в соответствии с действующим законодательством, обеспечение участка инженерно-техническими сетями, в том числе технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технической инфраструктуры, а также информации о плате за такое подключение.

В судебном заседании Забавникова О.А., Забавников В.В. требования уточнили, просили суд признать незаконным бездействие МО «Город Новодвинск», выразившееся в непринятии мер, направленных на передачу предоставленного земельного участка № <…> с кадастровым номером <…> в собственность, обязать МО «Город Новодвинск» передать выделенный земельный участок № <…> в собственность с установленными границами на местности с закрепленными поворотными точками границ знаками временной сохранности, обеспеченный объектами инфраструктуры в соответствии с параметрами планируемого строительства систем инженерно-технического обеспечения, предусмотренными проектами планировки территории в границах указанного земельного участка.

Представитель администрации МО «Город Новодвинск» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились заявители Забавникова О.А., Забавников В.В. в интересах несовершеннолетних Забавникова Т.В., Забавниковой Е.В., Забавникова В.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что 11 марта 2014 года у них на основании ст. 8 ГК РФ возникло право на земельный участок.

Полагают, что отсутствие знаков, фиксирующих на местности местоположение поворотных точек границ земельного участка № <…>, отсутствие обеспечения земельного участка объектами инфраструктуры нарушает права несовершеннолетних на владение, пользование и распоряжение землей, в том числе ведет к невозможности строительства жилого дома с целью улучшения жилищных условий.

Также указывают на то, что в нарушение ст. 193 ГПК РФ судья не объявил резолютивную часть решения суда после возвращения из совещательной комнаты. О результатах рассмотрения дела им сообщила секретарь судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Заявители полагают, что отсутствие на выделенном им земельном участке соответствующей инфраструктуры в силу бездействия органа местного самоуправления является нарушением закона, не позволяет осуществлять права владения и пользования земельным участком по целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вопросы местного значения, решаются органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из интересов населения с учетом принятых муниципальных правовых актов, подлежащих обязательному исполнению на всей территории муниципального образования, и пришел к выводу об отсутствии со стороны администрации МО «Город Новодвинск» незаконного бездействия.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 11.03.2014 № <…> в общую долевую собственность Забавниковой О.А., Забавникова В.В., Забавникова В.В., Забавникова Т.В., Забавниковой Е.В. для строительства жилого дома предоставлен земельный участок № <…>, площадью <…> кв.м., из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <…>, расположенный примерно в <…> м по направлению на северо-восток от ориентира – жилого дома № <…> по ул. <…> в г. Новодвинске.

22 октября 2012 года между администрацией МО «Город Новодвинск» и Ч.А.И. заключен муниципальный контракт № <…> на выполнение кадастровых работ (установление на местности границ и определение их координат, закрепление поворотных точек знаками временной сохранности: деревянными столбами диаметром не менее 10 см, высотой не менее 20 см или металлическими столбами диаметром не менее 1 см, высотой не менее 10 см, подготовка межевого плана, в т.ч. в отношении участка № <…>.

Согласно акту от 14 декабря 2012 года работы по указанному контракту приняты и оплачены.

17 июля 2012 года постановлением администрации МО «Город Новодвинск» № <…> утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <…>, в т.ч. участка № <…>.

22 октября 2012 года составлен межевой план участка, в котором указано местоположение границ земельного участка с определением координат характерных точек таких границ.

16 ноября 2012 года участок с кадастровым номером <…> из категории земель поселений, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, внесен в государственный кадастр недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация МО «Город Новодвинск» исполнила публично-правовую обязанность по формированию и предоставлению многодетной семье Забавниковых земельного участка в порядке, определенном статьей 2.3 Закона Архангельской области от 07.10.2003 № 192-24-ОЗ, статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 5 ст. 26 Градостроительного кодекса РФ полномочия в области реализации генерального плана поселения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, в том числе и с учетом наличия необходимых средств для реализации выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционных программам организаций коммунального комплекса.

Обязанность совершения определенных действий может быть возложена судом на орган местного самоуправления только в случае неисполнения обязанностей предусмотренных законом.

Заявленные в рамках настоящего дела требования фактически предполагают возложение на орган местного самоуправления обязанности осуществить мероприятия по обустройству инфраструктурой земельного участка, выделенного заявителям, в приоритетном порядке по сравнению с иными задачами местного значения. Между тем, такие обязанности на орган местного самоуправления законом не возложены.

Согласно статьям 18, 19 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, к централизованным системам горячего водоснабжения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно определил правовую природу договора о подключении к централизованным системам горячего, холодного водоснабжения и водоотведения как публичной сделки и пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках данного спора не имеется доказательств нарушения прав заявителей на заключение указанного публичного договора.

Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку заявителям не отказано в заключении договора подключение (технологическое присоединение) либо в предоставлении информации об условиях подключения к соответствующим сетям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что администрацией МО «Город Новодвинск» соблюден порядок разрешения обращения заявителей о предоставлении им земельного участка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании незаконным бездействия администрации МО «Город Новодвинск».

Доводы жалобы о нарушениях процессуального закона в части оглашения решения суда не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Забавниковой О.А., Забавникова В.В. в интересах несовершеннолетних Забавникова Т.В., Забавниковой Е.В., Забавникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.И. Кузнецов

Судьи	Г.С. Верещагин

	Н.П. Рассошенко