Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО2, на определение Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2012 года иск ФИО2 к ФИО3 о демонтаже газовой трубы, электрических проводов и установлении снегозадерживающих устройств удовлетворен частично, на ФИО3 возложена обязанность установить за ее счет снегозадерживающие устройства на крыше дома 6 по ул. Травная г. Казани, имеющего скат по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Казани от 7 августа 2019 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу, должник – ФИО3 заменена на правопреемника - ФИО4

ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, указав на то, что при рассмотрении его заявления о процессуальном правопреемстве понесены издержки по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., в связи с этим он просил взыскать расходы с ФИО4

Суд определением в вышеприведенной формулировке отказал.

В частной жалобе представитель ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о взыскании расходов на представителя.

В суд апелляционной инстанции стороны участвующие в деле не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2012 года иск ФИО2 к ФИО3 о демонтаже газовой трубы, электрических проводов и установлении снегозадерживающих устройств удовлетворен частично, на ФИО3 возложена обязанность установить за ее счет снегозадерживающие устройства на крыше дома 6 по <адрес>, имеющего скат по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору от 1 февраля 2014 года земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, ФИО3 проданы ФИО4

Определением Советского районного суда г. Казани от 19 июня 2019 года отказано в принятии иска ФИО2 к ФИО4 об установлении снегозадерживающего устройства на крыше жилого дома, в том числе с учетом обстоятельств исполнения ФИО3 решения суда в этой части.

В заявлении ФИО2 указал, что при обращении в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве им было оплачено представителю 52 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, мотивировал тем, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ФИО4 прав ФИО2

Довод частной жалобы представителя ФИО2 о том, что отказ в удовлетворении заявления необоснован, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, судом 7 августа 2019 года не принимался итоговый судебный акт в пользу ФИО2, в смысле ст. 98 ГПК Российской Федерации, когда суд может присудить возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов; в этот день лишь был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве при исполнении решения суда. При этом замена должника по делу, на объем прав и обязанностей ФИО2 не повлияла. В связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг его представителя в заявленном размере является соответствующим обстоятельствам дела.

По общим правилам, разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, многократность участия в судебных процессах, а также и другие обстоятельства.

Представленные ФИО2 документы о его обращении за юридической помощью, обращение его представителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, при отсутствии подтверждения о сложности рассмотренного судом вопроса, а также экономической обоснованности таких расходов, не являются свидетельствующими о расходах в размере 52 000 руб. По оценке суда, несоответствие этого размера критерии разумности, служит основанием для признания, что в расходах в таком размере разумной необходимости не было. Поставленный перед судом вопрос не связан с реальной защитой нарушенных прав, он в порядке ст. 44 ГПК РФ судом рарешался по фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заявителя не могут служить основанием для её удовлетворения, поскольку не свидетельствуют об ошибочном применении норм главы 7 ГПК Российской Федерации о судебных расходах.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий