Гражданский кодекс часть 1

ЗАО фирма «Антарес-К» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Войт С.Г., ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об обязании освободить коридор.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчики проживают в принадлежащем ему здании общежития лит. «А», расположенном по адресу . В отношении истца составлен акт по устранению нарушений требований пожарной безопасности в связи с тем, что коридоры путей эвакуации заставлены различной мебелью и материалами в нарушение ППБ. Однако освободить коридоры истец не имеет возможности, так как имущество, находящееся в коридорах, принадлежит ответчикам-жильцам общежития. В целях соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности истец просил обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения освободить коридоры(комнаты) на 3-м, 4-м этаже, 5-м этаже здания.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года исковые требования ЗАО фирма «Антарес-К» удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 и ФИО3 освободить коридор на 3-м этаже в общежитии по от несгораемого шкафа. В остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 не соглашаются с решением суда и просят о его отмене, так как суд при рассмотрении дела не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не доказал установленные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «фирма «Антарес-К», просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчики являются жильцами общежития, расположенного по адресу , принадлежащего на праве собственности ЗАО фирма «Антарес-К».

Согласно результатам проверки, проведенной инспектором ОГПН по г. Ростову-на-Дону составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Из акта № усматривается, что коридоры путей эвакуации заставлены различной мебелью и материалами, что является нарушением п. 40 ППБ-01- 03. Жильцы извещались о необходимости освободить коридоры от мебели и других материалов. На момент рассмотрения дела коридоры общежития были освобождены, однако на 3-м этаже в коридоре находится несгораемый шкаф, которым пользуются ФИО27 и ФИО3

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313 и исходил из того, что ФИО27 и ФИО3 проживая на 3-м этаже общежития вопреки требованиям пожарной безопасности продолжают пользоваться несгораемым шкафом, что нарушает требования пожарной безопасности, может повлечь угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих на данном этаже.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, при этом судом созданы все условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчики не представили доказательств того, что несгораемый шкаф не нарушает правил пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно обязал их освободить коридор.

Довод кассационной жалобы ФИО27 и ФИО3 о том, что руководство общежития нарушает их жилищные права как постоянных жильцов общежития, в связи с тем, что им не куда ставить хозяйственные принадлежности, не может быть принят так как правильность вынесенного решения не опровергает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.01.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: