Гражданский кодекс часть 1

ЗАО фирма «Антарес-К» обратилось в суд с иском к Бульбатко Р.Т., Губанову А.А., Агабалаевой М.К., Войт С.Г., Маковой О.Н., Михайловой М.В., Гугукиной О.В., Красюк Н.Н., Теховой З.К., Резниковой А.Ю, Курбалиеву И.Х., Варосян А.П., Африкян Г.А., Литвин О.Ю., Богомоловой Е.Ю., Карибову К.М., Павлюк А.Н., Эмирбекову С.К., Шабельникову А.В., Бабаджанян А.А., Лобановой Т.В., Олимову Д.Т., Сергун Е.С., Айвазян С.А., Шаповаловой И.И., Шетухиной З.Г. об обязании освободить коридор.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчики проживают в принадлежащем ему здании общежития лит. «А», расположенном по адресу . В отношении истца составлен акт по устранению нарушений требований пожарной безопасности в связи с тем, что коридоры путей эвакуации заставлены различной мебелью и материалами в нарушение ППБ. Однако освободить коридоры истец не имеет возможности, так как имущество, находящееся в коридорах, принадлежит ответчикам-жильцам общежития. В целях соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности истец просил обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения освободить коридоры(комнаты) на 3-м, 4-м этаже, 5-м этаже здания.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года исковые требования ЗАО фирма «Антарес-К» удовлетворены частично. Суд обязал Гугукину О.В. и Техову З.К. освободить коридор на 3-м этаже в общежитии по от несгораемого шкафа. В остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе Гугукина О.В., Техова З.К. не соглашаются с решением суда и просят о его отмене, так как суд при рассмотрении дела не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не доказал установленные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «фирма «Антарес-К», просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчики являются жильцами общежития, расположенного по адресу , принадлежащего на праве собственности ЗАО фирма «Антарес-К».

Согласно результатам проверки, проведенной инспектором ОГПН по г. Ростову-на-Дону составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Из акта № усматривается, что коридоры путей эвакуации заставлены различной мебелью и материалами, что является нарушением п. 40 ППБ-01- 03. Жильцы извещались о необходимости освободить коридоры от мебели и других материалов. На момент рассмотрения дела коридоры общежития были освобождены, однако на 3-м этаже в коридоре находится несгораемый шкаф, которым пользуются Гугукина А.Ф. и Техова З.К.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313 и исходил из того, что Гугукина А.Ф. и Техова З.К. проживая на 3-м этаже общежития вопреки требованиям пожарной безопасности продолжают пользоваться несгораемым шкафом, что нарушает требования пожарной безопасности, может повлечь угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих на данном этаже.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, при этом судом созданы все условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчики не представили доказательств того, что несгораемый шкаф не нарушает правил пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно обязал их освободить коридор.

Довод кассационной жалобы Гугукиной А.Ф. и Теховой З.К. о том, что руководство общежития нарушает их жилищные права как постоянных жильцов общежития, в связи с тем, что им не куда ставить хозяйственные принадлежности, не может быть принят так как правильность вынесенного решения не опровергает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.01.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гугукиной А.Ф., Теховой З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: