Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировать переход права собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 05 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее также – Управление) зарегистрировать переход права собственности.

В обоснование своих требований он указал, что по договору купли- продажи от 01.10.2008 года № 7-кп он приобрел у СХПК <данные изъяты> Шумерлинского района Чувашской Республики в лице конкурсного управляющего И. объекты недвижимого имущества: <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил, уплатив продавцу установленную договором сумму.

Согласно акту приема-передачи от 09.12.2009 года СХПК <данные изъяты> передал ФИО1 указанное имущество.

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 29 января 2009 года в отношении СХПК <данные изъяты> конкурсное производство завершено.

Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

26 октября 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР сообщило ему об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности на здания <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Указанный отказ является неправомерным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В связи с этим истец просил признать отказ в государственной регистрации незаконным и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанность зарегистрировать переход права собственности.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что отказ в регистрации перехода права собственности был мотивирован не отсутствием продавца, о чем указывает заявитель, а непредоставлением необходимого для регистрации перехода права собственности пакета документов.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное представителем заявителя ФИО1 - ФИО2 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ФИО4, просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив решение в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (как правоустанавливающие документы).

В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимые документы должны были быть предоставлены в двух экземплярах.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, имеет право и обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что при государственной регистрации прав регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственный регистратор имеет право приостановить государственную регистрацию, в частности, при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Согласно п. 1 ст. 20 этого же Закона одним из оснований для отказа в государственной регистрации является то, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 01.10.2008 года № ФИО1 приобрел у СХПК <данные изъяты> Шумерлинского района Чувашской Республики в лице конкурсного управляющего И. объекты недвижимого имущества: <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

17.09.2012 представитель заявителя ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и права собственности ФИО1

26.09.2012 года регистрация приостановлена Управлением на один месяц до 26.10.2012 г. Заявителю предложено представить документы, необходимые для государственной регистрации.

26 октября 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР отказало ФИО1 в государственной регистрации перехода права, права собственности на здания <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> в связи с непредоставлением документов.

При этом мотивами отказа в регистрации указано непредоставление заявителем следующих документов:

- извещение лиц, обладающих правом преимущественной покупки, либо отказ от права преимущественной покупки, либо, документ, устанавливающий порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденный собранием кредиторов или арбитражным судом (п.п. 1, 2 ст. 139 Закона о банкротстве);

- документ, подтверждающий право СХПК <данные изъяты> на ремонтную мастерскую (п. 1 ст. 17 Закона о регистрации);

- определение арбитражного суда об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего (ст. 127 Закона о банкротстве);

- акт инвентаризации имущества должника (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве);

- отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества (абз. 3 п. 1 ст. 130, п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации);

- решение собрание кредиторов о привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации (абз. 1 п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве);

- протокол об итогах торгов (п. 5 ст. 448 ГК РФ, абз. 20 п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве).

Кроме того, Управление указало, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 обратился представитель заявителя на основании доверенности, в которой не содержится полномочий представителя регистрировать право собственности на вышеназванные объекты недвижимости. К тому же необходимые для регистрации документы - подлинник договора купли-продажи имущества СХПК <данные изъяты> от 01.10.2008 г. и акт приема передачи от 09.12.2008 г. вопреки требованиям ст. 18 Закона о регистрации представлены лишь в одном экземпляре.

Установив, что в доверенности ФИО2 действительно не имеется полномочий осуществлять за ФИО1 действия по регистрации перехода права собственности в Управлении, а также то, что необходимые для регистрации перехода права собственности документы были представлены лишь в одном экземпляре, суд, сославшись на положения ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признания отказа в регистрации незаконным.

Оспаривая решение Шумерлинского районного суда от 05.12.2012 г., представитель заявителя ФИО2 ссылался на то, что заявитель не имел возможности представить в Управление извещение лиц, обладающих правом преимущественной покупки, отказ от права преимущественной покупки, документ, устанавливающий порядок, сроки и условия продажи имущества должника, документ, подтверждающий право СХПК <данные изъяты> на ремонтную мастерскую, определение арбитражного суда об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, акт инвентаризации имущества должника, отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества, решение собрание кредиторов о привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации и протокол об итогах торгов, ввиду того, что указанные документы могли находиться у продавца, который ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции признал неправомерными требования Управления относительно предоставления указанных документов, а основанием отказа судом ФИО1 в удовлетворении его заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации остались лишь отсутствие надлежащей доверенности и копий документов (л.д. 59).

Причем в части исключения судом ряда требований относительно предоставления документов СХПК <данные изъяты> решение Управлением не обжаловано. А в части выводов суда об обоснованности требований Управления о надлежащем оформлении доверенности и предоставлении копий документов решение не обжаловано представителем заявителя.

В связи с этим, учитывая пределы апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 05 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи