Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2012 года, которым Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 апреля 2012 года по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Костромской области о признании права собственности на жилое помещение - <адрес>.

Требования обосновал тем, что Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен судьей Арбитражного суда Нижегородской области. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № назначен заместителем председателя Арбитражного суда Костромской области. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № назначен председателем Арбитражного суда Костромской области. Решением жилищной комиссии Арбитражного Суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Квартира закреплена за Арбитражным судом Костромской области на праве оперативного управления, включена к состав специализированного жилищного фонда с отнесением к служебному жилому помещению, передана ему на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку он ранее не реализовал право на получение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», действовавшим на момент наделения его полномочиями судьи и признания нуждающимся в улучшении жилищных условий, полагал, что обладает правом на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Арбитражный суд Костромской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 23 апреля 2012 года за ФИО1 признано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с реестровым номером №. Постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права оперативного управления за Арбитражным судом Костромской области на квартиру по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Российской Федерации на указанную квартиру.

Лицами, участвовавшими в деле, решение суда не обжаловано.

10 сентября 2012 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направил апелляционную жалобу на решение суда. В жалобе указано, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации должен был быть привлечен судом к участию в деле, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета в системе арбитражных судов. Расходование бюджетных средств, как и списание имущества, принадлежащего арбитражным судам Российской Федерации на праве оперативного управления, осуществляется с уведомлением и (или) согласованием с главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, спорное жилое помещение приобретено за счет средств финансирования, выделенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в рамках федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы. То есть денежные средства, израсходованные на приобретение служебного жилья, находились под контролем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в апелляционной жалобе изложил мнение о том, что судом при вынесении оспариваемого решения неправильно истолкованы нормы материального права и постановлено незаконное решение.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, мотивированное тем, что о состоявшемся решении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации узнал 27 августа 2012 года, когда получил копию решения из Арбитражного суда Костромской области.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2012 года Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 апреля 2012 года.

В частной жалобе представитель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ФИО2 просит определение отменить и восстановить Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что информация о состоявшемся решении и копия решения были направлены в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Арбитражным судом Костромской области 13 июля 2012 года, не содержит ссылку на исследованные судом по этому вопросу доказательства. Можно предположить, что суд основывал свои выводы на документе, имеющем входящий № от 16 июля 2012 года. Однако вывод о надлежащем уведомлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации путем направления данного документа является неверным. Судом не учтено, что копия решения суда была направлена письмом без описи вложения; в тексте отчета арбитражного суда не упоминалась; в таблице, в которой была кратно повторена и оформлена данная информация, ссылок на прилагаемую копию решения суда не имелось; решение суда было вложено в конверт в последнюю очередь без каких-либо отметок о его наличии. Однако требования разумности и добросовестности требуют того, чтобы прилагаемые документы были перечислены или упомянуты в тексте письма с тем, чтобы принимающая сторона могла с ними ознакомиться и принять соответствующее решение. С учетом этих обстоятельств с моментом получения указанного документа нельзя связывать начало течения срока на обжалование решения суда.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено судом на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

С учетом изложенного срок апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г.Костромы от 23 апреля 2012 года, по которому в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения, истек 28 мая 2012 года.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая ходатайство Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 апреля 2012 года и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что сведения о состоявшемся решении суда и копия этого решения были направлены в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Арбитражным судом Костромской области 13 июля 2012 года и каких-либо убедительных доводов и доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших юридическому лицу обжаловать решение суда в месячный срок с момента получения копии решения суда, не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленных сторонами документов и не оспаривается представителем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 13 июля 2012 года Арбитражным судом Костромской области в адрес Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были направлены статистический отчет о работе суда за 1 полугодие 2012 года и Информация о деятельности Арбитражного суда Костромской области за 1 полугодие 2012 года (исх. № от 13.07.2012г.). Документ получен, как следует из частной жалобы, 16 июля 2012 г. (вх. № от 16.07.2012).

Раздел 1.2 Информации о деятельности Арбитражного суда Костромской области за первое полугодие 2012 года предусматривает сообщение сведений о спорах, находившихся в производстве судов и иных государственных органов, в которых арбитражный суд являлся лицом, участвующим в деле. В этом разделе Арбитражным судом Костромской области изложена информация о трех делах, в том числе о деле, рассмотренном Ленинским районным судом г.Костромы по иску ФИО1 (сообщено содержание дела, процессуальный статус Арбитражного суда Костромской области, содержание решения суда от 23 апреля 2012 года).

Эти же сведения отражены и в разделе Приложение в форме таблицы с указанием номера дела, участников процесса, предмета спора, наименования суда, даты принятия решения и его содержания.

К отчету приложена копия решения Ленинского районного суда г.Костромы от 23 апреля 2012 года.

Факт получения указанной информации и копии решения суда 16 июля 2012 года представитель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в частной жалобе не оспаривает.

С доводами жалобы о том, что получение этих документов не свидетельствует о надлежащем информировании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о решении суда, согласиться нельзя по следующим основаниям.

То, что копия решения суда не отражена в описи вложения, не имеет значения для разрешения спорного вопроса. Информация о деятельности суда за первое полугодие 2012 года и статистический отчет за тот же период были направлены сопроводительным письмом с указанием о наличии приложения на 59 листах. Ни один из документов, составляющих приложение, в сопроводительном листе не поименован, что не препятствовало ознакомлению с ними. Сведения о состоявшемся решении суда содержатся в самом тексте Информации (отчета) о деятельности суда, который, в свою очередь, имеет приложение на 25 листах, включая копию решения Ленинского районного суда г.Костромы от 23 апреля 2012 года. Направление арбитражным судом Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации информации (отчета) о деятельности суда за полугодие предполагает, что получившее его лицо ознакомится не только с описью вложений, но и с самим текстом документа и приложениями к нему.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда было вложено в конверт в последнюю очередь без каких-либо отметок о его наличии, является голословным, ничем не подтверждено. Разделы, включающие сведения о решении суда, содержатся в середине отчета. Кроме того, расположение указанных документов и время их вложения в почтовое отправление не имеют юридического значения для разрешения рассматриваемого вопроса.

Для решения вопроса об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы существенное значение имеет то, когда лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку о содержании решения Ленинского районного суда г.Костромы от 23 апреля 2012 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации мог узнать из Информации о деятельности суда за 1 полугодие 2012 года и приложенной к нему копии решения, полученных 16 июля 2012 года, суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом определении, что оснований для признания уважительными причин пропуска срока и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, направленной в суд 10 сентября 2012 года, не имеется.

На основании изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 15 ноября 2012 год оставить без изменения, частную жалобу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: