Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО Управляющая компания «Даниловское», ТСЖ «Райский уголок», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании решений общего собрания членов ТСЖ «Райский уголок», оформленных протоколом от 05.04.2012, и протокола заседания Правления ТСЖ «Райский уголок» от 10.04.2012 недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО20 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.10.2012.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Райский уголок» и третьего лица ООО УК «Даниловское» ФИО31 (по доверенности ( / / )), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, А. обратились в суд с иском к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО УК «Даниловское» о признании итогов решения общего собрания членов ТСЖ «Райский уголок», проведенного в форме заочного голосования в период с 19.03.2012 по 29.03.2012 и оформленного протоколом от 05.04.2012, а также протокола заседания Правления ТСЖ «Райский уголок» от 10.04.2012 недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленным протоколом ... от 08.08.2011, создано ТСЖ «Райский уголок», утвержден Устав ТСЖ. На заседании правления ТСЖ от 08.08.2011 ... избрана ФИО20, однако впоследствии ФИО20 освободили от занимаемой должности и решением правления от 07.03.2012 ... избрана ФИО2 В начале апреля 2012 года истцам стало известно о проведении в период с 19.03.2012 по 29.03.2012 внеочередного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, на котором были избраны новый состав Правления и председатель ТСЖ. Решения общего собрания оформлены протоколом от 05.04.2012. Истцы полагают, что при проведении оспариваемого общего собрания грубо нарушена процедура подготовки и проведения собрания: нарушен установленный ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации срок направления уведомлений, уведомление направлялось одновременно с бюллетенем для голосования, в уведомлении отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, повестка собрания. Кроме того, отсутствовали основания для выборов нового Правления и председателя ТСЖ, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания полномочия членов старого Правления и председателя ТСЖ в установленном законом порядке прекращены не были. Поскольку решение общего собрания об избрании нового состава Правления является незаконным, соответственно незаконными являются и решения, принятые на заседании Правления от 10.04.2012.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Райский уголок», а также указанные в сообщении о проведении собрания в качестве инициаторов собрания ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО32, ФИО27, ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО30

В ходе рассмотрения дела истец Б., действующий в интересах несовершеннолетней А., отказался от иска, определением суда от 17.09.2012 отказ от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истцов ФИО33 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что по подсчетам истцов кворум при проведении собрания отсутствовал, некоторые письменные решения являются недействительными. Так, в решениях собственников квартиры ... и квартиры ... указано несколько вариантов ответов на один вопрос, собственники квартир ... не члены ТСЖ. За несовершеннолетних собственников квартиры ... расписался В., не указавший документ, на основании которого он поставил свою подпись. В бюллетене собственника квартиры ... не обозначена площадь квартиры. Считает, что ООО УК «Даниловское» является надлежащим ответчиком по делу, так как информационное сообщение о проведении собрания подписано от их имени. Решением собрания в правление ТСЖ избраны пять человек, хотя из протокола следует, что более 50% голосов набрали только 4 кандидата.

Истец ФИО3 поддержал в судебном заседании иск, дополнил, что является единоличным собственником квартиры ..., был избран членом правления ТСЖ «Райский уголок», оспариваемым собранием его незаконно сместили с должности, отдали дом в управление ООО УК «Даниловское», которое теперь распоряжается расчетным счетом ТСЖ, куда и на какие цели распределяются денежные средства на счете – неизвестно.

Истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что уведомление о проведении собрания на информационном стенде в подъезде видел, но оно было краткое, без указания повестки собрания и инициаторов собрания. По почте ему пришел бюллетень для голосования и такая же краткая информация о собрании, он не стал заполнять бюллетень, так как до окончания проведения собрания осталось 4 дня.

Остальные истцы в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО УК «Даниловское» своего представителя в судебное заседание 09.10.2012 не направил, ранее в судебных заседаниях представитель ФИО31 требования не признавал, пояснял, что 22.03.2012 состоялось информационное собрание, на котором ... ФИО20 и представители ООО УК «Даниловское» довели до сведения собственников информацию о возможности заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, рассказали о порядке проведения заочного голосования по вопросам повестки собрания. Полагал, что нарушений порядка уведомления членов ТСЖ о проведении собрания не было, так как имеется реестр, из которого видно, что уведомления о собрании и бюллетени вручались лично либо направлялись заказной почтой. Решения собственников, принятые по вопросам №№ 2, 3 повестки собрания, выражают волю членов товарищества изменить состав Правления ТСЖ «Райский уголок». Принявшие участие в голосовании члены товарищества определили, что в Правление должны входить пять человек. Персональный состав Правления в количестве пяти членов собственниками также определен. По вопросу № 2 за определение количественного состава Правления проголосовало 94,59% членов ТСЖ, принявших участие в голосовании; по вопросу № 3 решения принимались по каждому предложенному в состав Правления кандидату (пять кандидатов, получивших наибольшее количество голосов собственников, вошли в состав Правления). Решения по обоим вопросам приняты в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, полномочия Правления, избранного на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Райский уголок» от 08.08.2011, прекращены с 05.04.2012. Избрание коллегиального исполнительного органа в новом составе влечет безусловное прекращение полномочий прежнего состава этого органа.

Ответчик ФИО20, участвуя в судебном заседании также в качестве представителя ответчика ТСЖ «Райский уголок», иск не признала, суду пояснила, что многие жильцы многоквартирного дома ... были недовольны работой Правления и тем, что дом управляется непосредственно Товариществом. Те лица, которые письменно обратились к ней как к председателю Правления, и были указаны в качестве инициаторов проведения общего собрания членов ТСЖ. ФИО23 в качестве инициатора в уведомлении о проведении собрания указана ошибочно. Повестку собрания по ее просьбе разрабатывал юрист ООО УК «Даниловское». Уведомления о проведении собрания вывешивались на информационных досках в подъездах, но члены старого Правления постоянно их срывали. Собранием решено определить состав Правления в количестве 5 человек, из предложенных кандидатур более 50% набрали 4 человека, в состав Правления был включен ФИО3, который набрал менее 50% голосов, но больше, чем другие кандидаты. Вопрос о прекращении полномочий членов старого Правления не ставили, так как их фамилии включили в бюллетень в качестве кандидатов в члены Правления и они набрали наименьшее количество голосов. Она с мая 2012 г. работает ..., в котором директором является Г., договор же управления заключен между ТСЖ «Райский уголок» и ООО УК «Даниловское», где директором является Д.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях иск не признала, пояснила, что инициатором собрания не являлась, но помогала вручать бюллетени, участвовала в собрании, заполняла письменное решение, была избрана в состав правления в апреле 2012 г.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях иск не признал, суду пояснил, что собрание не проводил, был избран в члены правления 05.04.2012.

Ответчик ФИО27 иск не признала, суду пояснила, что она и муж Е. являются собственниками квартиры ..., членами ТСЖ ни она, ни муж не являются, так как против такого способа управления домом. Являлась инициатором проведения оспариваемого собрания, так как была недовольна работой правления, но повестку собрания не разрабатывала, членов ТСЖ не уведомляла, бюллетени не считала, этим занималась ФИО20

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, в судебном заседании 17.09.2012 иск не признал, суду пояснил, что инициатором проведения собрания членов ТСЖ в марте 2012 г. не являлся, об этом узнал из документов суда.

Ответчик ФИО23 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что инициатором проведения собрания не была, в собрании не участвовала, подпись в письменном решении собственника ей не принадлежит.

Ответчик ФИО25 иск не признала, в судебном заседании пояснила, что собственниками квартиры ... в равных долях являются она и муж Ж., членами ТСЖ не являются. Оспариваемое собрание она не проводила, ни она, ни муж в собрании не участвовали. В представленном ей письменном решении стоит подпись сына З., который ни собственником, ни членом ТСЖ не является.

Ответчик ФИО34 иск не признала, в судебном заседании пояснила, что инициатором собрания в марте 2012 г. не являлась, в члены ТСЖ не вступала, но в голосовании участвовала как собственник помещения, передала бюллетень ФИО20 На момент проведения собрания ее фамилия была ФИО35, почему указано ФИО36, не знает, возможно, из свидетельства о праве собственности на квартиру.

Ответчик ФИО28 иск не признал, суду пояснил, что в собрании участвовал, бюллетень заполнял, но сам инициатором проведения собрания не являлся, повестку собрания не разрабатывал, никого не уведомлял.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.10.2012 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ТСЖ «Райский уголок», ФИО20 удовлетворены, решения общего собрания членов ТСЖ «Райский уголок», оформленные протоколом от 05.04.2012, протокол заседания правления ТСЖ «Райский уголок» от 10.04.2012 признаны недействительными. В иске к остальным ответчикам, а также в иске ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО20 просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным и настаивая на соблюдении ответчиками процедуры подготовки и проведения общего собрания, наличии при проведении собрания кворума.

В заседание судебной коллегии явился только представитель ответчика ТСЖ «Райский уголок» и третьего лица ООО УК «Даниловское» ФИО31, который поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в начале января 2013 года собственники помещений дома провели внеочередное общее собрание, на котором приняли решение о ликвидации ТСЖ «Райский уголок» и избрании нового способа управления домом – посредством ООО УК «Даниловское».

О судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой, информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение о судебном заседании участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением общего собрания собственников помещений дома ..., оформленным протоколом от 08.08.2011, выбран способ управления домом посредством ТСЖ, создано ТСЖ «Райский уголок», принят Устав ТСЖ, утвержден списочный состав Правления ТСЖ – И., ФИО1, К., ФИО2, Л., ФИО3, ФИО20

ТСЖ «Райский уголок» зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на налоговый учет.

Также судом установлено, что в период с 19 по 29 марта 2012 года проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Райский уголок» в форме заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

1. избрание счетной комиссии;

2. определение количественного состава Правления ТСЖ «Райский уголок»;

3. избрание Правления ТСЖ «Райский уголок»;

4. о заключении договора управления многоквартирным домом между ТСЖ «Райский уголок» и ООО УК «Даниловское»;

5. утверждение некоторых условий договора управления многоквартирным домом;

6. определение лица, которое от имени собственников помещений уполномочено на заключение договоров об использовании третьими лицами общего имущества в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций);

7. определение способа и порядка доведения до сведения собственников помещений решений, принятых общим собранием;

8. утверждение места хранения протокола и материалов общего собрания собственников помещений.

Решения, принятые по результатам проведения указанного общего собрания, оформлены протоколом от 05.04.2012, согласно которому избрана счетная комиссия, определен количественный состав Правления – 5 человек, в состав Правления выбраны ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО3, решено заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Даниловское» сроком действия на 3 года, утверждены некоторые условия такого договора, председателю Правления ТСЖ «Райский уголок» переданы полномочия на заключение договоров с третьими лицами об использовании общего имущества дома, определено, что решения общего собрания будут доведены до собственников помещений дома путем размещения объявлений на электрощитках на первых этажах подъездов, решено хранить протокол общего собрания с заполненными решениями собственников, иные материалы собрания в Правлении ТСЖ «Райский уголок» и ООО УК «Даниловское».

Решением заседания членов Правления ТСЖ «Райский уголок» от 10.04.2012 прекращены полномочия членов Правления ТСЖ «Райский уголок» и ... ФИО2, ... избрана ФИО20

Удовлетворяя иск и признавая незаконными решения общего собрания членов ТСЖ «Райский уголок», оформленные протоколом от 05.04.2012, а также протокол заседания Правления ТСЖ «Райский уголок» от 10.04.2012, суд первой инстанции исходил из доказанности истцами их доводов о грубом нарушении процедуры проведения собрания, что выразилось в том, что на информационных досках не вывешивались сообщения о проведении собрания с указанием повестки дня и инициаторов проведения собрания, вместо этого размещались объявления ООО УК «Даниловское» о проведении собрания, в которых указанная информация отсутствовала; нарушен установленный законом срок уведомления членов ТСЖ о предстоящем собрании; в собрании принимали участие не только члены ТСЖ «Райский уголок». Также суд пришел к выводу о том, что в повестку дня не могли быть включены вопросы об определении количественного и персонального состава Правления ТСЖ, поскольку на тот момент в установленном законом порядке, т.е. решением общего собрания, не были прекращены полномочия членов Правления ТСЖ, избранных решением общего собрания от 08.08.2011. Перечисленные нарушения суд посчитал существенными и нарушающими права членов ТСЖ «Райский уголок».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания членов ТСЖ, к которой отнесено, в том числе, принятие решений об избрании членов правления.

Согласно частям 1, 2, 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6, 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством, кворум собрания достигается при одновременном выполнении двух обязательных условий, отмеченных выше.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.3 Устава ТСЖ «Райский уголок» предусмотрено, что общее собрание членов ТСЖ может проводиться в очной форме или в форме заочного голосования.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В материалах дела имеется реестр вручения членам ТСЖ «Райский уголок» сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с 19 по 29 марта 2012 года, а также почтовые уведомления о вручении заказных писем, подтверждающие надлежащее извещение членов ТСЖ о предстоящем общем собрании. Из текста сообщения ... следует, что его содержание соответствует положениям ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцами не отрицалось, что сообщения о проведении собрания были размещены на информационных досках в подъездах дома, однако указывалось, что это была краткая информация, подготовленная ООО УК «Даниловское», которая не содержала в себе информацию об инициаторах собрания и повестке дня ...

Между тем, размещение на информационных досках краткой информации о собрании, подготовленной ООО УК «Даниловское», само по себе не свидетельствует о неразмещении на информационных досках сообщений о проведении собрания, содержащих всю необходимую в соответствии с законом информацию.

Свидетель М., на показания которых сослался суд в решении в подтверждение своего вывода о нарушении порядка уведомления членов ТСЖ о предстоящем собрании, напротив, как следует из протокола судебного заседания от 09.10.2012, после предоставления ему для обозрения сообщения о проведении общего собрания, представленного ответчиком ФИО20, подтвердил, что именно такое сообщение было размещено на информационной доске и пришло ему по почте заказным письмом.

Факт размещения на информационной доске сообщения о проведении собрания с указанием повестки дня подтвердил в судебном заседании и свидетель Н., что прямо следует из его показаний в протоколе судебного заседания.

Уведомление о проведении общего собрания путем размещения соответствующей информации на информационных досках в подъездах дома не противоречит положениям ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 13.10.1 Устава ТСЖ «Райский уголок».

Таким образом, вывод суда о ненадлежащем извещении членов ТСЖ «Райский уголок», в том числе истцов, о проведении оспариваемого собрания не соответствует установленным по делу обстоятельствам. При этом то обстоятельство, что сообщения о проведении оспариваемого собрания (помимо размещения на информационных стендах) вручались некоторым членам ТСЖ менее чем за 10 дней до начала проведения собрания, что видно из реестра вручения уведомлений, не свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания. Истцы не указывают, каким образом данное обстоятельство нарушает их права. Между тем, те члены ТСЖ, которые получили уведомления менее чем за 10 дней, тем не менее приняли участие в голосовании и выразили свое мнение по вопросам повестки дня, о нарушении своих прав в связи с поздним получением сообщений не заявляли, истцы полномочиями на представление интересов иных членов ТСЖ не обладают.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что на момент проведения оспариваемого общего собрания общая площадь жилых помещений в доме составляет 9700,3 кв.м.

Также из материалов дела, в частности, заявлений собственников помещений дома о принятии в члены ТСЖ «Райский уголок» ..., видно, что на начало проведения собрания количество членов ТСЖ «Райский уголок» составляло 167 человек, обладающих на праве собственности помещениями общей площадью 6566,28 кв.м, т.е. более 50% от общей площади помещений многоквартирного дома ... Согласно имеющимся в материалах дела письменным решениям участие в собрании приняло 112 члена ТСЖ «Райский уголок».

Доводы истцов о недействительности письменных решений собственников квартир ... судебная коллегия отклоняет.

Так, вопреки ошибочному утверждению истцов решение собственника квартиры ... ФИО16 не содержит нескольких ответов на один и тот же вопрос, по всем вопросам повестки дня, за исключением вопроса 7, ФИО16 проголосовал «против».

В письменном решении собственника квартиры ... О., действительно, не указана площадь принадлежащего ему жилого помещения, однако данное обстоятельство не может повлечь признание данного решения недействительным, поскольку информация о площади указанной квартиры имеется в реестрах членов ТСЖ, представленных обеими сторонами, согласно указанной информации площадь квартиры ... составляет 38,4 кв.м.

Собственники квартир ... вопреки утверждению истцов являются членами ТСЖ «Райский уголок», что подтверждается заявлениями собственников указанных квартир о приеме их в члены ТСЖ «Райский уголок» в материалах дела ...

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом истцов о недействительности решений собственников квартиры ..., которые подписаны П. и ФИО30, в том числе как законным представителем несовершеннолетних Р. и С. Отсутствие в письменных решениях, подписанных ФИО30 от лица несовершеннолетних собственников, указания на номера и даты свидетельств о рождении детей, не свидетельствует о незаконности данных решений, поскольку из материалов дела видно, что Ш-вы являются сособственниками квартиры ..., доказательств того, что ФИО30 не является законным представителем несовершеннолетних Р. и С., суду не представлено.

Довод стороны истца о недействительности письменного решения собственника квартиры ... правового значения не имеет, поскольку в материалах дела такое решение отсутствует и при подсчете голосов не учитывалось.

Что касается довода истцов о недействительности решений долевых сособственников квартиры ... Т. и У., то в силу ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежало учету при подсчете голосов только письменное решение У., который по всем вопросам и во всех графах проставил прочерки, т.е. фактически указал несколько вариантов ответа на один и тот же вопрос. Собственник же Т. ответила указанным образом только на некоторые из вопросов, на часть вопросов ею даны ответы с соблюдением порядка заполнения письменного решения, что в силу ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недействительности письменного решения в целом.

Является недействительным и не подлежит учету письменное решение собственника квартиры ... ФИО23, которая в судебном заседании указала, что не заполняла письменного решения, подпись в решении принадлежит не ей, доказательства направления ФИО23 бланка письменного решения для голосования в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, с учетом исключения письменных решений собственников квартиры ... У. и собственника квартиры ... ФИО23, участие в оспариваемом собрании приняло 110 членов ТСЖ «Райский уголок», владеющих на праве собственности помещениями общей площадью 3641,78 кв.м, что составляет более 50% голосов членов ТСЖ «Райский уголок». Соответственно, несостоятельным являлся довод истцов об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания. При этом судебная коллегия отмечает, что истцы ФИО15, ФИО16, ФИО6 и ФИО13 участвовали в голосовании, выразили свое мнение по вопросам повестки дня, истец ФИО6, к тому же, голосовала «за» принятие решений по всем вопросам, что и стало основанием для принятия судом решения об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований.

Не принимавшие участия в голосовании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО14 обладают в совокупности, как следует из заявления об уточнении исковых требований, 10,52 % голосов от общего числа голосов членов ТСЖ «Райский уголок». При этом принимая во внимание результаты голосования, отраженные в протоколе от 05.04.2012, голоса указанных истцов не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания, доказательств обратного истцами не представлено.

Вывод суда о том, что общее собрание членов ТСЖ не было правомочно принимать решение по вопросу определения количественного и списочного состава Правления, поскольку не было принято решение о прекращении полномочий членов Правления, избранных общим собранием от 08.08.2011, судебная коллегия находит неверным, так как избрание Правления относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ (ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации), избрав Правление в ином составе, общее собрание реализовало предоставленные ему полномочия. При этом в список кандидатов для голосования были включены и члены Правления, избранные на общем собрании от 08.08.2011.

Не может согласиться судебная коллегия и с суждениями суда первой инстанции о том, что фактически Правление на оспариваемом собрании выбрано не было, так как состав Правления определен решением собрания в количестве 5 человек, однако только четыре кандидата набрали более 50% голосов, кандидат ФИО3 набрал только 42 % голосов.

Действительно, за кандидатуру ФИО3 было отдано менее 50% голосов, однако это больше, чем за всех остальных кандидатов, не набравших более 50% голосов, в связи с чем ФИО3 и был включен в состав Правления.

Однако даже если и исходить из той позиции, что в состав Правления было выбрано только 4 человека, на заседании 10.04.2012 присутствовали все избранные члены Правления, что составляет более 50% голосов, решения на заседании Правления, как видно из материалов дела, были приняты единогласно, а потому оснований для признания незаконным протокола заседания Правления от 10.04.2012 у суда не имелось.

Вывод суда о некорректности формулировки решения по вопросу 8 повестки дня - о месте хранения протокола и иных материалов общего собрания, поскольку определено, что указанные документы хранятся одновременно в Правлении ТСЖ и в ООО УК «Даниловское», является несостоятельным, противоречит содержанию протокола от 05.04.2012, из которого следует, что протокол составлен в двух экземплярах, один из которых хранится в Правлении ТСЖ, другой – в ООО УК «Даниловское, в ООО УК «Даниловское» также хранятся реестр уведомлений и письменные решения членов ТСЖ.

В судебном заседании не было установлено несоответствие воли большинства собственников, отраженной в бюллетенях, решениям, принятым в результате заочного голосования. Судом установлено, что все решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении, поскольку истцы не представили доказательств нарушения их прав оспариваемыми решениями, будучи извещенными о проведении собрания через размещенные на информационных стендах сообщения о проведении оспариваемого собрания, своим правом на участие в собрании не воспользовались, оспариваемые решения не причинили истцам убытков, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания, решение об удовлетворении иска к ТСЖ «Райский уголок» и ФИО20 о признании незаконными решений общего собрания, оформленных протоколом от 05.04.2012, и протокола заседания Правления от 10.04.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Оснований для отмены решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.10.2012 в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, которая хотя и содержит просьбу об отмене обжалуемого решения в полном объеме, однако по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда лишь в части удовлетворения иска, не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.10.2012 в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ТСЖ «Райский уголок», ФИО20 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Райский уголок», проведенного с 19.03.2012 по 29.03.2012 в форме заочного голосования и оформленных протоколом от 05.04.2012, а также протокола заседания правления ТСЖ «Райский уголок» от 10.04.2012 - отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ильина О.В.

Сафронов М.В.