Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ананьевой О.Вл. на определение Советского районного суда г.Владикавказа от 2 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать Ананьевой О. В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ананьевой О. В. к Ананьевой О. В., Ананьеву А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении; исковому заявлению Ананьевой О. В., Ананьева А. С. к Ананьевой О. В. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным и признании права на проживание; исковому заявлению АМС г.Владикавказа к Ананьевой О. В. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя Ананьевой О.Вл. - Елканова Р.М., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Ананьевой О.Вик. и Ананьева А.С. - Губиевой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа исковые требования Ананьевой О.Вик., Ананьева А.С. к Ананьевой О.Вл. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным и признании права на проживание были удовлетворены. Договор о передаче жилого помещения квартиры №… в доме.. , корпус.. по ул…. в г.Владикавказ в собственность, заключенный 20 января 1998 года между АМС г.Владикавказа и Ананьевой О.Вл., был признан судом недействительным, и за Ананьевой О.Вик. и Ананьевым А.С. было признано право на проживание в указанной квартире.

Исковые требования Ананьевой О.Вл. к Ананьевой О.Вик., Ананьеву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Исковые требования АМС г.Владикавказа к Ананьевой О.Вл. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным оставлены без удовлетворения.

В Советский районный суд г.Владикавказа 23 апреля 2012 года поступила апелляционная жалоба Ананьевой О.Вл. на решение суда от 13 марта 2012 года, в которой также содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.112 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Советским районным судом г.ВладикавказаРСО-Алания 2 мая 2012 года постановлено приведённое выше определение, с которым не согласилась Ананьева О.Вл.

В частной жалобе заявитель просит определение районного суда отменить,считая его незаконным, и поясняет, чтосрок на апелляционное обжалование решения суда ею пропущен в связи с несвоевременным получением решения суда в окончательной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как следует из протокола судебного заседания, пятый день изготовления решения в окончательной форме выпадал на воскресенье 18 марта 2012 года и лицам, участвующим в деле, разъяснен срок и порядок ознакомления и получения мотивированного решения суда 19 марта 2012 года.

Своевременное, т.е. 19 марта 2012 года, изготовление решения суда в окончательной форме подтверждается распиской, участвовавшего в деле прокурора от 19 марта 2012 года о получении копии решения.

Течение месячного срока апелляционного обжалования решения суда в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ началось 20 марта 2012 года. Апелляционная жалоба Ананьевой О.Вл. поступила в суд, вынесший решение 23 апреля 2012 года.

Следовательно, Ананьева О.Вл. пропустила процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Советского районного суда от 13 марта 2012 года.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Отказывая Ананьевой О.Вл. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно не принял её довод о несвоевременном получении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ананьева О.Вл. и её представитель присутствовали в судебном заседании, по окончании рассмотрения дела по существу участвовали в прениях сторон. Несвоевременное получение ими решения суда в окончательной форме (не 19.03.2012 года, а 23.03.2012 года), при отсутствии каких-либо препятствий к этому, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.

По смыслу ст.214 ГПК РФ решение суда высылается лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании. Лицу, присутствовавшему в судебном заседании, копия решения высылается по его письменному заявлению.

Ананьева О.Вл. и её представитель присутствовали в судебном заседании, заявления о направлении в их адрес копии решения суда не подавали, каких-либо препятствий со стороны суда в своевременном получении обжалуемого решения не было. Следовательно, они могли своевременно получить копию решения и обжаловать его в предусмотренный законном месячный срок.

Доводы частной жалобы не опровергают законность вынесенного судом определения об отказе в восстановлении процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа от 2 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ананьевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Лишута И.В.

Бесолов В.Г.

Справка: определение вынесено судьёй Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Колобковой В.В.