Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«04» октября 2017 года

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Нюрбинский район» о признании незаконным изъятия земельного участка и сноса дома, находящегося в собственности и выплате компенсации за незаконное изъятие земельного участка и снос жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Снос Администрацией муниципального образования «Нюрбинский район» жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося по адресу: .......... признан незаконным. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2013 года указанное решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении выплаты компенсации за незаконный снос дома и в указанной части принято новое решение, которым с Администрации Муниципального образования «Нюрбинский район» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за незаконный снос дома в размере 79 261 рублей.

19 июля 2017 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2013 года.

В обоснование своих требований ссылается на то, что апелляционным определением взыскана компенсация за незаконный снос его жилого дома, исходя из инвентарной стоимости дома на момент сноса. Между тем ст. 32 ЖК РФ установлено, что под выкупной ценой жилого помещения, выплачиваемой собственнику жилого помещения, следует понимать рыночную стоимость объекта недвижимости. Согласно оценке ООО «********» № ... от 29 мая 2017 г. рыночная стоимости жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу .......... составила .......... руб. Считает, что составление данного отчета в настоящее время является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения предыдущих решений суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других").

В части 3 статьи 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Согласно содержащимся в пункте 9 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления ФИО1 указывает на то, что 29 мая 2017 г. была проведена оценка на установление рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу .......... и которая составила .......... руб.

Указанное обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а является новым доказательством по делу. Также заявление ФИО1 подано по истечении около 4-х лет после принятия судебной коллегией апелляционного определения. Кроме того по своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2013 года и направлены на иную оценку представленных доказательств, которые должны были быть проверены при обжаловании данного судебного акта в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, указанные ФИО1 обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Нюрбинский район» о признании незаконным изъятия земельного участка и сноса дома, находящегося в собственности и выплате компенсации за незаконное изъятие земельного участка и снос жилого дома, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Местникова