Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным, не влекущим правовых последствий, и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 от «Дата» о внесении изменений в постановление от «Дата» о возбуждении исполнительного производства № – отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным, не влекущим правовых последствий, и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее – ОСП по Вельскому району) ФИО2 от «Дата» о внесении изменений в постановление от «Дата» о возбуждении исполнительного производства №.

В обоснование заявления указал, что «Дата» получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя от «Дата» о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от «Дата», с которым не согласен полностью, поскольку оно нарушает его права. Не согласен с тем, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство на основании выданного Вельским районным судом Архангельской области дубликата исполнительного листа № возбуждено вновь, и не принято во внимание то, что ранее возбужденное исполнительное производство № было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от «Дата» на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа. Учитывая, что срок хранения оконченного исполнительного производства в настоящее время не истек, то оно подлежит восстановлению без заявления сторон исполнительного производства, при этом дубликат исполнительного листа в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исполнительным документом, а является основанием для исполнения.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от «Дата» о внесении изменений в постановление от «Дата» о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОСП по Вельскому району ФИО3 с заявленными требованиями не согласился.

Представитель заинтересованного лица ОАО Акционерный коммерческий банк «***» в лице филиала «Северо-Западного регионального управления» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился заявитель ФИО1

В апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, что «Дата» на основании определения Вельского районного суда Архангельской области от «Дата» по гражданскому делу № выдан дубликат исполнительного листа № от «Дата» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

«Дата» на основании указанного дубликата исполнительного листа по делу № о солидарном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и заявления взыскателя АКБ «***», судебным приставом- исполнителем ОСП по Вельскому район возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого явилось взыскание с должника в пользу взыскателя кредитных платежей, долга по процентам за пользование кредитом, неустойки, госпошлины солидарно в размере *** руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району от «Дата» о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от «Дата».

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 12 названного Федерального закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, допущенные судебным приставом-исполнителем описки или явные арифметические ошибки в постановлении, в том числе и о возбуждении исполнительного производства, не являются основанием для его отмены.

«Дата» судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от «Дата», которым устранена описка в сумме взыскания с должника задолженности.

Указанными действиями, совершенными в полном соответствии с требованием закона, права заявителя ФИО1 не нарушены, поэтому судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, однако, выводы суда по существу не опровергаются, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи И.А. Пыжова

Н.П. Рассошенко