Гражданский кодекс часть 1

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Кочугановой Людмилы Николаевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2019 года, которым постановлено: «заявление Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы удовлетворить. Взыскать с Кочугановой Людмилы Николаевны, ** года рождения, уроженки г. ****, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы, связанные с проведением экспертизы по гражданскому делу № 2 – 1946/2019 по исковому заявлению Кочуговой Людмилы Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей, в размере 11600 руб.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2019. было прекращено производство по делу в связи с отказом от исковых требований Кочугановой Людмилы Николаевны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в общем размере 86360 (Восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей в качестве страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, начислении неустойки до фактической выплаты страхового возмещения, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг специалиста по изготовлению заключения и услуг представителя. Ранее определением Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2019. по делу была назначена оценочная авто – товароведческая экспертиза, которым на ПАО «СК «Росгосстрах» была возложена обязанность оплаты расходов на проведение экспертизы в конкретизированном размере. Данная экспертиза была проведена, заключение эксперта подлежало использованию судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, но истец подал заявление об отказе от исковых требований. Однако, оплаты за услуги эксперта от Ответчика в размере 11600 (Одиннадцать тысяч шестьсот) рублей так и не последовало, поэтому ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы с определения должника, исходя из результатов рассмотрения судебного спора.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Кочуганова Л.Н. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Березниковского городского суда Пермского края от 12.02.2020. в связи с нарушением требований процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что Указывает на то, что в данном случае проведение судебной экспертизы было назначено на основании ходатайства Ответчика и в силу требований закона оплачивать услуги эксперта обязана сторона, которая требовала проведение соответствующего исследования.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что определением Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2019. по делу была назначена оценочная авто – товароведческая экспертиза, которым на ПАО «СК «Росгосстрах» была возложена обязанность оплаты расходов на проведение экспертизы в конкретизированном размере. Данная экспертиза была проведена, заключение эксперта подлежало использованию судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, но истец подал заявление об отказе от исковых требований и производство по делу было прекращено без выполнения оплаты за услуги эксперта. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства или частных жалобах.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в соответствии ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса, по смыслу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…суммы, подлежащие выплате экспертам, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Исходя из толкования закона, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания со стороны Истца в пользу ООО «ДОД» денежных средств в качестве оплаты за произведённую экспертизу. В ходе принятия решения по данному вопросу суд первой инстанции правильно учёл, что отказ от исковых требований обусловлен выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта, которые опровергают доводы Кочугановой Л.Н. о нарушении обязательств страховщиком, поэтому фактически судебный спор разрешён в пользу Ответчика. Вопреки доводам частной жалобы прихожу к выводу, что разрешение вопроса об оплате экспертизы отнесено законом к обязательному критерию для постановления решения по назначению экспертизы, но в случае окончания судебного разбирательства данные судебные расходы оплачиваются проигравшей стороной. Как следует из материалов дела, спор между сторонами по делу был обусловлен в том числе разной оценкой стоимости ремонта транспортного средства, поскольку точная стоимость определена только с помощью специальных познаний, суд первой инстанции обосновано назначил проведение экспертизы для установления данного обстоятельства. Истец и Ответчик настаивали каждый на определённых обстоятельствах, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказывании проводимой экспертизы доводов каждой из сторон и в данном случае экспертиза фактически производилась по инициативе страховщика и страхователя, доказывающие свои доводы именно данным доказательством, вне зависимости от инициатора проведения экспертизы. Принимая решение по делу, суд первой инстанции учёл фактическое разрешение спора между сторонами с вынесением решения по существу и принял во внимание требования ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов исходя из пропорциональности определения обоснованности исковых требований, в связи с окончание производства по делу выполнение судебного определения об оплате услуг эксперта Ответчиком в данном случае не целесообразно, поскольку данная сторона обладает правом на компенсацию расходов путём взыскания расходов с Истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кочугановой Людмилы Николаевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 12.02.2020. оставить без удовлетворения.

Судья