Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель без образования юридического лица Ч. обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности за неоплаченный товар по договору розничной купли-продажи в рассрочку и пени.

Требования мотивированы тем, что между К., именуемым в договоре «Покупатель», ООО «Э.», именуемым в договоре «Исполнитель», ООО «П.», именуемым в договоре «Страховщик» и ПБОЮЛ Ч. заключен 07 июня 2006 года договор розничной купли-продажи компьютера и комплектующих на сумму руб. в рассрочку. Удорожание товара связанное с предоставлением рассрочки составило 10% от стоимости товара на руб., общая стоимость товара по договору составила руб. Расчет за товар был предусмотрен договором сроком на 10 месяцев и должен осуществляться ежемесячно, в соответствии с согласованным графиком рассрочки. Согласно п.3.2 договора первоначальный взнос за товар 10% в сумме руб. был оплачен покупателем в день заключения договора 07.06.2006 года. Последующих оплат по договору ответчик не производил. После получения товара и оплаты первоначального взноса по договору покупатель произвел оплаты 24.06.2008 г. в сумме руб., 28.07.2008 г. в сумме руб., 13.09.2008 г. в сумме руб., 13.02.2009 г. в сумме руб., которые полностью пошли на погашение пени. Пунктом 3.5 договора за несвоевременную оплату товара, покупатель принял обязательство оплатить продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до ее фактической оплаты.

По состоянию на 13.05.2010 г. сумма основного долга ответчика за неоплаченный товар составила руб., сумма пени руб. Истец считает возможным снизить сумму пени до руб.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере пени в сумме руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме руб.

Представитель истца ПБОЮЛ Ч. - Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К. в судебном заседании исковые требования признал частично. С суммой начисленной пени он не согласен, поскольку считает, что она завышена и несоразмерна с суммой основного долга.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2010 года постановлено:

Иск предпринимателя без образования юридического лица Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Ч. задолженность за неоплаченный товар по договору розничной купли-продажи в рассрочку в сумме руб. (тридцать ) рублей, в возврат госпошлины руб. 50 коп. () рублей 50 копеек, всего взыскать руб. 50 коп. () рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании пени за просрочку платежей предпринимателю без образования юридического лица Ч. - отказать.

В кассационной жалобе представитель истца Я. просит решение суда отменить, поскольку, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал должным образом доказательства, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд, в свою очередь, не установил, в чем выразилась несоразмерность пени, заявленная ко взысканию истцом, на основании каких конкретных доказательств, суд снизил требуемую истцом пеню.

Также, в нарушение части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в решении, какие доказательства и факты были исследованы судом по вопросу взыскания суммы пени.

Считает необоснованными выводы суда в части того, что никаких конкретных действий по поводу возврата задолженности истцом не предпринималось.

Суд не учел, что истец, обращаясь в суд, сам снизил сумму пени до руб., т.е. до состояния на сентябрь 2007 года, тем самым, учтя положения ст. 404 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком К. 07.06.2006 года был заключен договор розничной купли-продажи товара в рассрочку.

Согласно п.п.3.3 договора розничной купли-продажи товара в рассрочку, оплата товара производится в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2 предусмотрено внесение первоначального взноса 10% стоимости товара в размере руб. Пунктом 3.5 договора предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату товара из расчета 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за весь период просрочки.

Однако обязательств по договору ответчик К. не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из расчетного листка, ответчиком оплачена часть стоимости товара 07.06.2006 года в сумме рублей. Также внесены суммы 24.06.2008 года в размере рублей, 28.07.2008 года в сумме рублей, 13.09.2008 года в размере рублей, 13.02.2009 года в сумме рублей, которые полностью пошли на погашение пени. Фактически ответчиком было уплачено рублей, остаток неоплаченной стоимости товара составляет рублей.

Поскольку сумма основного долга не оспаривалась ответчиком и подтверждается письменными доказательствами, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать сумму долга за неоплаченный товар в размере рублей.

В связи с тем, что платежи за товар от К. поступали несвоевременно, то у истца возникло право начисления пени за просрочку платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о том, что истцу ничто не препятствовало потребовать от ответчика досрочного погашения суммы долга и обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, тем более, что п.п.1 и 2 п.4.5 договора розничной купли-продажи в рассрочку было предусмотрено право истца требовать полной оплаты стоимости переданного товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах суд обосновано указал, что истец действовал недобросовестно и в угоду своим интересам, не предпринимал попыток и своевременных мер для устранения задолженности по договору купли-продажи, чем содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства должником, и не предпринял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика пени, как явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, что суд при разрешении данного дела не исследовал должным образом доказательства, обосновывающие требования сторон, не установил в чем выразилась несоразмерность пени, заявленная к взысканию истцом, поскольку они несостоятельны, содержат иное токование установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, а также иную отличную от суда оценку доказательств по делу.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера ответственности должника, в виду непринятия истцом в разумный срок мер по исполнению обязательств должником.

Так как ответчик своим бездействием способствовал увеличению размера пени, а истцом было уплачено рублей, которые пошли на погашение пени, то суд обоснованно ограничился уплаченной суммой в рублей в счет пени и отказал истцу о взыскании пени в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается предоставления в суд доказательств того, что истец пытался обратиться к ответчику с требованием о возврате товара, либо с требованием о полном погашении стоимости переданного им товара, письменных требований и извещений истцом в течение 2-х лет после заключения договора ответчику не направлялось, договор продажи товара в рассрочку являлся краткосрочным и заключался всего на 10 месяцев. В связи с чем, доводы кассатора о том, что в решении суд указал, что представитель истца не оспаривал, что никаких конкретных действий по поводу возврата задолженности истцом не предпринималось, тем самым, проигнорировал объяснения представителя истца о произведенных действиях, таких как телефонные переговоры, выезды по месту жительства К., направление уведомлений о сумме долга, - несостоятельны, поскольку являются голословными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Таким образом, доводы кассатора в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: