Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Канищева А.А. – Рабецкого С.С. на решение Первомайского районного суда города Омска от 10 мая 2012 года, которым

С Канищева А.А., Канищевой М.Я., Канищева А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Старгород» взыскана сумма задолженности по оплате жилого помещения за период с ***в размере ***руб. с каждого.

С Канищева А.А., Канищевой М.Я., Канищева А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Старгород» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере …. руб.

С Канищева А.А. взысканы судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере …. руб.

В удовлетворении встречного иска Канищева А.А. к ООО «Управляющая компания «Старгород» об уменьшении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: ……………, за период с января по август 2010 года включительно на ………… руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Старгород» обратилась в суд с иском к Канищевым А.А., М.Я., А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ……… в размере ***руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ……………………………….., платеж за содержание и ремонт жилья не вносит. О необходимости погашения задолженности ответчик уведомлялся неоднократно. Однако задолженность не погашена.

По ходатайству истца определением суда от …………… к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого помещения Канищевы М.Я., А.А.

Уменьшив размер исковых требований в суде, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение за период с ……….. по ………… в сумме ………….. руб., судебные расходы.

Канищев А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Управляющая компания «Старгород» об уменьшении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с января по август 2010 года включительно на …….. рублей, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Чертакова А.С. исковые требования поддержала, встречные иск не признала.

Канищев А.А., Канищева М.Я., Канищев А.А. участия в судебном заседании не принимали, представитель Канищева А.А. - Рабецкий С.С. исковые требования ООО «Управляющая компания «Старгород» не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Канищева А.А. – Рабецкий С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Старгород» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества правовой оценки не получил; считает, что имелись правовые основания для уменьшения размера задолженности; выражает несогласие с характером и размером затрат, заявленных истцом ко взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Старгород» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Канищев А.А., Канищева М.Я., Канищев А.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: …………………….., обладают по …………. доли в праве собственности каждый.

Оценивая наличие у ответчиков неисполненной в полном объеме обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с …… по …….. суд учел, что ООО «Управляющая компания «Старгород» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом …….. по ул. ……….. по договору управления многоквартирным домом от ………, заключенному с Канищевым А.А.

Судом установлено, что договор управления является действующим, в установленном законом порядке расторгнут или оспорен не был.

В обоснование возражений по первоначальному иску и требований встречного иска, ответчик ссылался на ненадлежащее осуществление управляющей компанией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.

Материалами дела подтверждается и не отрицалось участниками процесса как в суде первой, так и второй инстанций, что Канищевым А.А. обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения за 2010 - январь 2012 года не исполнялась, плата внесена только за 2009 год.

В данной связи, при наличии неисполненной собственником обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая компания права приостановить исполнение условий договора управления в отношении указанного лица не лишена.

Оценивая доводы Канищева А.А. о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей, районный суд исходил из того, что порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества нормативно определен.

Соответственно, основываясь на правильном правовом анализе действующего законодательства, суд правильно указал, что основанием для перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилья является акт о непредоставлении услуг (выполнении работ) или предоставлении услуг (выполнении работ) ненадлежащего качества.

Поскольку Канищевым А.А. каких-либо достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы быть положены в основу перерасчета и подтверждающих эти обстоятельства в соответствии с установленным порядком, в том числе актов о непредоставлении услуг (выполнении работ) или предоставлении услуг (выполнении работ) ненадлежащего качества в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто, а также учитывая правовые последствия неисполнения Канищевым А.А. обязанности по оплате за содержание и ремонт (ст.328 ГК РФ), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая законодательно установленную обязанность собственника помещения участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, установленный факт неоплаты ответчиками за период с ………….. включаемых в квитанцию в спорной части платежей, районный суд правомерно исковые требования ООО «Управляющая компания «Старгород» удовлетворил, взыскав задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи