Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по частной жалобе ФИО2 на определение Обнинского городского суда Калужской области от 7 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Обнинского городского суда Калужской области от 2 мая 2017 года по делу по искам ФИО3 и ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

решением Обнинского городского суда Калужской области от 2 мая 2017 года по делу по искам ФИО3 и ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

11 августа 2017 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ФИО4 и ФИО5, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, умышленно скрыли от суда апелляционной инстанции факт наличия в совместной собственности земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>. Считает, что при таких обстоятельствах возможен пересмотр указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал.

ФИО3 считала необходимым удовлетворить заявление.

ФИО4 и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО5 возражали против удовлетворения заявления.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 и представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Обнинску, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Определением Обнинского городского суда от 7 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда от 11 октября 2017 года об исправлении описки, ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав ФИО2, поддержавшего жалобу, ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут быть признаны перечисленные в законе обстоятельства, существовавшие на день принятия решения по делу.

В обоснование заявления ФИО2 ссылался на то, что ФИО4 и ФИО5, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, скрыли от суда апелляционной инстанции факт наличия в совместной собственности земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>.

Из представленных ФИО2 выписок из ЕГРН от 3 августа 2017 года следует, что 13 июня 2017 года Управлением Росреестра по Калужской области была произведена государственная регистрация права собственности на основании договора купли-продажи жилого дома (помещения) и земельного участка с ипотекой в силу закона от 8 июня 2017 года, а также права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <625> площадью 504 кв.м и жилое помещение № с кадастровым номером <622> площадью 102,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в заявлении ФИО2, возникли после принятия судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем они не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи