Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смольяниновой Э.Э. об изменении порядка исполнения решения суда, по частной жалобе Смольяниновой Э.Э. на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 апреля 2013 года со Смольяниновой Э.Э. в пользу Богачева С.К. взысканы денежные средства по договору займа от 06 июня 2013 года - 149 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 180 руб.

Из материалов дела следует, что решение суда исполняется путём удержания 50 % доходов должника Смольяниновой Э.Э.

Смольянинова Э.Э. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, просила снизить процент удержания из её дохода до 20 %.

Указала, что она является пенсионером, пенсия по возрасту является её единственным источником дохода. С учётом необходимых ежемесячных затрат на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, у неё остаётся сумма ниже прожиточного минимума.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2019 года Смольяниновой Э.Э. в удовлетворении требований об изменения порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Смольянинова Э.Э., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд вправе удовлетворить заявление о снижении размера удержаний по исполнительному документу лишь в случае предоставления заявителем убедительных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение порядка исполнения решения не должно привести к невозможности исполнения решения суда.

Снижение размера удержаний по исполнительному документу представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определён в решении суда или установлен законом. Оно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для этого должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в изменении порядка исполнения судебного акта, суд верно исходил из того, что приведённые заявителем доводы не являются исключительными обстоятельствами в данной ситуации и безусловным основанием для снижения размера удержаний по исполнительному документу.

Согласно Постановлению Правительства Оренбургской области № 263-п от 16 апреля 2019 года величина прожиточного минимума для пенсионеров в Оренбургской области в первом квартале 2019 года составляет 7 625 руб.

Смольянинова Э.Э. обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на размер своей пенсии – 10 792,62 руб.

Размер пенсии должника объективно в достаточной степени не свидетельствуют о затруднительности, либо невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок. При этом, Смольяниновой Э.Э. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у неё имущества, за счёт которого возможно исполнение решения.

Одно лишь указание на размер пенсии не свидетельствует о тяжёлом материальном положении должника, поскольку объективно не указывает на то, что пенсия является её единственным источником дохода, в отсутствии иных доказательств о наличии у должника какого-либо иного имущества.

Следует отметить, что недостаточность денежных средств у должника не является безусловным основанием для снижения размера удержаний по исполнительному документу, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения не может быть поставлена в зависимость от их наличия.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался представленными заявителем доказательствами, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права и опровергаются представленными материалами дела.

Оснований не согласиться с оценкой судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом допущено не было.

В частной жалобе Смольянинова Э.Э. повторяет позицию, изложенную при обращении в суд с заявленными требованиями.

При данных обстоятельствах частная жалоба Смольяниновой Э.Э. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смольяниновой Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи