Гражданский кодекс часть 1

по иску Иродовой Е.А. к Гурской Н.И., Иродову С.Е. ЗАО «Солид Банк» Московский филиал, ЗАО «Мясной двор» о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, признании договора залога недвижимости недействительным,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иродова Е.А. обратилась в суд с иском к Иродову С.Е., Гурской Н.И., ЗАО «Мясной двор», ЗАО «Солид Банк» Московский филиал, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.04.2010, заключенный между Иродовым С.Е. в лице Т. и Гурской Н.И. и применить последствия недействительности сделок;

- признать недействительной регистрацию права собственности за Гурской Н.И. на здание убойного пункта, общей площадью 568,26 кв.м, и земельный участок, разрешенное использование - земли поселений, общей площадью 6755 кв.м, кадастровый номер …, находящиеся по адресу: …;

- признать недействительным соглашение об исполнении обязанностей поручителя от 25.12.2008 в части передачи Иродову С.Е. в собственность всего здания убойного пункта, общей площадью 568,26 кв.м., и земельного участка, разрешенное использование - земли поселений, общей площадью 6755 кв.м, кадастровый номер…., находящихся по адресу: …;

- произвести раздел совместно нажитого имущества - права требования оплаты за акции ЗАО «Мясной двор» по договору купли-продажи от 15.06.2007, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на здание убойного пункта, общей площадью 568,26 кв.м., и земельный участок, разрешенное использование - земли поселений, общей площадью 6755кв.м, кадастровый номер..., находящиеся по адресу: ….

- признать недействительным договор залога от 23.11.2009 №005/523/3.

В обоснование своих требований указала, что в период с … 1997г. по …. 2008г. состояла в браке с Иродовым С.Е.

15.12.2006 года ее супруг Иродов С.Е. приобрел по договору купли-продажи 10 000 акций ЗАО «Мясной двор» по цене 14 700 рублей за акцию, на сумму … рублей. Поскольку акции были приобретены супругами в период брака, то они являлись их совместной собственностью.

15 июня 2007г. Иродов С.Е. передал Иванову В.В. по договору купли-продажи акций ЗАО «Мясной двор» указанные акции по цене …. рублей.

Во исполнение обязательств Иванова В.В. по договору от 15.06.2007 г. между Иродовым С.Е. и ЗАО «Мясной двор» был заключен договор поручительства, согласно которому ЗАО «Мясной двор» выступило поручителем Иванова В.В. в части исполнения обязательств по оплате купленных акций ЗАО «Мясной двор» перед Иродовым С.Е.

Из договора купли-продажи акций от 15.06.2007 г. у Иродовой Е.А. и Иродова С.Е., как у супругов, возникло право требования от Иванова В.В. оплаты данных акций, а в случае их неоплаты, также право требования исполнения обязательства по оплате поручителем.

12 декабря 2008г. брак между ней и Иродовым С.Е. был расторгнут, после указанной даты Иродов С.Е. не мог распоряжаться правом требования, действуя за обоих, в отсутствие у него полномочий от Иродовой Е.А.

В связи с неисполнением Ивановым В.В. обязательств по оплате согласно договору от 15.06.2007 г., между ЗАО «Мясной двор» и Иродовым С.Е. было заключено соглашение об исполнении обязанностей поручителя от 25.12.2008 г., согласно которому ЗАО «Мясной двор» передало в собственность Иродову С.Е. среди прочего здание убойного пункта и земельный участок, находящиеся по адресу: ….

Данное соглашение в части передачи в собственность Иродову С.Е. всех объектов недвижимости является недействительным, так как 1/2 доли на все объекты недвижимого имущества должна быть передана Иродовой Е.А., поскольку право требования оплаты за акции принадлежало в равных долях истице и Иродову С.Е.

08 апреля 2010 года между Иродовым С.Е. в лице Туболец О.В. и Гурской Н.И. в лице Лешова Е.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Иродов С.Е. продал, а Гурская Н.И. купила названные объекты недвижимости.

23 ноября 2009г. данные объекты недвижимости были представлены в залог ЗАО «Солид Банк» по договору залога недвижимости.

Договор купли-продажи недвижимости от 08.04.2010 г. и договор залога недвижимости от 23.11.2009 г. являются ничтожными, так как она не отчуждала принадлежащее ей имущество, а также не было получено её согласие на отчуждение этого имущества.

Определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 22 марта 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.04.2010, заключенного между Иродовым С.Е. в лице Т. и Гурской Н.И. в лице Л. и применении последствий недействительности сделок.

Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительными регистрации права собственности на объекты недвижимости, соглашения об исполнении обязанностей поручителя в части, договора залога, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности отказано полностью.

Отменен наложенный определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 17 января 2011 года арест на объекты недвижимости, принадлежащие Гурской Н.И.: здание убойного пункта, земельный участок, разрешенное использование, находящийся по адресу: ….

В кассационной жалобе представитель Иродовой Е.А. - Лажский К.А. истец Иродова Е.А. просит об отмене определения суда о прекращении производства по делу и решения суда, ссылаясь на то, что основанием данного иска иное, чем по делу, рассмотренному Индустриальным районным судом г. Барнаула, основанием иска были ст. 183, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие полномочий у Иродова С.Е. действовать от ее имени, поскольку после расторжения брака ответчик не мог действовать от ее имени; так как акции были приобретены в период брака на совместные средства, договор купли-продажи акций заключен также в период брака с ответчиком Иродовым С.Е., то право требовать от поручителя ЗАО «Мясной двор» исполнения договора купли-продажи возникло и у истца, а потому у нее возникло и право на спорные объекты недвижимости, переданные во исполнение договора купли-продажи акций от 15.06.2007 года, а также право на истребование данного имущества из чужого незаконного владения; Гурская Н.И. расчет с Иродовым С.Е. за проданное имущество не производила, а потому не считается лицом, получившим имущество возмездно; Гурская Н.И. при совершении сделки должна была усомниться в праве Иродова С.Е. на продаж имущества,, так как на момент совершения сделки он уже находился в другом браке; при решении вопроса о добросовестности Гурской Н.И. как приобретателя подлежит учету то обстоятельство, что имущество продано по явно заниженной цене; поскольку доля в праве собственности на спорное имущество истцом была утрачена по мимо воли, то она вправе требовать восстановление своего права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Гурской Н.И. - Пошовкина П.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в части в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение производства по делу по данному основанию возможно только при полном тождестве исков.

Как видно из материалов дела, ранее Иродова Е.А. обращалась в Индустриальный районной суд г. Барнаула с иском к Иродову С.Е., Гурской Н.И. о признании недействительными сделок купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 08.04.2010 года. В обоснование своих требований указывала, что указанные объекты недвижимости являются общей совместной собственностью с Иродовым С.Е., а поскольку они были проданы без ее согласия, то такие сделки являются недействительными.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2010 года было отказано в удовлетворении иска, решение вступило в законную силу (л.д. 81-85).

По настоящему делу сторонами спора выступают те же лица, предмет спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки также совпадает.

Основанием данного иска также выступает отсутствие согласия истца Иродовой Е.А. как участника общей совместной собственности на заключение договора купли-продажи от 08.04.2010 года земельного участка и расположенного на нем здания убойного пункта, расположенных по адресу:...

Довод жалобы о том, что по данному делу заявлено иное основание иска, а именно отсутствие полномочий, поскольку в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как видно из искового заявления, Иродова Е.А. фактически ссылалась на отсутствие ее согласия на заключение сделки.

Правоотношения участников совместной собственности определяются на основании нормы ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая и была применена судом как в ранее рассмотренном деле, так и по настоящему делу, а прерогатива определения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, принадлежит суду вне зависимости от того, на какие нормы ссылаются стороны.

Кроме того, по основанию отсутствия у представителя полномочий на заключение сделки, вышеуказанным решением суда от 06.07.2010 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.08.2010 года было дано суждение о том, что спорное имущество приобретено после расторжения брака Иродовых, поэтому Иродова Е.А. не может требовать признания сделок недействительными, а потом ее согласие, или полномочия не требовались.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для прекращения производства по делу в указанной части.

Доводы жалобы о незаконности сделки от 08.04.2010 года не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку уже были предметом рассмотрения суда по вышеуказанному делу.

Поскольку по данному основанию в иске о признании недействительной сделки купли-продажи от 08.04.2010 года ранее отказано, собственником спорного имущества в с. … является Гурская Н.И., что не оспорено истцом, то судом правомерно также отказано в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права, и признании за Иродовой Е.А. 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Требования истицы Иродовой Е.А. о признании недействительным соглашения об исполнении обязанностей поручителя в части, договора залога спорного недвижимого имущества также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Действительно, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Между тем, нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Поскольку соглашение об исполнении обязанностей поручителя, а также договор залога, были заключены после расторжения брака между Иродовой Е.А. и Иродовым С.Е., истцом не представлено доказательств того, что другая сторона сделок ЗАО «Мясной двор», ЗАО «Солид банк» знали или заведомо должны были знать об отсутствии согласия Иродовой Е.А. на заключения сделок, а потому судом обоснованно отказано в удовлетворении данных исковых требований.

Ссылка кассатора на то, что спорное имущество находится в общей совместной собственности, так как получено от продажи имущества, находившегося в совместной собственности (акции), является несостоятельной, поскольку имущество поступило в собственности ответчика Иродова С.Е. после расторжения брака, его права на это имущество, а также последующие сделки по распоряжению этим имуществом не оспорены, истица имеет право только на часть стоимости проданных акций, а не на имущество, приобретенное от их продажи.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя Иродовой Е.А. - Лажского К.А. на определение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 22 марта 2011 года о прекращении производства по делу в части, решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.