Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 декабря 2011 года дело по кассационному представлению старшего помощника Ковровского городского прокурора Боруленковой Н.Ю. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковровского городского прокурора к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности ФИО8 на приобретенные земельные участки, возврате земельных участков продавцам, а ФИО8 переданных им денежных средств по **** руб. каждому, на оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Шигонцевой В.А., представителя истца администрации Владимирской области, действующего по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационного представления, ответчика ФИО8, его представителя адвоката Великова О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковровский городской прокурор основываясь на ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации Владимирская область, муниципального образования Ковровский район обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными заключенных ими договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности ФИО8 на приобретенные земельные участки, возврате земельных участков продавцам, а ФИО8 переданных им денежных средств по **** руб. каждому. С учетом уточнений иска просил:

- признать договор купли-продажи 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 28.05.2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО8 через ФИО7 о продаже 99/100 долей на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** за **** руб. недействительным;

- прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** на землях сельскохозяйственного назначения. Возвратить ФИО1 земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** на землях сельскохозяйственного назначения, ФИО8 денежные средства в сумме **** руб.;

- признать договор купли-продажи 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 28.05.2011 года, заключенный между ФИО2 и ФИО8 через ФИО7 о продаже 99/100 долей на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** за **** руб. недействительным;

- прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** на землях сельскохозяйственного назначения. Возвратить ФИО2 земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** на землях сельскохозяйственного назначения, ФИО8 денежные средства в сумме **** руб.;

- признать договор купли-продажи 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 28.05.2011 года, заключенный между ФИО3 и ФИО8 через ФИО7 о продаже 99/100 долей на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** за **** руб. недействительным;

- прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** на землях сельскохозяйственного назначения. Возвратить ФИО3 земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** на землях сельскохозяйственного назначения, ФИО8 денежные средства в сумме **** руб.;

- признать договор купли-продажи 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 28.05.2011 года, заключенный между ФИО4 и ФИО8 через ФИО7 о продаже 99/100 долей на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** за **** руб. недействительным;

- прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** на землях сельскохозяйственного назначения. Возвратить ФИО4 земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** на землях сельскохозяйственного назначения, ФИО8 денежные средства в сумме **** руб.;

- признать договор купли-продажи 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 28.05.2011 года, заключенный между ФИО5 и ФИО8 через ФИО7 о продаже 99/100 долей на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** за **** руб. недействительным;

- прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** на землях сельскохозяйственного назначения. Возвратить ФИО5 земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** на землях сельскохозяйственного Назначения, ФИО8 денежные средства в сумме **** руб.;

- признать договор купли-продажи 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 28.05.2011 года, заключенный между ФИО6 и ФИО10 через ФИО7 о продаже 99/100 долей на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** за **** руб. недействительным;

- прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** на землях сельскохозяйственного назначения. Возвратить ФИО6 земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** на землях сельскохозяйственного назначения, ФИО8 денежные средства в сумме **** руб.

Обосновав иск с учетом его уточнений ссылками на ст.ст. 168, 170, 250 ГК РФ, п.5 ст.79 ЗК РФ, ч.3 ст.1, ст.ст.8,12-14 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прокурор указал, что заключенные договора купли-продажи 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки являются притворными сделками, поскольку совершались без выделения долей и фактически подразумевали отчуждение собственниками не доли, а полностью их земельных участков, что не соответствует приведенным положениям закона.

В судебном заседании старший помощник прокурора Боруленкова Н.Ю. иск поддержала с учетом его уточнения по изложенным в нем основаниям.

Представители истцов - администрации Владимирской области по доверенности ФИО11 и администрации Ковровского района по доверенности ФИО12 иск прокурора поддержали по тем же доводам и основаниям. Представитель администрации Владимирской области ФИО11 также указала на нарушение ответчиками ФИО13, К-выми и С-выми положений ст.244 ГК РФ, полагая, что продавцы не могли продать доли от принадлежавших им земельных участков без их предварительного раздела, а также на нарушение ответчиком ФИО8 п.3 ст. 182 ГК РФ, поскольку и на его имя, наряду с ФИО7, были выданы доверенности на оформление земельных участков, их выдел и распоряжение ими.

Ответчики ФИО7, ФИО8 и их представитель адвокат Великов О.В. с иском не согласились, пояснив, что зимой 2010-2011 года ФИО7 приехал в ****, чтобы приобрести в собственность земли сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, обратился к Жениным, ФИО14 и ФИО15. Последние пояснили, что имеют земельные паи, которые хотели бы оформить путем выдела, а затем большую часть доли своих земельных участков продать, в связи с большим налогом на них. Оговорив стоимость земельных участков в размере **** руб., в том числе стоимость услуг по оформлению их выдела в размере **** руб., Женины, К-вы и С-вы выдали им нотариальные доверенности на оформление землеустроительных документов, выдел земельных участков и их продажу. После оформления выдела земельных участков в счет земельных паев и оформления на них права собственности, ФИО7, действуя от имени ФИО8, заключил с продавцами договора купли-продажи 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, после чего каждому из них передал по **** руб. Инициатива продать земельные участки не полностью, а только по 99/100 долей от каждого из них исходила от продавцов. Поскольку ФИО8 купил только доли в праве общей долевой собственности, а не сами участки, полагали, что при совершении сделок не были нарушены положения ст.8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Продавцы высказывали намерение использовать оставшиеся у них по 1/100 долей в праве собственности на земельные участки в целях выращивания овощей. ФИО8 с весны 2012 года планирует на приобретенных земельных участках заниматься выращиванием картофеля.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, в предварительном судебном заседании иск не признавали, пояснив, что в 1994 году ТОО «Заря» выделило им собственность земельные паи в виде земельных долей с оценкой 141 балл/га площадью по **** га. Указанными паями они не пользовались, поскольку земельные участки не были выделены и для их выделения не имелось средств. В декабре 2010 года к ним в д. Старая приехали ФИО7 и ФИО8 и предложили продать им земельные доли. Они согласились, оговорив что каждому из них останется часть земельного участка для личного пользования, а также цену **** руб., в том числе **** руб. стоимость услуг по оформлению земельных участков, их выделу и регистрации. После этого выдали ФИО8 и ФИО7 доверенности на выдел земельных участков в счет земельных долей, оформление регистрационных документов, управление и распоряжение выделенными земельными участками и их частями, в том числе их продажу. После оформления документов на земельные участки ФИО7 каждому из них передал по **** руб. Претензий ни к ФИО7 ни к ФИО8 они не имеют. Продажа ФИО8 земельных участков не полностью, а 99/100 долей с ними была согласована. Они намерены свои доли использовать для выращивания овощей по согласованию с ФИО8

Представитель третьего лица - Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.116)

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении старший помощник Ковровского городского прокурора Боруленкова Н.Ю. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что оспариваемые прокурором сделки являются ничтожными в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически предметом их являются земельные участки, а не их доли, отчуждение которых исключено, так как они не были выделены в установленном порядке. Кроме того, судом не учтено, что покупатель по спорным договорам был доверенным лицом продавцов при осуществлении действий по выделу их участков. Так же, не дана оценка тому обстоятельству, что продавцы распорядились долями в праве общей долевой собственности, которое на момент заключения договора у них отсутствовало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления в отсутствие не явившихся участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации Ковровского района от 21.06.1994 года № 227 в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были переданы земельные доли с оценкой 141 балл/га в ТОО «Заря».

Право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на земельные доли подтверждаются свидетельствами на право собственности на землю, ****. (л.д.68-69, 73-74, 78-79, 83-84, 88-89, 93-94)

В соответствии с кадастровыми паспортами ФГУ «Земельная палата» по Владимирской области от 10.05.2011 года в счет земельных долей участникам долевой собственности выделены земельные участки сельскохозяйственного назначения: **** (л.д.70-72, 75-77, 80-82, 85-87, 90-92, 95-97)

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от 28.05.2011 года ФИО8 приобрел в собственность у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО5 и ФИО17 (действующих через своего представителя по доверенности ФИО7) по 99/100 долей в праве общей долевой собственности на принадлежащие им земельные участки стоимостью по **** руб.

03.06.2011 года, 07.06.2011 года и 08.06.2011 года Ковровским отделом Управления Росреестра по Владимирской области ФИО8 выданы свидетельства о государственной регистрации его права на 99/100 долей вышеназванных участков. (л.д. 23-28)

Для обеспечения использования сельскохозяйственных земель в соответствии с их целевым назначением Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон) предусматривает ряд ограничений, связанных с оборотом земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и земельных долей в праве общей долевой собственности.

Одним из таких ограничений является право субъекта Российской Федерации или муниципальных образований (в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации) на преимущественную покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в случае его продажи./п.п. 3 п. 3 ст. 1, ст. 8 Закона/

Обращаясь в суд с иском прокурор полагал, что в обход указанного права лица, являющиеся единоличными собственниками земельных участков, под видом их продажи осуществили отчуждение долей в праве собственности на принадлежащие им земельные участки посредством совершения сделок их купли-продажи, в результате чего в силу положений абз. 2 п. 4 ст. 244 ГК РФ возникло право общей долевой собственности на земельные участки.

Названный Закон в действующей редакции не содержит специального регулирования по вопросам реализации указанной схемы, поскольку предметом оспоренных прокурором сделок была доля в праве, а не непосредственно земельный участок, что могло бы безусловно повлечь возникновение необходимости соблюдения требований Закона, установленных для оборота земельных участков, включая и преимущественное право субъектов Российской Федерации (или муниципальных образований) покупки такого земельного участка. В связи с чем, в рассматриваемой ситуации, в силу п. 1 ст. 12 Закона применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимые вещи возникает в случаях, установленных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не запрещенные законом.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета для собственника земельного участка, принадлежащего на праве собственности одному лицу, по отчуждению доли в целом объекте недвижимости, включая и земельные участки.

Приведенный анализ нашел своё отражение в обжалованном решении Ковровского городского суда и соответствует материалам дела, которым судом первой инстанции, применительно к приведенным положениям закона, дана правильная оценка.

Как верно отмечено судом, буквальное толкование текстов оспоренных прокурором договоров купли-продажи и составленных на их основании актов приема-передачи с достаточной определенностью позволяет установить, что их предметом являлись не целые земельные участки, а их доли в праве общей долевой собственности. В результате совершения данных сделок у продавцов по ним не произошло отчуждение всего земельного участка, а они вместе с покупателем стали его сособственниками в соответствующих долях – оставшейся у покупателя и им отчужденной.

Следуя исследованным судом документам доверенных лиц по сделкам, при заключении договоров купли-продажи от имени продавцов по доверенности действовал ФИО7, покупателем же являлся ФИО8, что не противоречит требованиям ст. 182 ГК РФ. Не является нарушением и указание в доверенностях, выданных ФИО13, К-выми и С-выми, ФИО8 Судебная коллегия полагает, что своим правом, содержащимся в тексте доверенностей, последний не воспользовался, приобрел доли через представителя ФИО7, в связи с чем нарушений действующего законодательства не усматривается, и это обстоятельство не влечет признание сделки по отчуждению долей участка недействительной.

Довод представления о том, что продажа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок невозможна без ее выдела в натуре, аналогичный высказанному при рассмотрении дела, верно оценен судом как противоречащий ст. 209 ГК РФ и основан на неправильном толковании Закона, без учета того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являлись единоличными собственниками образованных в результате выдела земельных участков на момент отчуждения каждым из них доли своего участка.

Ссылка в представлении на изменение в судебном заседании показаний, данных в прокуратуре ФИО13, К-выми и С-выми в ходе проверки, является не состоятельной, поскольку на сделанные судом выводы никак не влияет.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ковровского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Ковровского городского прокурора Боруленковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи О.Ю. Закатова

П.Н. Никулин