Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ольховой Н.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2017 года, которым постановлено:

«допустить замену взыскателя Нуриевой Э.Р. на ее правопреемника – Туровца А.К. по делу № **.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Перми от 08 июля 2014 года удовлетворено заявление Нуриевой Э.Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 05 мая 2014 года о взыскании с Ольховой Н.А. в пользу заявителя процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21 сентября 2011 года по 20 февраля 2014 года в сумме ** руб., неустойки за период с 20 марта 2012 года по 02 ноября 2012 года в сумме ** руб., судебных расходов по оплате третейского сбора в сумме ** руб.

Туровец А.К. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца и взыскателя по исполнительному производству - Нуриеву Э.Р. на заявителя, указывая, что на основании заключенного ими соглашения о цессии (уступки права требования) от 17 октября 2016 года является её правопреемником в спорном правоотношении.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ольхова Н.А., указывая, что с марта 2015 года проживает в Пермском районе Пермского края, и вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2016 года между Нуриевой Э.Р. (первоначальный кредитор, цедент) и Туровцом А.К. (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение о цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого Туровец А.К. приобрел право требования к Ольховой Н.А., основанное на решении Третейского суда Пермского края от 05 мая 2014 года и определении Индустриального районного суда г. Перми от 08 июля 2014 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда Пермского края.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления Туровца А.К. о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы Ольховой Н.А. о нарушении судом первой инстанции правил подсудности основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку настоящее дело изначально принято Индустриальным районным судом г. Перми к своему производству без нарушения правил подсудности, рассмотрено им по существу, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению этим же судом. Изменение Ольховой Н.А. места жительства в марте 2015 года не является основанием для передачи дела по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство Ольховой Н.А. от 09 января 2017 года о передаче дела по подсудности в Пермский районный суд Пермского края по месту её жительства Индустриальным районным судом г. Перми не рассмотрено. Однако, поскольку оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось, данное обстоятельство отмену определения Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2017 года не влечет.

Таким образом, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы частной жалобы - несостоятельными.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ольховой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: