Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.Г. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Плес-1» массива «Рубеж» о признании незаконными решения общих собраний в части исчисления членских взносов, определения взыскания членских взносов в равных долях и внесении изменений в устав в части порядка исчисления членских взносов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика – представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Плес-1» массива «Рубеж» Жушма–Калининой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

А.Г. 9 июля 2015 года обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Плес-1» массива «Рубеж» о:

признании решений общих собраний за 2013 – 2014 годы в части исчисления членских взносов исходя из размера участка, участков (с сотки) как незаконных;

определении того, что членские взносы в СНТ «Плес-1» должны быть равными для всех членов СНТ «Плес-1»;

определении того, что порядок внесения и исчисления взносов должен быть в обязательном порядке указан в уставе СНТ «Плес-1».

В обоснование исковых требований А.Г., в собственности которого до июля 2014 года находилось три земельных участка под № и №, находящихся в границах СНТ «Плес-1», а после июля 2014 года – один участок №, ссылался на те обстоятельства, что после изучения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пришел к выводу о том, что членские взносы должны быть равными для всех, тогда как исчисление размера членских взносов исходя из размера участка, (участков (с сотки) противоречит Федеральному закону от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Гражданскому кодексу Российской Федерации. В этой связи А.Г. требовал разрешения ситуации, сложившейся в СНТ «Плес-1» в части исчисления членских взносов, в судебном порядке (л.д.5-7).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель СНТ «Плес-1» массива «Рубеж» Жушма-Калинина Л.Н., действовавшая на основании письменной доверенности № б/н от 14 января 2016 года сроком на один год (л.д.89 – 89-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором обращала внимание суда первой инстанции на то, что исчисление размера членских взносов в СНТ «Плес-1» массива «Рубеж» происходит не только в соответствии с решениями высшего органа управления СНТ, но и в соответствии с требованиями пункта 21 Устава данного СНТ (л.д.107).

Тосненский городской суд 3 марта 2016 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований А.Г., предъявленных к СНТ «Плес-1» массива «Рубеж» о признании незаконными решения общих собраний в части исчисления членских взносов, определения взыскания членских взносов в равных долях и внесении изменений в устав в части порядка исчисления членских взносов (л.д.179-186).

А.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 3 марта 2016 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения А.Г. ссылался на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения полностью отверг представленные истцом доказательства, что сопряжено с нарушением норм материального права – статей 123.12, 123.13, пункта 3 статьи 212, статей 210, 244, 245, 249, 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, пункта 2 статьи 4, статьи 42 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». При этом, по мнению А.Г., в решении суда не приводятся мотивы отказа в предоставлении судебной защиты гражданских права истца и основания, по которым предпочтение отдано именно тем доказательствам, что фигурируют в деле. Податель жалобы также считал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению, в частности, нормы, описывающие корпоративные отношения в товариществах собственников недвижимости, право собственности, право общей собственности и другие вещные права на землю. По мнению подателя жалобы, решения общих собраний (собраний уполномоченных) СНТ «Плес» за 2013 – 2014 годы в части исчисления членских взносов недействительны, потому что ничтожны, так как приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и противоречат основам правопорядка. В то время как А.Г. утверждал, что он (А.Г.) на собраниях уполномоченных поднимал вопрос о том, что внесение членских взносов исходя из размера участка, участков (с сотки) нарушает его права и законные интересы собственника доли в имуществе общего пользования и, если это будет продолжаться, он (А.Г.) обратится в суд (л.д.196-201).

Принимавший участие в апелляционном разбирательстве А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении искового заявления, тогда как представитель СНТ «Плес-1» массива «Рубеж» Жушма-Калинина Л.Н., действовавшая на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один года, выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы А.Г.

Как видно из Устава СНТ «Плес-1», утвержденного общим собранием садоводческого товарищества «Плес-1» массива «Рубеж» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № 21 (л.д.36-46) СНТ «Плес-1» массива «Рубеж» создано решением граждан в результате учреждения садоводческого товарищества «Плес» массива «Рубеж» (старое название), которое ранее было зарегистрировано постановлением главы администрации Тосненского района Ленинградской области № 9 от 10 января 1994 года, регистрационный № 93 и согласован в новой редакции става Устава (л.д.36-оборот), которая согласно пункту 3 приведена в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и утверждена решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № 21 (л.д.37).

Пунктом 4 указанного Устава целью создания и предметом деятельности СНТ является удовлетворение потребностей садоводов, возникающих при ведении садоводства и реализации прав садоводов на получение и распоряжение земельными участками, защита и представление интересов прав и законных интересов садоводства и его членов в органах государственной власти и органах местного самоуправления, предприятиях и организациях (л.д.37).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Устава СНТ «Плес-1» массива «Рубеж» все землепользователи на территории СНТ, вне зависимости от формы права на земельный участок, уплачивают земельный налог за земли общего пользования, в размере, пропорциональном размерам их садового участка, исчисленного в квадратных метрах, кроме лиц, освобожденных законом от уплаты земельного налога (л.д.28-оборот).

Сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№, указывают на то, что СНТ «Плес-1» массива «Рубеж» подтверждают факт осуществления 10 января 1994 года государственной регистрации в качестве юридического лица, основной государственной регистрационный номер (ОГРН) 1024701894876 (л.д.47 - 49-оборот).

Из членской книжки садовода СТ «Плес», выданной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что А.Г. принят в члены СТ «Плес», протокол (договор) 189/1 от 15 мая 1986 года, размер участка № составляет 600 кв.м (л.д.70-73).

Обращение А.Г. в суд сопровождалось представлением двух договоров дарения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым А.Г., как собственник двух участков № и № площадью 700 кв.м каждый в границах СНТ «Плес-1» массива «Рубеж», действовавший в качестве «Дарителя», безвозмездно передал в дар В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Е.В., действовавшей в качестве «Одаряемой», два земельных участка № и № (л.д.9 с- 9-оборот, 10 – 10-оборот).

Отметки, содержащиеся на текстах вышеуказанных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации перехода права собственности к несовершеннолетнему ребенку на два объекта недвижимости (л.д.9-оборот, 10-оборот).

Как видно из содержания искового заявления А.Г. (л.д.5-7) и апелляционной жалобы А.Г. (л.д.196-201) требование о признании незаконными решений общих собраний за 2013 – 2014 годы в части исчисления членских взносов исходя из размера участка, участков (с сотки) носит абстрагированный характер и не содержат указания на конкретные локальные нормативно-правовые акты.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции со стороны СНТ «Плес-1» массива «Рубеж» на основании судебного запроса (л.д.23) представлены:

протокол собрания уполномоченных СНТ «Плес-1» массива «Рубеж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95), одним из решений которого является решение по вопросу о рассмотрении и утверждении сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятое большинством, согласно которому предусмотрено определение размера в 580, 00 рублей с сотки с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, определение пени в сумме 100, 00 рублей за каждый просроченный месяц, определение мощности в 1 кВт с ДД.ММ.ГГГГ, равной 3, 80 рублей (л.д.94);

протокол собрания уполномоченных СНТ «Плес-1» массива «Рубеж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98), одним из решений которого является решение по вопросу о рассмотрении и утверждении сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятое большинством, согласно которому предусмотрено определение размера в 510, 00 рублей с сотки с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, определение пени в сумме 100, 00 рублей за каждый просроченный месяц, определение целевого взноса на ремонт центральной дороги в размере 1.000, 00 рублей с хозяина участка (л.д.94).

Разрешая заявленный А.Г. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время оспариваемые истцом решения не действуют и не нарушают его права как члена СНТ «Плес-1» массива «Рубеж». При этом суд первой инстанции отметил, что указанные собрания уполномоченных проводились при наличии кворума, оспариваемые истцом решения принимались большинством голосов и исполнялись всеми членами СНТ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований А.Г., суд первой инстанции отклонил ссылку истца на те обстоятельства, что уплата членских взносов не зависит от количества принадлежащих члену СНТ земельных участков и противоречит действующему законодательству, регулирующему деятельность садоводческих некоммерческих товариществ, указав, что на основании решений общих собраний СНТ «Плес-1», проводимых в соответствии с Уставом, исчисление членских взносов зависит от количества участков, находящихся в собственности члена СНТ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в представлении А.Г. судебной защиты гражданских прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства, поскольку эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 -61 и 67 ГПК РФ и защищены следующими законоположениями.

Так, абзацами 6 - 10 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в частности:.. ..

вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;

дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива;

В свою очередь подпункт 10 пункта 1 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона предусматривает:

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы, в частности:.. .

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацу 1 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регламентирующей органы управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, предусмотрено:

абзац 2 пункта 1 статьи 20: Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения

(абзац введен Федеральным законом от 22 ноября 2000 года № 137-ФЗ);

абзац 1 пункта 2 статьи 20: Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

(в редакции Федерального закона от 22 ноября 2000 года № 137-ФЗ)

Следует отметить, что на день рассмотрения и разрешения заявленного А.Г. спора ни одной нормой закона четко не установлено, можно ли ставить взносы в зависимость от размера участков или нет. При этом размер вступительного взноса в СНТ законодательством не регулируется и определяется исключительно решением высшего органа управления СНТ.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрен порядок уплаты членских и иных взносов, а также их размер, тогда как в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» рассмотрение и разрешение данного вопроса отнесены в компетенции общего собрания СНТ, между тем, суд не является органом, имеющим полномочия вмешиваться в хозяйственную деятельность садоводческих товариществ по иному принципу, чем предусмотрено в Уставе СНТ, в том числе в зависимости от количества членов товариществ – физических лиц или размера земельных участков, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, оспариваемые А.Г. решения в части исчисления членских взносов исходя из размера участка, участков (с сотки) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», указывают на обладание этими решениями существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, а именно в этом решении наличествовали правовые нормы (правила поведения), обязательные для определенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение в определенный период, направленные на урегулирование отношений по оплате членских взносов.

В этой связи следует учитывать, что А.Г. обжалуются нормативные правовые акты, которые ограничены сроком действия во времени – на период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2014 года и с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года и рассчитаны на неоднократное их применение именно в этот период, и по состоянию на день обращения 9 июля 2015 года с исковым заявлением в суд, а также на день рассмотрения и разрешения спора исковых требований по существу указанные нормативные правовые акты прекратили свое действие.

Исходя из тех соображений, что действие нормативных правовых актов на день вынесения судебного решения прекращено, заинтересованными лицами своевременно - в период со дня принятия актов до окончания срока их действия не были оспорены в установленном порядке, поэтому А.Г., как лицо требующее судебной защиты гражданских прав, своевременно не обратившийся за судебной защитой по оспариванию нормативных правовых актов, должен нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия по отсутствию оспаривания этих актов в период их действия.

Для правильного рассмотрения и разрешения исковых требований А.Г. подлежит учету то обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации введена глава 9.1. «Решения собраний» (статьи – 181.1 – 181.5), которые (изменения) при обращении А.Г. в суд оставлены без внимания.

Тогда как в силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Правила главы 9.1. ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 – 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 9 февраля 2016 года № 220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Татьяны Акимовны и Рассказовой Людмилы Анатольевны на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой:

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

Тогда как обращение А.Г. с исковым заявлением в суд первой инстанции не сопровождалось представлением доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом предписанной пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ обязанности уведомления других участников гражданско-правового сообщества – СНТ «Плес-1» массива «Рубеж» о намерении обратиться в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении А.Г. судебной защиты гражданских прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, частей 3 и 4 статьи 16, пункта 1 статьи 18, абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 20, частей 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечивающее единство сложившейся судебной практики, закрепленной в вышеприведенных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба А.Г. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Леоненко Е.А.