Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы ФИО1 на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Ш.», администрации города Братска, департаменту образования администрации города Братска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании выплачивать заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и трудового законодательства, признании незаконной выплату заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, признании незаконным выплату районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующей надбавки в составе минимального размера оплату труда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истица ФИО2, что работает в «Ш.» департамента образования г. Братска в должности "Данные изъяты" и по совмещению в должности "Данные изъяты".

Её тарифная ставка с "Дата обезличена" по настоящее время составляет по должности "Данные изъяты", и по должности "Данные изъяты", ей присвоен "Данные изъяты" разряд "Данные изъяты" к тарифной ставке "Данные изъяты" разряда, в связи с чем к её тарифной ставке применяется районный коэффициент в размере "Данные изъяты". Заработная плата составляет в должности "Данные изъяты" в месяц, по должности "Данные изъяты". Отработав полную норму рабочего времени, ее минимальная оплата труда должна составлять "Данные изъяты". С "Дата обезличена" по настоящее время ежемесячно ей начислялась заработная плата по двум должностям при совмещении профессий в среднем размере "Данные изъяты", что менее "Данные изъяты". Таким образом, недоплата по заработной плате составила за "Дата обезличена" "Данные изъяты", за "Дата обезличена" "Данные изъяты".

Просила суд взыскать с департамента образования администрации г. Братска и муниципального общеобразовательного учреждения «Ш.» солидарно в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", расходы на оказание юридических услуг в размере "Данные изъяты" в солидарном порядке, возложить на ответчиков обязанность выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с Конституцией РФ и трудовым законодательством, то есть оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсирующего и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда.

В обосновании исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 указали, что работают в «Ш.» департамента образования г. Братска в различных должностях.

Заработная плата ФИО1 с учётом доплаты за совмещение "Данные изъяты" ставки "Данные изъяты" без учета северной надбавки составляла в среднем "Данные изъяты", где "Данные изъяты" составила оплата по должности "Данные изъяты", оплата по должности "Данные изъяты" ставки "Данные изъяты". Ежемесячно ей выплачивались фиксированные доплаты, суммы которых были не одинаковы и менялись ежемесячно.

Заработная плата ФИО3 с доплатой за совмещение "Данные изъяты" ставки рабочей с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет в среднем "Данные изъяты", где "Данные изъяты" оплата по должности "Данные изъяты", доплата за совмещение составляет в среднем в месяц "Данные изъяты". В расчетных листках сумма каждый месяц была разной.

Заработная плата ФИО4 с доплатой за совмещение "Данные изъяты" ставки с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет в среднем "Данные изъяты" в месяц, где "Данные изъяты" оплата по окладу, доплата за совмещение в среднем в месяц "Данные изъяты". В расчетных листках суммы постоянно разные.

Заработная плата ФИО5 с учетом доплаты за совмещение "Данные изъяты" ставки рабочей с учетом выплат за работу в ночное время и фиксированных доплат из надтарифного фонда, с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляла в среднем "Данные изъяты", где "Данные изъяты" оплата по окладу "Данные изъяты" доплата за совмещение "Данные изъяты" ставки рабочей. В расчетных листках суммы постоянно разные.

Заработная плата ФИО6 составляет "Данные изъяты", с учетом выплат за работу в ночное время и фиксированных доплат из надтарифного фонда, в отдельные месяцы заработная плата в среднем "Данные изъяты". В расчетных листках суммы постоянно разные.

Просили суд взыскать с департамента образования администрации г. Братска и муниципального общеобразовательного учреждения «Ш.» солидарно в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", в пользу ФИО3 за период времени "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", в пользу ФИО4 за период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", в пользу ФИО5 за период "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", в пользу ФИО6 за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", возложить на ответчиков департамент образования администрации г. Братска и муниципальное общеобразовательное учреждение «Ш.» обязанность выплачивать им в дальнейшем заработную плату в соответствии с Конституцией РФ и трудовым законодательством, то есть оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсирующего и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на заявленных исковых требованиях настаивали и просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - муниципальное общеобразовательное учреждение «Ш.» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме.

Представители соответчиков администрации муниципального образования города Братска и департамента образования администрации города Братска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - отказано.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает принятое судебное решение незаконным и не отвечающим принципам российского процессуального права, а именно принципам справедливости и состязательности сторон, которые не имели места при рассмотрении гражданского дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика администрации муниципального образования города Братска ФИО8 просит решение оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с направлением дела на новое судебное рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с муниципальным общеобразовательным учреждением «Ш.», работают в разных должностях. При этом истцами заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Разрешая ходатайство представителя департамента образования администрации города Братска ФИО9 о применении к заявленным требованиям срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцами пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

При таких объективно установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", ФИО3, ФИО4 – за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании заработной платы за период "Дата обезличена" судебная коллегия находит подлежащим отмене, поскольку суд правильно указав, что исследованию в части начисления заработной платы истцам подлежал период за последние три месяца до обращения в суд, однако, в нарушение требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследовал обстоятельства начисления заработной платы за указанный период и доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений прав истцов.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду отсутствия какого-либо расчета заработной платы истцов и анализа представленных доказательств в судебном решении.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, и с учетом представленных доказательств и норм ст. 392 Трудового кодекса РФ, разрешить заявленные требования по существу.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 октября 2010 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Ш.», администрации города Братска, департаменту образования администрации города Братска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании выплачивать заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и трудового законодательства, признании незаконной выплату заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, признании незаконным выплату районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующей надбавки в составе минимального размера оплату труда. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: В.Г. Петухова

А.Г. Загорьян