Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012г. дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Шипулиной А. В., Быстрых В. С. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения ответчиков Шипулиной А.В, Бысрых В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилась в суд с иском к Шипулиной А.В., Быстрых В.С. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию. В обоснование исковых требований указало, что ответчики проживают по адресу: , своевременно не производят оплату за коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет Истец просит взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность солидарно с ответчиков.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2011 года исковые требования ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Шипулиной А. В., Быстрых В. С. о взыскании задолженности удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с Шипулиной А. В., Быстрых В. С. в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .

В апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска отменить в части отказа во взыскании задолженности за весь период. В обоснование жалобы ссылается на то, что о пропуске срока исковой давности заявил лишь один из солидарных ответчиков. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №15 от 12.11.2001г. заявление о применении исковой давности не распространяется на других ответчиков, в том числе при солидарной обязанности (ответственности). Считают, что с Быстрых В.С. подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере . и государственная пошлина в сумме поскольку она не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчики Шипулина А.В., Быстрых В.С. против доводов изложенных в апелляционной жалобе возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Быстрых В.С. суду пояснила, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности не сделала, поскольку в момент рассмотрения дела в первой инстанции она отсутствовала в городе Хабаровске. Она поддерживает заявление, сделанное Шипулиной А.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверивматериалы дела, выслушав пояснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем является Шипулина А.В. Вместе с ней в квартире зарегистрированы в качестве членов ее семьи: Ответчики свои обязанности по договору социального найма надлежащим образом не исполняют. Согласно расчету задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет .

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела ответчиком Шипулиной А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность за тепловую энергию за пределами трехгодичного срока за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме . не подлежит взысканию с ответчиков. При этом суд взыскал с ответчиков Шипулиной А.В., Быстрых В.С. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме . солидарно.

Как установлено в суде апелляционной инстанции Быстрых В.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась по уважительной причине, в связи с отсутствием в г.Хабаровске, по этой причине заявление о пропуске истцом срока исковой давности не сделала. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Быстрых В.С. заявление Шипулиной А.В. о попуске истцом срока исковой давности поддержала, также просила применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы

Наосновании изложенного, руководствуясьст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеИндустриального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2012года по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Шипулиной А. В., Быстрых В. С. о взыскании задолженности за тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Медведев

Судьи: Е.П. Иском

О.Ю.Позднякова