Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Индустриального районного суда от 22 марта 2012г. о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФГУП «ФТ-Центр» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере , в обоснование указав, что ФГУП «ФТ-Центр» понесены расходы на проезд, проживание в гостинице, выплате суточных представителям ФГУП «ФТ-Центр» принимавшим участие в рассмотрении в Индустриальном районном суде г.Хабаровска гражданского дела по иску ФИО1 к ФГУП «ФТ-Центр» о признании торгов недействительными, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2012 года заявление ФГУП «ФТ-Центр» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ФГУП «ФТ-Центр», указывая на то, что заявленные расходы являются необоснованными, поскольку данная организация имеет обособленное подразделение в г.Хабаровске, в штате которого имеется юрист, имеющий возможности представлять интересы ФГУП «ФТ-Центр» в суде. Необходимости направлять двух представителей, специалистов одного профиля- юристов с города Москвы в город Хабаровск у ФГУП «ФТ-Центр» не было. Расходы за проживание в г.Хабаровске в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, представители прибыли в ДД.ММ.ГГГГ, а убыли ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствует гостиница с названием «Гуру». Взыскание судебных расходов в форме определения недопустимо, что противоречит положениям п.5 ст.198 и п.п.3 п.1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В подтверждение факта расходов стороной ответчика ФГУП «ФТ-Центр» представлены соответствующие доказательства, в виде проездных документов, квитанций за проживание в гостинице, приказов о направлении в командировку, командировочных удостоверений, авансовых отчетов и чеков на оплату.

Факт участия представителей ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности и обоснованности понесенных ФГУП «ФТ-Центр» расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме.

С учетом сложности дела, направление в судебное заседание двух представителей со стороны ФГУП «ФТ-Центр» не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Проезд представителей ответчика ФГУП «ФТ-Центр» авиатранспортом и проживание в гостинице соответствуют требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных ФГУП «ФТ-Центр» судебных расходов ФИО1 не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости участия двух представителей и недопустимости доказательств, подтверждающих расходы на проживание были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Основания для иной оценки доказательств, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей, на что по существу направлены доводы частной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и правовой позиции Верховного суда РФ ( п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении") заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда. В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы в этой части, являются не состоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2012г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения..

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: М.Е.Симакова

Т.В. Маслова